T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/31 Esas
KARAR NO: 2018/106
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, vekiledeni aleyhine ... 14. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile 05.11.2009, 03.12.2009, 29.12.2009, 07.01.2010, 02.08.2010 ve 04.11.2010 son ödeme tarihli, toplam 8 adet ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli için icra takibine girişildiğini, takibine konu faturalara ait dönem için herhangi bir abonelik müracaatı olmadığı gibi, fiili kullanımı da bulunmadığını, ... tesisat numaralı elektrik sayacının bağlı bulunduğu iş yerinde vekiledeni tarafından 06.05.2005 tarihinde abonelik başlatıldığını ve akabinde 1 ay sonra 25.06.2005 tarihinde ticareti terk etmesi nedeniyle iş yerini kapattığını, sonrasında bu işyerini kiralayan ... ve kardeşi ... tarafından elektrik tüketimi yapıldığını, ... ın 2009/51047 nolu resmi tutanağı ile ilgililere sayaç temin etmesi için 3 gün süre verildiğini, işbu tutanakta ... tarafından 6 aydır bu işyerinde kiracı olduğunun beyan edildiğini, akabinde de ... tarafından 15.10.2009 tarih ... tutanak ile vekiledeni adına kayıtlı ancak fili ve hukuki olarak sayacın bağlı olduğu işyerinde kiracı olan ... ve ... kardeşler tarafından kullanılan ... nolu sayacın yakıldığı ve ölçü mühürleri erimiş sayaç içinde S-T uçlarının kesilmiş olduğunu, bu nedenle sayacın okunamadığını ve kaçak kullanım yapıldığının tespit edildiğini, vekiledeni adına kayıtlı görünen sayıcın ilk borç okuma tarihi olan 03.10.2009 tarihinden önce vekiledenine ait herhangi bir borç tespitinin söz konusu olmadığını, kaçak tutanağından sonra sayaç söküldüğü ve vekiledeninin bu adreste bulunmadığı tespit edildiği halde, vekiledeni adına 03.10.2009 tarihinden sonra tekrar abonelik başlatılıp, icra konusu elektrik faturalarının vekiledeni adına tahakkukuna sebebiyet verildiğini, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından kaçak elektrik borcu için menfi tespit davası açılmış olup, 02.09.2016 tarihli bilirkişi raporunun da vekiledeni lehine olduğunu, vekiledeninin kaçak ve usulsüz elektrik kullanmadığını beyanla vekiledeni aleyhine girişilen takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının vekiledeni şirketin ... numaralı abonesi olarak hizmet aldığını ve söz konusu aboneliğini sonlandırmaya yönelik vekiledeni şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu hizmete karşılık tahakkuk ettirilen faturaların ödenmediğini, dava konusu tahakkuklarda hukuka aykırılık bulunmadığını, abonelik sözleşmesinin sonlandırılmamamış olmasının davacının kusuru olup, kaçak tespit tutanaklarının Yargıtay'ın yerleşik içtihadı uyarınca aksi sabit olmadıkça geçerli olduğunu, davacının iddialarının hukuki mesnetten yoksun ve Elektrik Piyasası Mevzuaatı hükümlerine aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE
Dava, İİK. 72 maddeye dayalı açılan menfi tespit davasıdır.
Getirtilip incelenen ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı CLK ... Elektrik A.Ş. Tarafından borçlu ... aleyhinde 14.728,00-TL gecikmiş enerji bedeli ( ... abone nolu 5.11.2009 son ödeme tarihli 522,00-TL bedelli , 3.12.2009 son ödeme tarihli 1.231,50-TL bedelli, 29.12.2009 son ödeme tarihli 463,50-TL bedelli, 29.12.2009 son ödeme tarihli 8.641,80-TL bedelli, 07.01.2010 son ödeme tarihli 298,60-TL bedelli, 02.07.2010 son ödeme tarihli 2.386,400-TL bedelli , 2.8.2010 son ödeme tarihli 379,00-TL bedelli, 04.10.2010 son ödeme tarihli 805,20-TL bedelli enerji faturalarına dayalı olarak), 16.122,99-TL gecikmiş gün faizi, 2.902,12-TL faizin KDV si olmak üzere toplam 33.753,12-TL alacak için 12.04.2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 04/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Sistemden gönderilen ... 8. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, alacaklı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 9.105,30 TL asıl alacak ( 29.12.2009 son ödeme tarihli 463,50-TL bedelli, 29.12.2009 son ödeme tarihli 8.641,80-TL bedelli , 25.01.2010 son ödeme tarihli 11.040,00-TL bedelli kaçak tahakkuk faturalarına dayalı olarak ), 597,75-TL gecikme cezası 107,61-TL KDV olmak üzere toplam 9.810,66-TL alacak için 09.10.2010 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Sistemden gönderilen ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu edilen kaçak elektrik faturaları yönünden menfi tespit davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen 09.02.2017 tarihli karar ile " davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının kabulüne" karar verildiği, verilen kararın 17.10.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Sistemden gönderilen ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına göre, ... tarafından sanık olarak ... aleyhine kaçak elektrik kullandığından bahisle Elektrik Enerjisi Hırsızlığı suçundan dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen 13.11.2014 tarihli karar ile " sanığın üzerine atılı kaçak elektrik kullanmak sureti ile karşılıksız yararlanma suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak somut inandırıcı delil elde edilemediğinden , suç tarihi itibari ile iş yerinin sanık tarafından kullanılmadığının belirlendiğinden atılı suçtan CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine" karar verildiği, verilen kararın 16.12.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı yanın tüm delilleri toplandıktan sonra, dosya icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.
Toplanan tüm delillere, dosyalar kapsamına ve bilirkişi raporuna göre;
Somut olayda öncelikle saptanması gereken husus söz konusu aboneliğin oluştuğu iş yerinde halen davacının faaliyet gösterip göstermediği hususudur. Davacı mevcut aboneliği yıllar evvel 6.5.2005 tarihinde oluşturmuş, ancak mevcut işyerini dosyaya sunulan ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden alınan 22.11.2011 tarihli yazıya göre, 25.6.2005 tarihinde terk ettiği anlaşılmaktadır. Davalı yan davacının işyerini terkinde resmi olarak aboneliğini sonlandırmaya yönelik başvuruda bulunmadığını ve bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini beyan etmiş iseler de ve bu savunma haklı ve yasal kabul edilse dahi, özellikle davacının işyerini terk ettiği ve bundan sonra işyerinde aynı abonelikle ... ve ... 'ın faaliyet gösterdiği ve bu hususun ... A.Ş. nin 3.10.2009 tarih ve ... nolu resmi tutanağı ile sabit ve davalı kurumun malumunda olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalının bu tespitten sonra davacının aboneliğini sonlandırmadığından bahisle sonuçlarına katlanmak zorunda olduğu savunmaları haklı görülemez. Keza, davacının mevcut işyeri ve aboneliği olmadığı hususu ceza yargılaması sırasında ... 24 Asliye Ceza Mah. ... E. Sayılı dava dosyasıyla da sabittir. Hernekadar hukuk mahkemesi hakimi beraat kararı ile bağlı değil ise de, ceza mahkemesinde tespit edilen olayın oluş şekliyle bağlı olduğundan ve ceza davası sırasında işyerinin sanık tarafından kullanılmadığının açıkça belirlenmesine göre, bu husus mahkememiz açısından bağlayıcıdır. Ayrıca mahkememizde açılan işbu davadan evvel ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-... E.K. Sayılı dosyasında görülen, kaçak elektrik ve ek elektrik tüketimi için düzenlenen faturalar dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti konulu dava sırasında da davacı ...'ın tesisatı uzun süre önce terk ettiği ... tarafından bilindiği halde, davalı idarenin elinde bulunan yaptırım gücünü kullanarak işletmenin elektrik enerjisini kesme baskısı altında fiili elektrik kullananları abonelik yapmaya zorlayabileceği, İdarenin alacağını, elektrik enerjisini fiili kullananları takip ederek, bularak ve bu kişilerin başka tesisatlarda elektrik enerjisi kullanmasını önleyerek tahsil etmesi gerektiği, somut olayda davalının elektriği fiili kullananları tespit etmesine rağmen tesisat aboneliği üzerinde olan davacı ile birlikte, elektriği fiilin kullanan ... aleyhine takibe giriştiği, davalı kurum elemanlarınca tutulan 03.10.2009 tarihli tutanakta, elektriği kullananların davacı ve ... olduğu tespit edilmiş ise de, davacının tutanağın tutulduğu tarihte işyerini boşaltmış olduğu, elektriği fiilen kullanmadığı, bu hususun ... 24 Asliye Ceza Mahkemesinin ... karar sayılı dosyasında verilen kararla da sabit olduğu gerekçesine dayalı olarak menfi tespit davasının kabulüne karar verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin 17.10.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mevcut deliller ve mahkememizi bağlayıcı tespitler doğrultusunda yine geçmiş dönem için (2009-2010 tarihleri) tahakkuk ettirilen gecikmiş enerji bedelleri yönünden ve aynı ... nolu abonelik için davalının 8 adet : 5.11.2009 son ödeme tarihli 522,00-TL bedelli , 3.12.2009 son ödeme tarihli 1.231,50-TL bedelli, 29.12.2009 son ödeme tarihli 463,50-TL bedelli, 29.12.2009 son ödeme tarihli 8.641,80-TL bedelli, 07.01.2010 son ödeme tarihli 298,60-TL bedelli, 02.07.2010 son ödeme tarihli 2.386,400-TL bedelli , 2.8.2010 son ödeme tarihli 379,00-TL bedelli, 04.10.2010 son ödeme tarihli 805,20-TL bedelli enerji faturalarına dayalı alacak talebi haklı ve yasal görülmediğinden, davacının işbu faturalardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla:
HÜKÜM
DAVANIN KABULÜNE,
1-)Davacının ... 14 İcra müd ... E sayılı takip dosyasına münhasıran BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.006,07-TL ilam harcından, peşin alınan 251,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 754,55-TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yatırılan 251,52-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı, 4,60-TL vekalet suret harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 117,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.155,02-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
5-) Davacı gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2018
Katip Hakim