T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/315 Esas
KARAR NO: 2018/26 Karar
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2017
KARAR TARİHİ: 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 30.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacının dava dışı ticari ilişki içinde bulunduğu ...Plastik anbalaj San ve tic. Ltd Şti ye verdiği ... bankası Şişli Şubesine ait 28.02.2017 keşide tarihli 14.255,70 Tl meblağlı çekle ilğili Bakırköy .. ATM ... E sayılı dosyası ile ödeme yasağı alındığını, ancak bu çek için İstanbul .. ATM nin ... D İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile davalı davacı aleyhinde İstanbul 19. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takip başlatıldığını, burdan yazılan talimatla Bakırköy .. İcra müd. ... Talimat dosyası ile haciz baskısı ile 14.255,20-Tl ödenmiş, bilahare 6.043.-Tl daha ödendiğini, ancak ayrıca takipte istenen 1.425.-Tl çek tazminatı haksız alındığını, bu bedelin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemi ile iş bu dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin verdiği 18.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yapılan tahsilatların yasal olduğunu, Sözleşme gereğince dava dışı ... Taşımacılıktan alınan alacaklarının garantisi olarak şirketlerine verildiğini, Bakırköy ATM ... E sayılı dosyasındaki ödeme yasağına muttali olununca davaya müdahil olduklarını, ödeme yasağı kararının çeki tahsile engel olmadığını, çekin bedelinin bankada bloke edilmediğini, bu alacağın mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, bu yüzden çek sahibi çek karşılığı bedel, ferileri, takip giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, davanın reddine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
İstanbul 19. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının uyap suretinin geldiği görüldü. Dosyanın incelenmesinde İstanbul .. ATM nin ... D İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının infazı dosyası olduğu 14.255,70 Tl asıl alacağa avans faizi tutarı 34,66 Tl, 1.425,57 % 10 Çek tazminatı, 87,70 Tl ihtiyati Haciz masrafları, 440.-Tl ihtiyati Haciz Ücreti vekaleti, 42,77 Tl % 03 TTK ya göre komusyon tutarı ile birlikte toplam 16.286,40 Tl için takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosyada ön inceleme duruşması yapılmıştır
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacının dava dışı ticari ilişki içinde bulunduğu ...Plastik anbalaj San ve tic. Ltd Şti ye verdiği ... bankası Şişli Şubesine ait 28.02.2017 keşide tarihli 14.255,70 Tl meblağlı çekle ilğili Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile ödeme yasağı alındığı anlaşılmaktadır. Ancak bu çek için İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile davalı davacı aleyhinde İstanbul 19 İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takipte istenen 1.425.-Tl çek tazminatı ile birlikte toplam 16.286,40 Tl için takip yapıldığı anlaşılmıştır. Bu icra Müdürlüğünden yazılan talimatla Bakırköy 8 İcra müd. 2017/271 Talimat dosyası ile haciz baskısı altında 14.255,20 Tl ödenmiş, bilahare bakiye 6.043.-Tl daha ödenmek zorunda kalınıldığını davacı beyan etmiştir. Ancak ayrıca takipte istenen 1.425.-Tl çek tazminatı istemi yasal olmamasına rağmen kanbiyo takibinin içinde talep edilmiş olmakla ayrıca itiraz edilememiş bu nedenle haciz baskısı ile bu bedelde ödenmek zorunda kalınılmıştır. Çek tazminatı haksız alındığından bahisle haksız alınmış bu bedelin istirdadı için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nun 783/3. maddesine göre; "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin %10'unu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder". Çeki keşide eden kimsenin, bu çekin karşılığı olan miktarı, ibraz süresi içerisinde muhatap banka nezdinde bulundurması zorunludur. Dolayısıyla, alınan ödeme yasağı kararı nedeniyle, borçlu tarafından karşılığı bulundurulan çek bedelinin ödenmemesinden dolayı çek tazminatından sorumlu tutulamaz.
Somut olayda, takip dayanağı ... bankası Şişli Şubesine ait 28.02.2017 keşide tarihli 14.255,70 Tl meblağlı çekle ilğili Bakırköy .. ATM ... E sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı nedeniyle ödenmediğine ilişkin şerh düşüldüğü, Ancak dosyamıza ibraz edilen çek arkasındaki nottan çekin karşılığının bankada bulunduğu belirlenmemiştir. Bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta da çek hareketleri gösterilmiş ancak çek karşılığının bankada bulundurulduğu belirtilmemiştir. Ortada ödenmemiş bir çek bulunmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 783/3. maddesine göre; "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin %10'unu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder". Hükmü gereğince davalının takibi yerinde görülmekle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
Davalının kötü niyet tazminatı istemininde Reddine,
2-35,90-TL karar harcının peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 4,50-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 1.425,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair Kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2018
Katip ...
Hakim ...