T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/398 Esas
KARAR NO: 2019/576
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2017
KARAR TARİHİ: 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili ile davalı ... Ortaklığı A.Ş. arasında 16.02.2016 tarihli sözleşmesine istinaden DAVALININ GRUP ŞİRKETLERİNDEN OLAN ve aynı adreste yerleşik bulunan davalıya temizlik hizmeti verildiğini, bu hizmetler karşılığında davalı tarafa her ay fatura kesilerek, fatura karşılıkları olan meblağları davalının ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, ancak verilen hizmetler nedeniyle müvekkiline yapması gereken ödemeleri yapmadığından, takip borçlusu şirketin aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket ile müvekkili ile aynı grup bünyesinde, aynı binada çalışan ve ... Plazanın temizlik bakım ve yönetiminden sorumlu olan müvekkili ile davalı arasında 16.02.2016 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davacının tüm bu bina genelinde yerine getirdiği temizlik hizmeti bakımından hizmetlere sözleşme uyarınca aylık ödemeler yapıldığını, davacı tarafından sözleşmeye aykırı olarak, sözleşme içerisinde belirlenmiş hizmete dahil olan işleri ekstra işlermiş gibi göstererek müvekkilinden fazla para tahsil ettiğinden, 26.01.2016 tarihinde ... 5. Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili tarafından yapılmış fazla ödemelerin iade ile sözleşmenin feshinin ihtar edildiği ve davacı tarafın ihtarname tarihine kadar müvekkili zararına haksız kazancı hakkında fazla kesilen fiyat farkı faturası da düzenlenerek davacıya gönderildiğini beyan ederek davacının fazladan aldığı ödemeleri izah ettiği, buna göre davacının, sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen işleri, yine sözleşmenin 6. Maddesine uygun olarak beher temizlik personeli için 3.200+KDV ücretin plaza içindeki şirketlere m2 oranlarına göre davacıya ödenmesi sureti ile gerçekleştiğini, davalının genel temizlik işleri dışında müvekkiline sunduğu özel veya başkaca hizmeti olmadığı, davacının sözleşme içerisinde olan pek çok husus hakkında , bunlar sanki ekstra hizmetlermiş gibi sözleşme bedelinin üstünde fazladan tutarlarda faturalar düzenleyerek yine sözleşmeye göre davacıya ödenmesi gereken bedelin içinde olmasına rağmen malzeme ve işçilik ücretleri aldığını ve müvekkilinin gözünden kaçan bu ödemelerin sadece müvekkili bakımından 23.644,00 TL yi bulduğunu, bu bağlamda plazadaki şirketler bakımından davacı tarafın fazladan hasız olarak temin ettiği toplam rakamın 57.775,00 TL olduğunu ifade ederek, davanın reddi ile haksız takip nedeni ile davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ...Tarafından, Borçlu ... aleyhine; 11.002,95 TL asıl alacağın tahsili için 31/03/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 05/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 11/04/2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 10/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu, davacıya sözleşme süresi boyunca 13 adet fatura kestiği ve kesilen tüm faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı gibi sözleşme bitimi ile 11.022,95 TL alacağının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarında işli alacağı yönünde karar ittihazı halinde davacının 11.022,95 TL alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 oranından başlayacak değişen oranlardan avans faiz uygulanması gerekeceğini, davalı şirketin Ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olup, davacı tarafından kesilen 13 faturanın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu ve 11.022,95 TL borçlu iken, davacıya 11.04.2017 tarihinde içeriği “Fazladan Kesilen Fiyat Farkı Faturası “ olarak 23.644,00 TL tutarlı fatura kesmesi ile bu kez 12.621,18 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında ikrar edilmiş 16.02.2016 tarihli sözleşmenin dosyada bulunmadığı, davalı tarafın alacaklı olduğunu ispat edebilmesi için davacıya tanzim ettiği ve içeriği “Fazladan Kesilen Fiyat Farkı Faturası “ olarak kestiği faturanın, davacı tarafından hangi ayda ne miktar fazla alındığına dair somut rakam belirterek mahkemeyi bilgilendirmesi gerektiği mütalaa edildiği, keyfiyeti, HMK 282 hükmü gözetilmek kaydıyla ve HMK 266/c. 2 uyarınca bilcümle hukukî tavsif ve takdir sayın yargı makamına ait olduğu, 20/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı yönündeki kanaatleri rapor ve tespit edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 31/03/2017 tarihinde, davalı borçlu aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 11.002,95TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle,davalı-borçlunun icra takibine itiraz etmesi sebebiyle davacı-alacaklı işbu davayı açtığı, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu, davacıya sözleşme süresi boyunca 13 adet fatura kestiği ve kesilen tüm faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı gibi sözleşme bitimi ile 11.022,95 TL alacağının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olup, davacı tarafından kesilen 13 faturanın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu ve 11.022,95 TL borçlu iken, davacıya 11.04.2017 tarihinde içeriği “Fazladan Kesilen Fiyat Farkı Faturası “ olarak 23.644,00 TL tutarlı fatura kesmesi ile bu kez 12.621,18 TL alacaklı olduğu, “Fazladan Kesilen Fiyat Farkı Faturası “ olarak kestiği faturanın, davacı tarafından hangi ayda ne miktar fazla alındığına dair somut rakam belirterek mahkemeyi bilgilendirmesi gerektiği,
Davacı çalışanı ..., davalı çalışanları ... ve ... e-postasına 22.09.2016 tarihinde 12.09.2016 tarihli "Halı ve Koltuk Yıkama Hizmet" teklifini sunduğu, davalı çalışanı ..., davacı çalışanı ...'a göndermiş olduğu 22.09,2016 tarihli e-posta ile teklifin onaylandığını, çalışmamı) yapılmasını bildirdiği, anılan sözleşmenin "sözleşmenin konusu" başlıklı 2. maddesinde davacı tarafından halı yıkama hizmeti verileceğine ilişkin bir bilgi yer almadığı, bu sebeple davacı şirketin halı yıkama bedelini davalı yandan talep edebileceği, dosya kapsamında yer alan e-posta yazışmalarından davacı yanın aylık hizmet faturasını düzenlemeden, detaylı işçilik ve malzeme fiyatı içeren bilgilendirmeyi ... Full Hakediş çizelgesini davalıya gönderdiği; davalının da ... Grup şirketleri arasındaki dağılım oram ve firmalara düzenlenecek fatura tutarını davacıya bildirdiği; davacının da davalı tarafin e-posta yoluyla bildirdiği dağılım oran ve tutarına göre fatura düzenlediği, davacı yanın e-posta ile gönderip, davalının da grup şirketler arasında paylaşım yapıp davacıya e-posta ile göndermiş olduğu dağılım tablosuna göre, davacı şirketin sözleşmede yer aldığı halde mükerrer faturaladığı, davacı yanın mükerrer faturaladığı giderler toplamı 11.680,10 TL + % 18 KDV 2.102.418 TL = 13.782.52 TL olarak hesaplandığı, davacı yanın davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı hususu da göz önüne alındığında davacının mükerrer tahsilat yapması nedeniyle davanın takip konusu talepte bulunamayacağı, takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacaklı olmadığı, davalının aleyhine başlatılan icra takibine itirazın haklı olduğu ve tüm dosya kapsamına göre davacının istenilebilir alacağının olmadığı ve davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
Davacının kötüniyeti tespit edilmediğinden ve şartlar oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 133,14 TL den mahsubu ile 88,74-TL'nin karar kesinleştiğinde ve davacıya istek halinde iadesine,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıyaa verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalılar/vekillerine iadesine,
6-Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 21/06/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.