T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS:2017/539 Esas
KARAR NO:2021/514
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/06/2017
KARAR TARİHİ:30/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık duruşmaları sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin Davacı ... Mah. ... Sok. Dış Kapı:... iç Kapı No:l .../...'de bulunan evini davalı şirkete ... poliçe numarası ile 17.09.2015 başlangıç ve 17.09.2016 tarihli ... Poliçesi kapsamında sigortalandığını, sigortalı evin de içinde bulunduğu bölgede terörden dolayı 13.03.2016 ile 30.05.2016 tarihleri arasında sokağa çıkma yasağı uygulandığını, bu tarihler arasında meydana gelen terör sebebi ile oluşan çatışma ve kargaşa sonucu sigortalı evde büyük ve ağır hasarlar oluştuğunu, eve roketler, kurşunlar isabet ettiğini, yangın çıktığını, evin çatısı, duvarları, camları ve kapılarının kırıldığını, evin ana taşıyıcı kolonu ağır hasar aldığını ev bilinmeyen kişiler tarafından girilerek kullanıldığını, duvarları balyoz darbeleri ile kırıldığını tüm ev eşyalarına zarar verildiğini ev yağmalanarak birçok eşya çalındığını ve evin müştemilatı yıkıldığını, sokağa çıkma yasağının bitmesi ile birlikte davacının oğlu sigortalı eve 31.05.2016 tarihinde ulaşabildiğini ve yağmalama olaylarının önüne geçebilmek için, kınlan kapı ve delik açılan duvarları geçici olarak kendi imkânları ile kapattığını evin son durumunu gösteren fotoğraflar çektiğini, video kayıtları aldığını, ardından ilgili idari makamlara bilgi verildiğini ve davalı sigorta şirketine de 1.06.2016 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı şirket tarafından görevlendirilen ... tarafından 28.06.2016 tarihinde bir rapor düzenlendiğini ve bu rapor doğrultusunda davacı 25.346,00 TL evin hasarı için, 23.568,00 TL ise hasar gören eşyalar olmak üzere toplamda 48.914,73 TL tazminat ödemesi yapıldığım, Sigorta şirketi tarafından hafif hasar üzerinden hesaplanıp verilen evin hasarına ilişkin 25.346,00 TL miktarlı tazminat evin zaruri onarımı için harcandığını, idare ev hakkında önce hafif hasar daha sonra ağır hasar tespiti yaptığını evin ağır hasarh oluşundan dolayı yıkılacak ve yeniden yapılacağını, bu sebeple sigortadan evin hasarı için alınan tazminat evin onarımında kullanıldığı için heba olacağını, bu durumdan davacı sorumlu olmadığını, bu sebeple evin ağır hasarı sebebiyle yıkımı üzerinden hesaplanacak tazminat bedelinden sigorta şirketinin verdiği 25.346,00-TL tazminat bedeli mahsup edilmesi hakkaniyete uygun olmadığını, çünkü binanın ağır hasar tespiti hususunda hem sigorta şirketi hem de idare yanıldığım, bu sorumluluk onlara ait olup davacının hiçbir sorumluluğu olmadığını, neticeten, davanın HMK, m. 107 gereğince belirsiz alacak davası prosedürüne göre tazminat davası olarak kabulüne; davalının, tazminat miktarının tam ve kesin olarak tespiti anında fazlasına hükmedilmek üzere şimdilik asgari 40.000,00 TL tazminata mahkûm edilmesine, tüm alacağa 01.06.2016 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bir yıl vadeli Türk Lirasına açılmış mevduat hesabına Ödediği en yüksek faiz oranında faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin hakkı saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Dava dilekçesinde, talep sonucunun açık olmadığından, davacıya bu hususta süre verilmesini ve bu eksikliğin giderilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, dava konusu edilen talepler bakımından davacıya ödeme yapılmış olup, yapılan ödeme ile davacının dava dayanağı poliçeden kaynaklı sorumluluğu sona erdiğini, davacının hazırlanan ekspertiz raporunun eksik olduğu yönündeki iddialarının kabulü mümkün olmadığını, davalı tarafından davacıya yapılan 25.346,00 TL ödemenin hasardan tenzil edilmemesi gerektiği yönündeki iddialar haksız ve hukuka aykırı olduğunu, her halükarda sebepzi zenginleşmeye yol almamak adına, dava konusu taşınmazlarda oluştuğu iddia edilen zararlar için devletin yaptığı ödeme yardımların tespiti gerektiğini, her durumda kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu zararlar bakımından %5 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava dilekçesi talep sonucunun HMK md. 119/1-ğ hükmü uyarınca açık bir şekilde belirtilmesi için, HMK md. 119/2 uyarınca davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmesini, bu süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi durumunda davanın açtlmamış sayılmasına karar verilmesini, dava konusu taleplere ilişkin davacıya ödeme yapıldığından haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, ... Valiliği, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, ... Kaymakamlığı na müzekkere yazılarak; dava konusu taşınmazlarda iddia edilen şekilde hasann meydana gelip gelmediği, taşınmazın ağır hasarlı olup olmadığını, davacı tarafından söz konusu hasarlar ile ilgili olarak hasarın tazmini yönünde bir başvurularının olup olmadığını, davacıya kira yardımı, eşya parası ve konutlarda meydana gelen hasara ilişkin ayni veya nakdi herhangi bir Ödemenin yapılıp yapılmadığını, davacının konutlarının bu kapsamda işlem görecek konutlar arasında yer alıp almadığını ve ilerde davacıya bu hususlarda ödeme yapılıp yapılmayacağının müzekkere yoluyla sorulmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile her türlü yargılama masrafı ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 05/09/2017 tarihli beyan dilekçesinde; dava dilekçesinde toplam 40.000-TL tutarında tazminat talebini somutlaştırarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak çalınan eşyalar yönünden şimdilik 2.500TL hasarlı eşyalar yönünden şimdilik 15.000TL, bina ve müştemilatın hasarı yönünden şimdilik 20.000TL talep ettiklerini belirterek dava dilekçesinde yer alan taleplerini kalem kalem açıklamıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 11/09/2020 tarihli beyan dilekçesindeki talebi değerlendirilerek 02/10/2020 tarihli ara kararla bina ve müştemilatın hasarı nedeniyle tazminat talebinin Mahkememizin işbu 2017/539 Esas sayılı dosyadan tefrikine diğer talepler olan çalınan ve hasarlı eşyalar ile ikamet değiştirme masraflarına ilişkin tazminat taleplerinin işbu 2017/539 Esas üzerinden yürütülmesine karar verilmiş olup, bina ve müştemilatın hasarı nedeniyle tefrik edilen tazminat talepleri yönünden tefrik edilen dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiş, Davacı vekilince 08/10/2020 tarihli feragat dilekçesinde Davaya konu bina ve müştemilatın ağır hasarı ve yıkılmasına ilişkin tazminat talepleri yönünden davadan kısmi feragat ettiklerini bildirdiğinden ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi açıkça yer aldığı görüldüğünden davanın feragat edilen ve tefrikle Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında görülen bina ve müştemilata ilişkin tazminat talepleri hakkında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacının davalıya sigortalı evinin terör nedeniyle hasarlanması ve yağmalanması nedeniyle çalınan eşyalar ikamet değiştirme masrafları ve hasarlı eşyalar nedeniyle bakiye zararı için tazminat davasıdır.
..., ..., ... ve ... tarafından müşterek imzalı 01/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait olan ... Mah. ... Sok. Dış Kapı:... iç Kapı No:... .../... adresinde bulunan konutun, yangın, yangına bağlı ek teminatlar ve hırsızlık risklerine karşı dava konusu olay tarihini kapsayacak şekilde 17/09/2015 - 17/09/2016 tarihleri arası için sigortalandığı, davacının talep ettiği ikamet değiştirme masraflarının sigorta poliçesi teminatında olduğunu, davacıya bu teminatın ödenebilmesi için Devletten aldığı kira yardım tutarı ve süresinin bilinmesi ile Devletin ödediği bu yardım tutarının üzerinde yapmış olduğu masraflara ait belgelerin sunulmasından sonra değerlendirme yapılacağını, davacının talep etmiş olduğu çalınmış eşyaların da sigorta poliçesi teminatında olduğunu, ancak davacının bu talebinin değerlendirilebilmesi için çalınmış olan eşyaların cinsi, markası, listesi ve değerlerinin de bildirilmesinin gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu hasarlı eşyaların da sigorta poliçesi teminatında olduğunu, davalı sigorta şirketinin hasarlı eşyalar için davacıya 23.568,00-TL tazminat ödediğini, bunun yanı sıra ... İl Özel İdaresi Zarar Tespit Komisyonunca da 1.316,25-TL ödeme yapıldığını, 13.944,42-TL ödemesi çıkar tutar olduğunu, davacının tahsil etmiş olduğu hasarlı eşyalarından başka hangi eşyalarının da hasarlandığını, bu eşyaların cinsi, markası, listesi ve değerlerinin de bildirilmesinin gerektiğini tespit ve rapor etmiştir.
... tarafından imzalı 26/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2016 yılında meydana gelen terör saldırısı sonucu zarar gören eşyalar ile çalınan eşyaların dosyada verilen listeye göre değerlendirmelerinin yapıldığını, değerlendirme yapılırken çalınan eşyaların hepsinin kullanılmamış olduğu belirtildiğinden ikinci el eşya olarak değerlendirilmediğini, zarar gören eşyalarda çeyizlik eşyaların da kullanılmamış olması nedeniyle ikinci el eşya olarak değerlendirilmediğini, diğer eşyaların marka, model ve resimde görüldüğü şekliyle ikinci el piyasa fiyatları esas alınarak değerlendirildiğini belirterek toplam değerlemenin 51.010,00-TL olduğu, takdirinin mahkemeye bırakıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesinde talep tutarı 40.000-TL olup, davacı vekili 05/09/2017 tarihli cevaba cevap adı altında sunduğu dilekçesinde dava dilekçesindeki 40.000,00-TL tutarındaki talebini açıklayarak; Çalınan eşyalar için 15.000,00-TL, İkamet değiştirme masrafları için 2.500,00-TL, Hasarlı Eşyalar için 2.500,00-TL talep ettiğini belirterek, dava dilekçesindeki taleplerini açıklamıştır.
Davacıya ait ... Mahallesi ... sokak dış kapı no ...iç kapı no 1 .../... adresinde bulunan evin 13/03/2016-30/05/2016 tarihleri arasında sokağa çıkma yasağı uygulandığı sırada terör sebebiyle oluşan olaylar neticesinde hasarlandığı, zira celp edilen ... ... Başsavcılığının ... soruşturma saylı dosyasında suç tarihinin 13/03/2016 olarak belirlendiği, davacının 01/06/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine hasar bildiriminde bulunduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan poliçeden, bahse konu hasarlanan evin davalı sigorta şirketine 17/09/2015 başlangıç 17/09/2016 bitiş tarihli ... poliçe nolu ... poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde Ek-1'de yer alan poliçe incelendiğinde eşya hırsızlık için teminat limitinin 50.000,00-TL olduğu, eşya yangın teminat limitinin 50.000,00-TL olduğu görülmüş olup; Burada dikkat edilmesi gereken husus çalınan eşyalar için talebin eşya hırsızlık teminatı kapsamında değerlendirilebileceği, ancak hasarlı eşyalar için poliçede eşya yangın şeklinde teminatın bulunduğu, yani yangın nedeniyle hasarlanan eşyaların teminat altına alındığı, Genel bilgiler kısmında Yangın sigortasına prim ilavesi ile dahil edilen hususlarda terör'ün bulunduğu anlaşılmakla hasarlı eşyalar için de teminat limitinin 50.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 01/04/2019 tarihli raporda; Hasarlı eşyalar için, Davalı sigorta şirketinin 23.568,00-TL ödediği, ... İl Özel İdaresi Zarar Tespit Komisyonunca da 1.316,25-TL ve 13.944,42-TL olmak üzere toplam 15.260,67-TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir.
Eşyalar ile ilgili Bilirkişi ...'ın 26/02/2020 tarihli raporunda; Çalınan eşyalar için 9.050,00-TL, Zarar gören Elektronik, beyaz eşya, mobilya, perde, mutfak eşyaları için toplam 47.960,00-TL belirlenmiştir.
Sonuç olarak çalınan eşyalar için talep 15.000,00-TL iken, talep edilebilecek tutar 9.050,00-TL olarak hesaplandığından; Hasarlı eşyalar için talep 2.500,00-TL iken, talep edilebilecek tutar 47.960,00-TL olarak hesaplandığından, İkamet değiştirme masrafları için kök rapor doğrultusunda 09/09/2020 tarihli celse 2 nolu ara kararla davacı vekiline belge sunması için süre verilmesine rağmen beyanda bulunulmadığından ve Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile hasarlı eşyalar için 2.500,00-TL talebini 6.632TL artırarak 9.132,00-TL'ye çıkardığından davanın kısmen kabulü ile Çalınan eşyalar için 9.050,00-TL, Hasarlı eşyalar için 9.131,33-TL olmak üzere toplam 18.181,33-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Temerrüt yönünden yapılan incelemede; Dava dilekçesinde davalı sigorta şirketine 01/06/2016 tarihinde ihbarda bulunulduğu belirtilmiş ve dava dilekçesi ekindeki belgelerden de ihbar tarihinin 01/06/2016 olduğu görülmüş olup temerrüt tarihinin başvuru tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 10/06/2016 tarihi olduğu anlaşılmakla toplam 18.181,33-TL maddi tazminatın 10/06/2016 tarihinden itibaren kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Çalınan eşyalar için 9.050,00-TL, Hasarlı eşyalar için 9.131,33-TL olmak üzere toplam 18.181,33-TL maddi tazminatın 10/06/2016 tarihinden itibaren kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Bina ve müştemilat hasarı talebi yönünden feragat nedeniyle, tefrik edilerek Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında karar verildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.241,97-TL harçtan, 683,10-TL peşin harç ve 113,25-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 445,62-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 228,00-TL tebligat/posta masrafı, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.728,00-TL'nin kabul-red oranına göre 2.055,28-TL tutarındaki kısmı ile 31,40-TL başvurma harcı, 683,10-TL peşin harç, 113,25-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.883,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2021
Katip ... Hakim ...