T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/540 Esas
KARAR NO: 2018/227
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 08/06/2017
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirket ile davalı arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde Beşiktaş 3. Noterliğinde ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kirala sözleşmesi imzalanarak davalıya "1 Adet 2011 Model,... menşeili, Swift code: ... , ... Ebatlama Makinası ve Tüm Aksesuarlarıyla" finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının finansal kiralama sözleşmesinden ötürü 09.12.205 Tarihi itibariyle toplam 2.421,40 EURO kira borcu, 180,93 -EURO gecikme faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, BEŞİKTAŞ 3.Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içerisinde ödenmediği takdirde sözleşmenin fesholunacağı ve sözleşme konusu malın 3 gün içinde şirkete teslim edilmesi gerektiği ihtar edildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini ve sözleşmeninde bu nedenle feshedildiğini beyanla, finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti vekiledeni şirkete ait "1 Adet 2011 Model,...menşeili, Swift code: ... , ... Ebatlama Makinası ve Tüm Aksesuarlarıyla" vekiledeni şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunun 32. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana aynen teslimi talebine ilişkindir.
Davacı vekili 01.02.2018 tarihli dilekçesinde, dava açıldıktan sonra vekiledeni şirket zararının giderildiği, işbu davanın konusuz kaldığı, bu nedenle dosyanın bilirkişiye gönderilmesinde hukuki yarar kalmadığından, dosyada yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri de olmadığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri, ayrıca 27.03.2018 tarihli celsede de imzalı beyanlarıyla, hernekadar işbu davayı açmış iseler de, bu dava açıldıktan sonra davalı yanın tüm zararlarını karşıladıkları ve borcunu ödediklerini belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.
01.02.2018 tarihli dilekçe davalıya 18.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, buna karşı da herhpangi bir beyan sunulmamıştır.
Davacı yan beyanlarını destekler sulh protokolü, ödeme belgesi ibraz etmediklerinden beyanları üzerine davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davacı vekilinin beyanları doğrultusunda davanın REDDİNE,
2-) Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 35,90-TL ilam harcının, peşin alınan 377,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 341,65-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-) Tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı yanca yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2018
Katip ...
Hakim ...