T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/627 Esas
KARAR NO: 2018/380 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2017
KARAR TARİHİ: 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 07.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin davalıya sosyal medya ve marka yönetimi ile ilgili olarak hizmet verdiğini, davalıya verilen son ay hizmet bedelinin ödenmediğini, diğer ayların ödendiğini, son ay hizmet bedelinin 2.370.62 -TL olduğunu, davalıya verilen son ay faturasının davalı şirket yetkilisi olan ... tarafından şirketin ödeme güçlüğü çektiğini bundan dolayı şimdilik ödeyemeyeceğini ilerde ödeyebileceğini bildirdiğini ancak bugüne kadar ödemede bulunmadığını, davalıya ... 22. Noterliğinden keşide ettiği ihtarname ile bedelin ödenmesini ihtar edildiğini, ihtarnamenin 10.01.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının icra dosyasına itirazda bulunduğunu beyan etmiş, sonuç olarak haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, dava tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap sunmadığı ve duruşmaya da katılmadığı görülmüştür.
... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 2.370,62.-Tl asıl alacağa % 9 ticari temerrüt faizi tutarı 197,04 Tl ile birlikte toplam 2.567,66 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 22.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 01.03.2017 tarihinde borca itiraz ettiği, davacı ise, 07.07.2017 tarihinde yasal süresinde İşbu davayı açmıştığı anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 31.01.2018 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Rapor içerisinde belirttiğim üzere, davacı tarafından ibraz olunup incelenen işletme defterine göre davacının dava konusu yaptığı 2.370,62-TL tutarlı faturanın kaydının bulunduğu. İncelenen defterin işletme defteri oluşundan ötürü fatura kaydının olduğu ancak tahsilatın davacı tarafından düzenlenecek tahsilat makbuzu ile tahsil edilmesi gerektiği, böyle birtahsilat makbuzunun ibraz edilmediği. Davacının geçen yıllarda davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların davalı tarafından ödenmiş olmasının hizmetin verildiği anlamını taşıyıp taşımayacağı hakkındaki takdir Mahkemeye ait olacağı, Mahkemece davacının alacağının tahsiline karar verilmesi durumunda icra takip tarihinde oluşan davacı alacağı, Asıl alacak olarak 2.370.62 TL. Faiz olarak 177.80 TL. Olmak üzere 2.548.42 TL olduğu. Asıl alacak için icra takip tarihinden itibaren talep olan % 9 oranında temerrüt faizinin hesaplanacağı, talep edilen %20 icra inkar tazminatı hakkındaki takdir Mahkemenin olacağı kanısı" ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı ile davalı arasında sosyal medya ve marka yönetimi ile ilgili olarak hizmet verdiği anlaşılmaktadır. Davacının davalıya verilen önceki faturaların ödenmesine rağmen son ay hizmet bedelinin ödenmediğini belirterek son ay hizmet bedelinin 2.370.62 -TL olduğu. davalıya verilen son ay faturasının davalı şirket yetkilisine tebliğ edilmesine rağmen dava ve takip tarihine kadar ödemede bulunmadığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine davalıya ... 22. Noterliğinden keşide ettiği ihtarname ile bedelin ödenmesini ihtar edildiğini, ihtarnamenin 10.01.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının icra dosyasına itirazda bulunduğunu itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı ticari defterlerinde davalıya sosyal medya ve marka yönetimi hizmeti verdiğini ve buna dair dava konusu olan 19.12,2016 tarihli nolu ve 2,370.62 TL tutarında bir fatura düzenlemiştir. Fatura üzerinde davalının faturayı teslim aldığına dair imza veya isim bulunmamaktadır. Bundan ötürü davacının konu olan hizmeti verdiğini kanıtlaması gerekmektedir.
Her iki yan arasında bu hizmetin verilmesi konusunda bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak davacı konu olan hizmeti verdiğini ve hizmeti 2014 yılından beri vermeye devam ettiğini belirterek 2014 ve 2015 yıllarına ait defterlerini de ibraz etmiştir. Bu defterler de incelenmiş ve davacının bu yıllarda faturalar düzenlemiş olup, bedellerini ise tahsil edildiği belirlenmiştir. Bu da davacının konu olan hizmeti verdiğini kanıtladığı anlamını taşımaktadır. Davacı sadece dava konusu olan 19.12,2016 yılına ait fatura bedelini tahsil edilmediği anlaşılmıştır. Bu faturalardan dava konusu olan 2.370.62 TL tutarlı fatura bedeli tahsil edilmemiştir.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Davacı alacağının tahsili için davalıya ... 21.Noterliğinden 06.01.2017 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ederek davalının borçtu olduğu 2.370,62 TL yi bir hafta içinde ödenmesi ihtar etmiştir. İhtarname davalıya 10.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme yapılmadığından davalı 18.01.2017 tarihinde temerrüde düşmüştür. Ancak davacı davayı açarken tüm alacak yönünden dava açmamış asıl alacak yönünden dava açmıştır.
Tüm bu nedenlerle davanın Kabulü ile ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının talep gibi 2.370,62-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 474.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Kabulü ile ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının 2.370,62-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
% 20 İcra inkar tazminatı tutarı 474.-Tl davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 161,94-TL nin peşin alınan 40,49-TL den düşümü ile kalan 121,45-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 76,49-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 687,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2018
Katip ... Hakim ...