T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/628 Esas
KARAR NO :2025/372
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/07/2017
KARAR TARİHİ:30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin eskiye ve uzun bir zamana dayalı gerek şahsi gereksi ticari ilişki içinde olduğundan alacağı için davalıyı sıkıştırmadığını, ancak son 2-3 yıldır istediği halde alacağını alamadığından son çare olarak ... İcra Md. ... E. Sayılı icra dosyasından alacağı için icra takibinde bulunduğunu, ancak davalı icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, taraflar arasındaki tüm alım satım ilişkisine konu kumaşlar anlaşılan bedel üzerinden satılıp davalıya teslim edildiği halde davalı taraf takibi akamete uğratmak için likit alacak için kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve davalının işbu kötü niyetinden dolayı %20'den az olmamak üzere icra inkar lazminatına mahkum edilmesi için mahkemeye müracaat edilmesi zaruri hale geldiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, ... İcra M ... E sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 19/09/2012 tarihli faturanın üzerinden 5 yıl geçmesi sebebiyle zaman aşımı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği, müvekkili şirket ile davacı taraf 19.09.2012 tarihinden sonra karşılıklı olarak cari hesabın kapanması için sözlü olarak mutabakata vardığı ve davacı taraf müvekkiline olan borcuna karşılık 15.06.2013 düzenleme tarihli 30.11.2013 vade tarihli 140.000 USD bedelli bir adet senet teslim ettiği tazaflar bu senct borcu ödendikten sonra hesabın kapanacağı konusunda anlaşmış olmalarına karşılık davacı taraf borca karşılık verilen senet zamanında ödenmediğini, senet borcu zamanında ödenmemesi üzerine davacı aleyhine ... İcra Md. 2016/... E Sayılı dosyası ile İcra takibi açıldığını, ödeme emrine itiraz ederek taraflar arasında bir ticari ilişki olmadığını, sözleşme yapılmadığını beyan ettiğini, buna karşılık davacı taraf 08.11.2016 tarihinde ... C.Başsavcılığına verilen 2016/... soruşturma numarası şikayet dilekçesinde 30.09.2012 tarihinde 40.000 USD teminat senedi düzenlediklerini beyan etliğini, aynı soruşturma dosyasında 08.11.2016 tarihinde savcılığa vermis olduğu ifadesinde ise 30.09.2012 tarihinde sadece sözleşme yaptıklarını beyan ettiğini, davacı tarafın ifadeleri ve beyanları çelişkilerle dolu olduğunu, davacı taraf müvekkiline olan borcunu ödememek hayali olan bir faturayı icra takibine koyduğunu, davacı taraf ... İcra Md 2016/... E sayılı dosya borcunu ödememek için ... İcra Hukuk Mahkemesi 2017/... E, 2017/... K sayılı dosyası ile takibin iptali davası açtığını ancak şikayet süre aşımı nedeniyle reddedildiğini, aynı şekilde ...C.Başsavcılığına 2016/... Soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacı taraf 2012 yılına ait faturayı savcılığa yaptığı şikayetin ve mahkeme dosyasının sonuçlanmasına yakın müvekkiline olan borcunu ödememek için haksız yere icra takibi başlattığını, şöyle ki savcılık dosyası ile yaptığı itirazın aleyhine sonuçlanacağını öğrenen davacı taraf müvekkile olan borcunu ödememek için haksız yere icra takibi başlattığını, davacı 2012 yılına ait bir faturayı 5 yıl geçtikten sonra takibe koymasının tek bir sebebi olacağını, müvekkile olan borcunu ödemeklen kaçınma olduğunu, iddia edildiği gibi faturadan kaynaklanan bir borç bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydı ile olmuş olsaydı dahi 2012 yılından bu tarihe kadar istenmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davaya konu talep zamanaşımına uğradığı, zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine, aksi lıkdirde izah edilen nedenlerle eşastan reddine, kötü niyetli davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesinc, yargılama gideri, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 103.595,00-TL alacağa ilişkin ....İcra Müdürlüğünün ... icra takip dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğünün2017/... E. sayılı dosyası, fatura, sevk irsaliyesi, ticari defter ve belgeler, tanık ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün2017/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlusunun ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. Olduğu 04/05/2017 tarihinde 73.149,00TL asıl alacak olmak üzere toplam 103,595,02-TL için takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 21/01/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacının Davalıdan 04.05.2017 Tarih ... E sayılı Takip Dosyasından ....İcra Md. ... E Sayılı İcra takibinde davalıdan talep edilen 73.149.96 TL asıl, 30.446,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 103.595.02 TL ile ilgili olarak: Davacının 2012 ve 2013 yılı Ticari defter kayıtlarına göre 38.149.96 TL alacaklı olduğu, Takip yılının 2017 olduğu ve 2017 yılına ilişkin Ticari defterlerinin incelemeye ibraz edilmediğinden 84.05.2017 takip tarihi itibariyle Dvacının davalıdan halen alacaklı olup olmadığınına ilişkin tespit ve kanaat oluşmadığı, Davacının halen davalıdan alacaklı olup olmadığı ve varsa ne miklar bir alacağı olduğunun 2017 yılı Ticari defterlerinin incelenmesi ile tespit edilebileceği, Davalının incelenen Ticari defter kayıtalarına göre ise, dava konusu edilen Fatura borcunun ...'ten yapılan havale ile ödendiği tespit ile davacıya söz. konusu faturadan borçlu olmadığı tespiti yapıldığı, Ancak Sözkonusu havalc ile yapılan ödemeye ilişkin gerek tarafırmıza gerekse dosyaya somut belgesini ibraz etmediği, Ödeme ile İlgili olarak Bankasından Havalenin yapıldığına dair Dekont ve Havale Makbuzunun Dosyaya ibrazı gerektiği, Davacı tarafından davalıya ...117 Maddesi anlamında borç ihtarı gönderilmediği, davalının temerrüdü 04.05.2017 tarihinde doğduğunun mütalaa edildiği tespit ve rapor edilmiştir.
07/02/2024 tarihli ek raporda özetle; Taraf beyanlar, C.Savcılık Soruçturma dosyasından verilen karar da nazara alınarak, yukarıda yapılan ek değerlendirmeler mahkemeniz takdirlerinde olduğu,
diğer hususlarda, dosyaya arz edilen 21.01.2019 tarihli kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler sonucundaki görüş ve kanaatimi tekraren tespit ve rapor edilmiştir.03/01/2025 tarihli ek raporda özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu 19.09.2012 tarih ... seri nolu 79.146,96 TL bedelli faturaya karşı, davacı davalıdan ... ... seri nolu 35.000 TL bedelli çek ve ... seri nolu 6.000 TL bedelli çek toplamı 41.000 TL tahsilat almış olması karşısında Davalının davacıya 38.146,96-TL bakiye borcu kaldığı, ancak, tahsile alınan ve yukarıda belirtilen iki adette toplam 41.000 TL bedelli çeklerle ilgili olarak, söz konusu çeklerden 35.000 TL’nın tahsil edeilemediğinden tekrar davalı hesabına borç kaydı yapıldığı ve 04.05.2017 takip tarihi itibariyle 73.149,96 TL olarak tespiti yapıldığı, İşbu tespitler çerçevesinde, davacının davalıdan 04.05.2017 takip tarihi itibariyle, davalının davacıya olan borcunu ödediği iddiasının somut belgelerle ispatlanaması karşısında, davalının davacıya 73.149.96 TL borçlu olduğunun ve davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığının kabulü gerektiğ hususu tespit ve rapor edilmiştir.
...CBS nin ...incelendiğinde davacı/ şikayetçinin ... , şüpheli ... ( davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarını tutan SMMM) , ..., ... hakkında özel belgeyi yok etme ve gizleme hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma özel belgede sahtecilik suçundan dolayı şikayette bulunduğu, yapılan yargılama neticesinde şüphelinin üzerine atılı suçları işlediğine dair kamu davası açmaya yeterli, soyut iddia dışında delil elde edemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
... A.Ş ' nın 26/04/2024 ve 11/04/2024 tarihli müzekkere cevapları incelendiğinde gönderilen 26.04.2024 ve 11.11.2024 tarihli yazıları ekinde sadece ... Tekstil İç Ve Dış Ticaret Ltd Şti’ne ait 2012 yılına ilişkin ... İban nolu hesaba ilişkin ekstre yazı ekinde dosyaya gönderildiği, 2012 yılı ekstre incelemesinde ise, hesap üzerinde dava dışı ... Tekstil İnşaa Ltd Şti tarafından 21.06.2012 tarihinde 4.159.00 TL banka havalesi ile gönderim yapıldığı ve işbu tutarın 21.06.2012 tarihinde ...tarafından çekildiği, ilgili hesapta işbu işlem dışında her hangi bir yatan/çekilen işlem kaydı olmadığı sunulan hesap ekstresinden tespit edildiği, ...Ltd.Şti (Davalı) ... (... Tekstil İç ve Dış Tic Ltd Şti Yetkilisi) Kişilerle ilgili olarak aynen “..İlgide kayıtlı yazında hakkında bilgi istenen diğer kişiler ile ilgili olarak kayıtlarımızn tetkiki neticesinde Bankamız nezdinde 2012 yılı için hesap hareketine rastlanılmamıştır….Bilginize arz ederiz…” Şeklinde beyanda bulunulduğu,
... A.Ş tarafından gönderilen yazılarda, davalı şirket ve davacı şirket yetkilisi ... ile ilgili olarak Banka nezdinde 2012 yılına ilişkin her hangi bir hesap kaydı bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
... A.Ş. ... seri nolu çekin tahsil edilip edilemediği konusunda müzekkere yazıldığı, söz konusu çekin seri numarası bulunmaması aynı çek numarasından farklı serilerde birden fazla kayıt çıkması sebebiyle araştırma yapılamadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 30/05/2025 tarihli celsede tediye makbuzu ve çekin bir suretinin, ... A.Ş. yazısı sunulduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 04/05/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine ....İcra Md. ... esas sayılı dosyası 103,595,02-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Taraflara ait 2012 yılı ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, ihtilaf konusu olan 19.09.2012 tarih ... seri nolu 79.149,96 TL bedelli faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Davacı kayıtlarında iki ayrı çekten toplamda 41.000 TL tahsilat kaydına karşılık işbu çeklerin davalı kayıtlarında bulunmadığı, buna karşılık, Davalı kayıtlarında ...'ten 28.09.2012 tarihinde havale ile 79.149.96 TL ödeme yapıldığına ilişkin işlem kaydının da davacı kayıtlarında olmadığı,
Taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu 19.09.2012 tarih ... seri nolu 79.146,96 TL bedelli faturaya karşı, davacı davalıdan ... ... seri nolu 35.000 TL bedelli çek ve ... seri nolu 6.000 TL bedelli çek toplamı 41.000 TL tahsilat almış olması karşısında Davalının davacıya 38.146,96-TL bakiye borcu kaldığı, ancak, tahsile alınan iki adette toplam 41.000 TL bedelli çeklerle ilgili olarak, söz konusu çeklerden 35.000 TL’nın tahsil edilemediğinden tekrar davalı hesabına borç kaydı yapıldığı ve 04.05.2017 takip tarihi itibariyle 73.149,96 TL olarak tespiti yapıldığı, Davacının davalıdan 04.05.2017 takip tarihi itibariyle, davalının
davacıya olan borcunu ödediği iddiasının somut belgelerle ispatlanaması ( ... A.Ş den gelen müzekkere cevabı ve davacı vekilinin 30/05/2025 tarihli celsedeki sunmuş olduğu evrak göz önüne alındığında) karşısında, davalının davacıya 73.149.96 TL borçlu olduğunun ve davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 73.146,96-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin73.146,96-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 14.629,39-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.996,67-TL harçtan peşin alınan 1.251,17-TL, mahsubu ile bakiye 3.745,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 1.251,17-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.287,17-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 162,50 -TL davetiye gideri 2.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.762,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.961,38-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekilinin ve şirket yetkilisinin, davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
.. 30/05/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza