T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/658 Esas
KARAR NO: 2018/880
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/07/2017
KARAR TARİHİ: 15/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... arasında 09/01/2015 imza tarihli 01/03/2015 tedarik başlangıç tarihli 2 yıllık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapacak, davalı da kullanım miktarına göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalı takip borçlusunun iş yerini tahliye ettiğini bildirmemesi üzerine sözleşme 6.7 maddeye göre ceza faturası keşide edildiğini, anılan maddede aynen "sözleşme süresinden önce işyerinin tahliyesi söz konusu olursa Abone Tedarikçiye iki ay önceden yazılı olarak bildirimde bulunmak yükümlülüğünde olup, bu bildirimi yapmaması halinde tahliye ayından önceki son iki ayın fatura bedeline eşdeğer cezai şart ödeyeceğini kabul ve beyan eder" şeklinde bir hüküm kararlaştırıldığını, sözleşmede kararlaştırılan bu hükme göre son 2 ayın faturası olan Seri A ... sıra numaralı 11/01/2016 keşide tarihli 18/01/2016 vade tarihli 425,86-TL bedelli fatura ve Seri A ... sıra numaralı 08/02/2016 keşide tarihli 15/02/2016 vade tarihli 508,19-TL bedelli faturaların toplamı alınarak Seri A ...sıra numaralı 14/06/2016 keşide tarihli 21/06/2016 son ödeme tarihli, 934,05-TL bedelli ceza-i şart faturası keşide edildiğini, borçlu 265,33-TL kısmi ödemede bulunduğunu geri kalan bakiye borcunu ödemediğini, yukarıda hukuka uygun olduğu açıklanan faturanın davalı tarafından ödenmemiş olması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı takip borçlusu takibi sürümcemede bırakmak kastıyla takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiştir. Buna göre itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın Likit Olması ve Yargıtay'ın 2016 yılı itibariyle kabule başladığı %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunması talep etme gereği zaruri olduğunu, şunu da belirtmek isteriz ki, tüketim faturasına itiraz etmek davalının çok açık bir şekilde kötü niyetli olduğuna delalet etmekte olduğunu, davalının amacı tamamen takibi sürümcemede bırakmakta olduğunu, Enerji Piyasası çok büyük piyasa olup, bu gibi yüksek tüketimlerin ödenmemesi durumlarını kaldıramamakta ve durumu amorte edemediğini, bütün Avrupa da olduğu gibi ülkemizde de hükümet enerji sektörüne çok ehemmiyet vermekte olduğunu, davalının yapmış olduğu itiraz kesinlikle inkar tazminatsız kalmaması gerektiğini, hatta %20 olan alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle, İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, Alacağın likit olması ve Yargıtay2ın 2016 yılı tarihli güncel içtihat ve kararları doğrultusunda %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, çünkü icra takibinin yetkili icra dairesinde yapımadığını, yetkili icra dairesi ikametinin ve işyerinin bulunduğu Çorum İcra Daireleri olduğunu, öncelikle yetki nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takip talebinde ödenmeyen iki adet fatura için takip yapıldığı beyan edildiğini, işbu itirazın iptali davasında ise sözleşme gereği cezai şarttan kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istendiğini, bunun kabul edilemez olduğunu, itirazın iptali davasında alacak sebebinin değiştirilemez olduğunu, alacaklı/davacı takip talebindeki iddiaları ile bağlı olduğunu, değiştirmesine muvafakat etmediğini, icra dairesine yapmış olduğu itirazına ek olarak ibra belgesini eklediğini, ibra belgesinin verildiği tarihte işyerini kapattığı ve aboneliğini sonlandırdığı davacı tarafından da bilinmekte olduğunu, keza işyerinin 3.kişi tarafından kiralanmış ve yeni abonelik de alındığını, ibra belgesi verildiği halde kötü niyetli olduğunu iddia edilmesi ve tazminat istenmesi davacının kötü niyetini gösterdiğini, sonuç olarak anılan ve Mahkemece belirlenecek nedenlerle davacının davasının reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına, 09/01/2015 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesine, Seri A ...sıra numaralı 11/01/2016 keşide tarihli 18/01/2016 vade tarihli 425,86-TL bedelli faturaya, Seri A ... sıra numaralı 08/02/2016 keşide tarihli 15/02/2016 vade tarihli 508,19-TL bedelli faturaya, Seri A... sıra numaralı 14/06/2016 keşide tarihli 21/06/2016 son ödeme tarihli, 934,05-TL bedelli ceza-i şart faturasına, ... ve ... kayıtlarına, ticari defter ve kayıtlara, tanık, yemin, bilirkişi ve ibrazı mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine; 668,72-TL fatura alacağı, 8,02-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 676,74-TL alacağın tahsili için 29/06/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 10/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 14/10/2016 tarihinde yetkiye ve borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8.ci maddesi uyarınca, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılarak davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 29/06/2018 tarihli raporunda; davacı yanın icra takip tarihi itibariyle, davalıdan cezai şart bedeli olarak 668,72-TL alacaklı olduğunu, icra inkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 24/05/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 11.058,32 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davalı vekilinin beyanında takip talebinde ödenmeyen iki adet fatura için takip yapıldığı beyan edildiğini, işbu itirazın iptali davasında ise sözleşme gereği cezai şarttan kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istendiğini ve dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle, davalıdan cezai şart bedeli olarak 668,72-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının kısmen kabulü ile;
1-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 668,72-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin talep gibi devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın %20' si oranında 133,74-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 45,68-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 16,48-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 29,20-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 130,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 759,20-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 750,16-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 668,72-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
¸