T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/662 Esas
KARAR NO: 2018/685
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2017
KARAR TARİHİ: 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni ile davalı şirket arasında " Sabit Telefon Hizmetine ilişkin Ara Bağlantı Sözleşmesi 2013 " bağıtlandığını, vekiledeni şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve vekiledeni şirket tarafından düzenlenerek gönderilen faturaların ödememesi üzerine cezanın doğduğunu, vekiledeni tarafından davalıya ... 16. Noterliğinin 09.06.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ancak bu ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayarak ihtarnameye itiraz edilmesi ve borcun ödenmemesi üzerine ... 6. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak borçlu tarafından haksız yere borca itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; vekiledeni şirket ile davalı arasında bağıtlanan ve hali hazırda yürürlükte bulunan 15.05.2013 tarihli " Sabit Telefon Hizmetine İlişkin Arabağlantı Sözleşmesi" bulunduğunu, davacının sözleşmeye aykırı olarak vekiledenine herhangi bir süre verilmeden takip yoluna başvurulduğunu, vekiledeninin sözleşmeye göre bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme uyarınca doğmuş ve doğacak güncel borcu bulunmadığını, ortada talep edilebilecek bir alacak olmadığından talep edilebilecek bir faiz alacağının da mevcut olmadığını, vekiledeninin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine ve davacı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; yanlar arasında bağıtlanan 15.05.2013 tarihli sabit telefon hizmetine ilişkin ara bağlantı sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar ve açık hesaptan kaynaklı alacak için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak ... 6. İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Elektronik Bilgi. Ür. Dağ. Tic. ve İlet. Hiz. A.Ş. tarafından borçlu Doğa Telekominikasyon Yazılım Bilgisayar Bilişim Sistemleri Eğitim Danışmanlık A.Ş. aleyhine 86.970,44-TL asıl alacak, 4.437,30-TL işlemiş faizi, 150.231,71-TL asıl alacak, 5.192,38-TL işlemiş faiz, 142.856,40-TL asıl alacak, 2.586,30-TL işlemiş faiz , 100.847,60-TL asıl alacak ve 165,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 493.288,11-TL alacağın tahsili için 05.07.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla icra takibe girişildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 14.07.2017 tarihinde süresinde takibe, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
... 6. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasından getirtilip incelenen itirazın geri alınmasına dair 18.06.2018 tarihli elektronik imzalı dilekçeye ve vekaletnamesine göre; davalı borçlu vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak takip dosyasına yaptığı itirazını geri aldığı ve itirazından vazgeçtiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ve davalı vekili müşterek imzalı 29.06.2018 tarihli dilekçeleri ile, davalı/borçlu taraf davaya dayanak ... 6. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazını geri aldığından ve icra takibi kesinleştiğinden davanın konusuz kaldığını, tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar talepleri bulunmadığını beyanla, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına, davacı vekilinin ve davalı vekilinin müşterek imzalı 29.06.2018 tarihli beyanlarına ve icra dosyası kapsamına göre, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90.-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 8.424,13.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.388,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-)Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmetmeye yer olmadığına,
4-) Davacı ve davalı yanca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalılar/vekillerine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı/vekili ve davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde oybirliğiyle karar verildi. 13/07/2018
Başkan Üye Üye Katip