T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/68 Esas
KARAR NO: 2019/149
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2017
KARAR TARİHİ: 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı alacaklının müvekkili hakkında bir çekten kaynaklı (... Şubesi 31/01/2011 tarih ... numaralı çek) .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, şirket yetkilileri tarafından imzalanan tahsilat makbuzu ile 01/12/2010 tarihinde 2.187,00 TL, Akbank 08/12/2010 tarih ... numaralı dekont ile de 829,20 TL olmak üzere toplam 3.646,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemeler tahsil harcı vermemek amacıyla dosyaya bildirilmediğini, dosyanın takipsizlik nedeniyle düşürüldüğünü, alacaklının avukat değişikliğine gitmesi sonrasında, yeni avukatın dosyanın takipsizlik nedeniyle düştüğünü fark edince dosyayı yenilediği ve müvekkiline yenileme emrini gönderdiğini ve haciz işlemlerine devam ettiğini, haciz başlattığını, haczin kaldırılması için müvekkilinin yeniden 6.496,16 TL ödemek zorunda kaldığını beyanla, her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 6.496,16 TL nin 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına iadesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin muhasebe ve ticari kayıtları incelendiğinde davacının ödeme kaydının görüldüğünü ve cari hesap ekstresinden teyit edildiğini, davacının iddiasını ispatının aranacağı hususunun göz ardı edilmemesi kaydıyla ödeme iddiasının ancak bilirkişi nazarında inceleme ile netleşeceğini, bu nedenle sulh ile hızla yargılamanın sonuçlandırılması ihtimaline binaen bağlayıcı olmaması kaidesiyle davacı aleyhine icra takibi açıldığında borcunu kapak hesabı üzerinden icra dosyasına ödemek yerine haricen sadece asıl alacak bedelini o da ileri vadeli çek ile ödemeyi tercih ettiğini, salt icra masrafları ve vekalet ücretinden kaçınmak niyeti ile anılan icra dosyasına harici ödeme bildirilmediğinin görüldüğünü beyanla taraflar arasında haricen yahut ön inceleme esnasında huzurda sulh sağlanmaz ise bu kez dosyanın uyuşmazlığın tespiti ile bilirkişi incelemesi aşamasına geçilmesini, beyanları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; istirdat davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, çek, dekont, tahsilat makbuzu, bilirkişi ticari defter deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine 3.645,36 -TL alacağın tahsili için 30/04/2010 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 01/12/2010 tarihinde tebliğ edildiği ayrıca davacı vekilinin 09/11/2015 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçesinde dosyanın uzun zaman bulunamaması sebebiyle dosyanın takipten düşmüş olması sebebiyle harçsız yenilenmesini talep ettiği yeni takip dosyasının ise .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası olduğu, 30/12/2016 tarihi itibariyle kapak hesabının yapıldığı görüldü.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 04/07/2018 havale tarihli raporlarında: Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kayankalandığı, davacı yan .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... Malz. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine ... Malz. Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından 3.645,36 TL asıl alacka talep edildiği, davacı yan inceleme günüde resmi defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalı yan ise, davayı ispat yükünün davacıda olduğunu belirttiği ve davacı davasında bizahati müvekkil şirket ticari defterlerine dayandığını da belirtmediğinden resmi defter ve belgelerini sundukları, .... İcra Dairesinin 30/11/2010 tarihli ... sayılı irc adosyası alacaklısı ... Tic. Ltd. Şti. Takip borçlusu ... Malz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. 3.645,36 TL takibi koyduğu, takip tarihinde takip alacaklısının dosyaya sunduğu cari hesap ekstresinden anlaşıldığı üzere takip alacaklısının takip borçlusundan 3.645,36 TL alacaklı olduğu, takibin devamı sırasında takip borçlusu borcu haricen takip alacaklasına 01/12/2010 tarihinde 2.817,16 KY 08/12/2010 tarihinde ise 828,20 TL olmak üzere toplam 3.645,36 TL ödeme yaptığı dosyada mübrez makbuz ve dekonttan tespit edildiği, haricen ödeme takip dosyasında görülmediğinden takibe devam edilmesinin yasal engeli olmadığı, takibin devamında yasal engel yoksa da borcun haricen ödenmiş olduğu dikkate alındığında borçlunun hacizlere engel veya hacizleri kaldırmak maksadıyla yapmış olduğu ödemeler altında yapılan bir ifa mahiyetinde olduğundan istirdatın lazım geleceğinin açık olduğu, davacının 6.496,16 TL talebinin yerinde olmadığı, davacının 30/12/2016 tarihi itibariyle 6.493,92 TL talep edilebileceği, davacının 30/12/2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edebileceği, 03/12/2018 tarihli ek raporda; ödeme tarihindeki kapak hesabına göre 01.12.2010 tarihinde; 01.12.2010 tarihli 2.817,16 TL. ödeme akabinde, borç bakiye 1.428,00 TL ,08.12.2010 tarihli ödemeye kadar işleyen yasal faiz 2,52 TL (%9 üzerinden hesaplanarak) , son olarak 08.12.2010 tarihinde yapılan 828,20 TL tutarındaki ödeme akabinde dosya borcu 602,32 TL, bunun üzerine 08.12.2010 tarihinden 31.12.2016 tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz; 328,67 TL. olarak hesaplandığı, 08.12.2010 itibarıyla dosya borcu 602,32 TL dosya borcunun 31.12.2016’ya kadar faizi 328,67 TL, toplam borç 930,99 TL, 08.12.2010 tarihinde dosyanın bakiye borcunun 602,32 TL olduğu, 08.12.2010 tarihindeki borç için 31.12.2016 tarihine kadar 328,67 TL işlemiş faiz hesaplandığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu davalı alacaklı tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... (.... İcra Dairesinin ...) esas sayılı dosyasıyla, toplam 3.645036 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davacının dosya borcunu icra baskısı sebebiyle iki kez ödendiği, ikinci kez ödenen paranın iadesini talebi için iş bu davayı açtığı, ... İcra Dairesinin 30.11.2010 tarihli ... sayılı icra dosyası alacaklısı ... Tic.Ltd.Şti. takip borçlusu ... Malz.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. 3.645,36 TL. takibe koyduğu, takip tarihinde, takip alacaklısının dosyaya sunduğu cari hesap ekstresinden anlaşıldığı üzere takip alacaklısının (... Tic.Ltd.Şti.) takip borçlusundan (...Malz.Tur.San.Tic.Ltd.Şti.) 3.645,36 TL. alacaklı olduğu anlaşıldığı, takibin devamı sırasında takip borçlusu, borcu haricen takip alacaklısına 01.12.2010 tarihinde 2.817,16 TL. , 08.12.2010 tarihinde ise 828,20 TL. olmak üzere toplam 3.645,36 TL. ödeme yaptığı dosyada mübrez makbuz ve dekonttan tespit edildiği ,
Ödeme tarihindeki kapak hesabına göre 01.12.2010 tarihinde; 01.12.2010 tarihli 2.817,16 TL. ödeme akabinde, borç bakiye 1.428,00 TL ,08.12.2010 tarihli ödemeye kadar işleyen yasal faiz 2,52 TL (%9 üzerinden hesaplanarak) , son olarak 08.12.2010 tarihinde yapılan 828,20 TL tutarındaki ödeme akabinde dosya borcu 602,32 TL, bunun üzerine 08.12.2010 tarihinden 31.12.2016 tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz; 328,67 TL. olarak hesaplandığı, 08.12.2010 itibarıyla dosya borcu 602,32 TL dosya borcunun 31.12.2016’ya kadar faizi 328,67 TL, toplam borç 930,99 TL, 08.12.2010 tarihinde dosyanın bakiye borcunun 602,32 TL olduğu, 08.12.2010 tarihindeki borç için 31.12.2016 tarihine kadar 328,67 TL işlemiş faiz hesaplandığı, davacının (takip borçlusunun) icra takibi sürecinde icra takip alacaklısına cebri icra tehdidi altında ödemiş olduğu, 6.496,16 TL. Ödediği, 6.496,19 TL - 930,99 TL olmak üzere 5.565,17 TL nin 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi yönünde sonucu erişildiği ve usul ve yasaya uygun rapor tanzim edilmiş olması sebebiyle, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile
-5.565,17 TL'nin 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 380,15-TL harçtan peşin alınan 110,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 269,19 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 110,96 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 157,20 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 788,60-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 670,31-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 118,29 TL bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 930,99-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2019
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.