T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/752 Esas
KARAR NO:2025/938
DAVA:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/08/2017
BİRLEŞEN .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2021/... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Manevi Tazminat (cismani Zarardan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ...’ün sevk ve idaresindeki aracın davacıya çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün KTK’nın 52/1-b maddesi uyarınca kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının kaza sonrası hastaneye kaldırılarak yoğun bakımda tedavi gördüğü, kafatası ve omurga kırıkları ile beyin kanaması geçirdiği, uzun süre yürüyemez ve kollarını kaldıramaz durumda kaldığı, tedavisinin halen devam ettiği, bu süreçte ambulans, tetkik, eşya zararları ile sürekli bakım ve bakıcı giderlerine katlandığı, kaza tarihinde 17 yaşında olan davacının hem eğitimine hem de sigortalı olarak çalıştığı işine devam edemediği, bu nedenle gelir kaybına uğradığı, sigorta şirketine yapılan başvurudan yasal süre içinde sonuç alınamadığı, davacının kalıcı sakatlık ihtimali ve bakıma muhtaç hale gelmesi nedeniyle ileride doğacak zararlarının da bulunduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının maddi tazminat talebinde bulunmakta hukuki yararının ve hakkının bulunduğu, bu nedenlerle; bilirkişi raporundan sonra eksik harç tamamlanacak şekilde ve maddi manevi tazminatlar açısından fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Davalı ... adına kayıtlı ve kazaya karışan ... aracın kaydına ve Uyap üzerinden yapılacak sorgulama ile davalı ... ve davalı ... adına kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerine, başkasına satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, mahkeme tarafından verilecek süre de açılan belirsiz alacak davasının eksik harcı tamamlanarak arttırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.000.00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.06.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, sigorta şirketinin sigorta poliçesinde yazılı limit ile sınırlı olmak üzere, diğer davalı için ise poliçe ile sınırlı olmadan davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat bilirkişi raporundan sonra ıslah dilekçesi veya ek dava ile talep edileceğinden manevi tazminatla ilgili haklarımızın şimdilik saklı kalmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde;
müvekkilinin 18/06/2017 tarihinde davalıların kusurlarıyla sebebiyet verdikleri trafik kazası neticesinde ağır yaralandığını, işbu yaralanma nedeniyle daha önce sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik bakıcı gideri ve tedavi masrafları için İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/752 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat istemli dava açılmış olup yargılamanın devam ettiğini, işbu davanın ise müvekkilinin hak kazandığı manevi tazminat talebi için açıldığını, işbu kazanın meydana gelmesinde ... Öğretim Üyesi ... ... tarafından düzenlenen kusur raporunda davalı sürücünün %40 kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin sürekli maluliyeti oluştuğunu, müvekkilinin işbu kazadan sonra hemen ... Tıp Fakültesine kaldırıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin kafatasının kırıldığını ve beyin kanaması geçirdiğini, bu süreçte 3 gün yoğun bakım ünitesinde yattığını, boynundan beline kadar omurları ve bel kemiği kırık olup kollarını kaldıramaz ve yürüyemez durumda olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına ilişkin olarak 15/12/2020 tarihinde ... Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde muayene sonucu tanzim edilen Adli Tıp raporunda; "...'nun 18/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ortaya çıkan bulgularının kişide %23.2 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücünde azalma yaptığı, sürekli olduğu, kişide saptanan lezyonlar ile bu trafik kazası arasında illiyet bağı olduğu kişide saptanan kafatası kemik kırığı, epidural-subaraknoid kanama, murtiple vertabla fraktürleri, strenum fraktürü, glenoid fraktürü ve böbrek inselasyonuna bağlı geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu, bu sürenin 90 günü bakıma muhtaç olduğu ve %100 malul kabul edilmesi gerektiği" belirtildiğini, müvekkilinin kaza sırasında 17 yaşında olup, ... Açık öğretim Lisesi, 3. sınıfta Makine Teknikerliği Bölümü’nde dışarıdan okuduğunu, okula dışarıdan devam ettiği için de, Topkapı ...’de, ... Oto’da sigortalı çalıştığını ve 1.500-TL maaş + yemek ve yol parası aldığını, yüksek mahkeme kararlarına göre müvekkilin kazadan kaynaklı manevi tazminat talep hakkı oluştuğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 25.000-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağı, Nüfus Kayıt Örneği, Tedavi belgeleri, Plaka kira sözleşmesi, Bordro, SGK kaydı, Kazaya ilişkin emniyet evrakları, Emsal ücret araştırması, Tanık, Bilirkişi incelemesi, Keşif, Yemin, İsticvap deliline dayanmışlardır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 23/08/2023 tarih ve ... Karar sayılı raporunun sonuç kısmında; "...Kişiye ait olay tarihli grafilerin DICOM formatında CD kopyalarının gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği,
... Hastanesi’nin 01.03.2022 tarihli akciğer fonksiyon test sonuçlarına göre, hastanın solunum fonksiyon testine koopere olmadığı, kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Göğüs Hastalıkları Kliniği’ne sevki sağlanarak; yeni yaptırılacak muayenesi, solunum fonksiyon testi (akım volüm halkasını içerecek şekilde) ile birlikte yeni çekilecek PA/Lateral akciğer grafilerin (DICOM formatında CD kopyaları) ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği,
Mevcut belgelere göre;
... ... ve ... oğlu, 18/01/2000 doğumlu, ...’nun 18/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması,
A. 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
B. 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde;
Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Servikal omurganın özür oranları, Tablo 1.2, Kategori II’ye göre; %8,
Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Torakal omurganın özür oranları, Tablo 1.3, Kategori II’ye göre; %8,
Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.11’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %1 olup Tablo 2.3’e göre; %1,
Balthazard formülüne göre; B-1) Kişinin tüm vücut engellilik oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, C. Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
D. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,
E. Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği..." mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 18/07/2024 tarihli raporlarında: ''...1) Davalı sürücü ...'ün olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
2) Davacı yaya ...'nun olayda %50 (yüzde elli) oranında %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
3) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 864,72 TL olduğu,
4) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 843.430,61 TL olduğu, bu tutarın teminat limit kadar olan 330,000,00 TL için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği,
5) Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 888,75 TL olduğu,
6) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 11.09.2017 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 18.06.2017 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu..." tespit ve rapor edilmiş;
Davacı vekilince rapora karşı sunulan itiraz dilekçesi kapsamında dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş;
Bilirkişi heyeti 11/11/2024 tarihli ek raporları ile; "....1)Yukarıda belirtilen hususlar neticesinde kusur yönünden;
A-Olayın kök raporda belirtildiği gibi seyir şeridi üzerinde meydana gelmesi halinde:
1- Davalı sürücü ...'ün olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
2- Davacı yaya ...'nun olayda % 50 (yüzde elli) oranında %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
B-Takdiri Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere, Olayın davacı tanığının beyan ettiği gibi emniyet şeridinde meydana gelmesi halinde
1- Davalı sürücü ...'ün olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2- Davacı yaya ...'nun olayda kusursuz olduğu
2)Yukarda belirtilen hususlar neticesinde tazminat yönünden;
A-Davacının ve davalının %50'şer kusurlu olduğu durumda;
1- Davacının talep edebilecej göremezlik maddi zararının kalmadığı,
2- Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 686.329,66 TL olduğu,
3- Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının kalmadığı,
B-Davacının kusursuz ve davalının %100 kusurlu olduğu durumda;
1- Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı,
2- Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.702.659,32 TL olduğu,
3- Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının kalmadığı,
3) Davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüt başlangıcının 18.06.2017 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu..." tespit ve rapor edilmiş; rapora karşı davacı vekilince itiraz dilekçesi sunulmuş, aynı zamanda asgari ücretteki değişim nedeni ile dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş;
Bilirkişi heyetinin 02/05/2025 tarihli 2.ek raporları ile; "...1)Yukarda belirtilen hususlar neticesinde kusur yönünden;
A)Olayın kök raporda belirtildiği gibi seyir şeridi üzerinde meydana gelmesi halinde:
1- Davalı sürücü ...'ün olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
2- Davacı yaya ...'nun olayda %50 (yüzde elli) oranında %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
B)Takdiri Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere, Olayın davacı tanığının beyan ettiği gibi emniyet şeridinde meydana gelmesi halinde:
1- Davalı sürücü ...'ün olayda 96 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2- Davacı yaya ...'nun olayda kusursuz olduğu
2)Yukarda belirtilen hususlar neticesinde tazminat yönünden;
A)Davacının ve davalının %50'şer kusurlu olduğu durumda;
1- Davacının talep edebileceği geçici göremezlik maddi zararının kalmadığı,
2- Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 990.822,5 TL olduğu,
3- Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının kalmadığı,
B)Davacının kusursuz ve davalının %100 kusurlu olduğu durumda;
1- Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı,
2- Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 2.311.645,00 TL olduğu,
3- Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının kalmadığı,
3)Davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüt başlangıcının 18.06.2017 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 07.05.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; "..Müvekkili için 2.311.645,00 sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sürücü ve araç malikinden tahsiline (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olduğu tutarı ödemiştir) Yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına.." karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 18.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının maruz kaldığı cismani zarar nedeniyle uğradığı maddi kayıpların tazmini ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı yan; 18.06.2017 tarihinde, daha önce meydana gelen başka bir trafik kazasının fotoğraflarını çekmek üzere emniyet şeridinde bulunduğu sırada, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın yüksek hızla kontrolünü kaybederek emniyet şeridine girmesi ve kendisine çarpması sonucu ağır biçimde yaralandığını, kaza neticesinde kafatası kırığı, beyin kanaması, omurga ve bel kemiği kırıkları meydana geldiğini, kaza tarihinde 17 yaşında olup ... Açık Öğretim Lisesi 3. sınıf öğrencisi ve ... ...'de sigortalı işçi olarak çalıştığını, kalıcı engellilik oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile birleşen davada 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yan; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dosya kapsamına göre; 18.06.2017 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, davalı ...'ün ... plakalı aracın işleteni olduğu, ... plakalı aracın davalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığı, davacı ile sigorta şirketi arasında sulh protokolü imzalanarak poliçe teminat limitlerinin (sürekli sakatlık için 330.000,00 TL, tedavi giderleri için 330.000,00 TL olmak üzere toplam 660.000,00 TL) ödendiği hususları çekişmesizdir.
Somut olayda çekişme; kazanın oluş şekli ve tarafların kusur oranları, davacıda oluşan maluliyet derecesi ile zarar miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
A. Kusur Değerlendirmesi
... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.03.2024 tarih, 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı kesinleşmiş kararında; sanık ...'ün 2918 sayılı Kanun'un 52/B maddesi uyarınca tali kusurlu olduğunun, müdahillerin ise 2918 sayılı Kanun'un 68/C maddesi uyarınca asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, sanığın TCK 89/4 maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve CMK 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Aynı kazaya ilişkin davacının babası ... ... ... tarafından açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan 31.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...'ün idaresindeki araç ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurarak müteyakkız bir şekilde sürdürmediği, sağ önünden şeridine doğru manevra yapan araca karşı zamanında etkili tedbir almadığı, en sol şeritten sağa yönelerek en sağ şeritte bulunan yayaya tedbirsizce çarptığı belirtilerek %25 oranında tali kusurlu bulunduğu; davacı yaya ... ... ... ise daha önce meydana gelen kaza ile alakalı fotoğraf çekmek suretiyle yol sınıfı otoyol olan yolda taşıt trafiğini dikkate almaksızın sağ şerit üzerinde bulunarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü belirtilerek %75 oranında asli kusurlu bulunduğu kabul edilmiştir.
Yine aynı kazaya ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yer alan tanık ...'nın beyanında; "... bey ve oğlu ... emniyet şeridinde kazalı aracımızın arkadan vurulan yerinin fotoğraflarını çekme işlemleri ile uğraşıyordu. O esnada birden başka bir aracın ... beye çarptığını anladık. Gittiğimde ... bey yaralı şekilde emniyet şeridinde yatıyordu." şeklinde beyanda bulunduğu, dosya kapsamında alınan ve ... Makina Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 15.11.2022 tarihli raporda; tanık ...'nın beyanları da değerlendirilerek fizik kuralları çerçevesinde ayrıntılı teknik inceleme yapılmış, davalı sürücü ...'ün mahal ve hava şartlarına uygun olmayan hızla seyri sırasında ön ilerisindeki tehlikeyi gördüğünde reaksiyon süresi de dahil olarak uyguladığı ani fren ile birlikte sağa direksiyon manevrası sırasında, araç lastiği ile ıslak kaplama arasında oluşan su filmi nedeniyle kontrolden çıkıp savrularak yayalara çarptığı, tedbir dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bu davranışları ile kaza üzerinde 2. derecede etken olduğu; yayaların ise görünürlük ve fark edilebilirliklerine dikkat etmeden gece ve yağmurlu hava görüş şartlarında kaza mahallinin fotoğraflarını kaplamaya dahil olan emniyet şeridi veya sağ şerit üzerinden çektikleri, kendi can güvenliklerini tehlikeye atmayacak şekilde refüj kenarından (kaplama dışından) bu işlemi yapmaları halinde kazanın meydana gelmeyeceği, bu tedbirsiz ve dikkatsiz davranışlarının kazanın meydana gelmesinde 1. derecede etken olduğu belirtilerek, yayaların %60, davalı sürücünün %40 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetinin 02.05.2025 tarihli 2. Ek Raporunda; kusur değerlendirmesi, tanık ...'nın beyanına itibar edilip edilmemesine göre iki seçenekli (terditli) olarak yapılmıştır. Buna göre;
Seçenek A - Tanık ...'nın beyanına itibar edilmemesi ve olayın seyir şeridinde meydana geldiğinin kabul edilmesi halinde: Davalı sürücü ... %50, davacı yaya ... %50 oranında kusurlu,
Seçenek B - Tanık ...'nın beyanına itibar edilmesi ve olayın emniyet şeridinde meydana geldiğinin kabul edilmesi halinde: Davalı sürücü ... %100 kusurlu, davacı yaya ... kusursuz olduğu sonucuna varılarak kusur oranının belirlenmesi hususunun mahkememizin takdirine bırakıldığı görülmüştür.
Bu itibarla; kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı, tanık beyanları, Mahkememizce alınan bilirkişi raporları, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tanık anlatımının kesin bir delil olmayıp takdiri bir delil oluşu dikkate alındığında olayın tam olarak emniyet şeridinde meydana geldiğinin sabit olmadığı, davacının can güvenliği açısından daha dikkatli olması gerektiği, ancak davalı sürücünün KTK m.52 ihlalinin ağır kusur oluşturduğu, ceza mahkemesinin müdahillere "asli kusur" nitelendirmesi yapmasının yayaların trafik kurallarına aykırı davranışı nedeniyle olduğu hususları dikkate alınarak, Mahkememizce tarafların %50'şer kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. Maluliyet Tespiti
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 23.08.2023 tarih ve ... Karar sayılı raporunda; davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 1 ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği tespit edilmiştir. Söz konusu rapor, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olup, hükme esas alınmaya elverişli bulunmuştur.
C. Gelir Tespiti
SGK hizmet cetvellerinden davacının kaza tarihi öncesi ve sonrası sigortalı olarak çalıştığı, aylık brüt kazancının 32.800,00 TL'ye (asgari ücretin 1,64 katı) ulaştığı tespit edilmiş, bilirkişi heyetince, davacının fiili kazançları SGK kayıtlarından belirlenerek hesaplama yapılmıştır.
D. Maddi Tazminat Hesabı
Bilirkişi heyetinin 02.05.2025 tarihli 2. Ek Raporu ile tarafların %50'şer kusurlu olduğu kabulüne göre (Seçenek A): SGK ve sigorta ödemelerinin mahsubu sonrasında bakiye zarar kalmadığından geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik maddi zararının ise toplam 2.641.645,00 TL ham zarardan, %50 kusur indirimi sonrası 1.320.822,50 TL, sigorta feragati (330.000,00 TL) düşüldükten sonra bakiye 990.822,50 TL olarak hesaplandığı, sigorta ödemelerinin mahsubu sonrasında bakiye zarar kalmadığından bakıcı gideri maddi zararının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
E. Sigorta Şirketinin Durumu
Davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında sulh protokolü imzalandığı ve poliçe teminat limitlerinin (sürekli sakatlık için 330.000,00 TL, tedavi giderleri için 330.000,00 TL olmak üzere toplam 660.000,00 TL) ödendiği dosya kapsamından anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
F. Manevi Tazminat Değerlendirmesi
Davacının kaza sonrası kafatası kırığı ve beyin kanaması geçirdiği, 3 gün yoğun bakımda kaldığı, omurga ve bel kemiği kırıkları oluştuğu, 18.06.2017-02.07.2017 tarihleri arasında hastanede yattığı, %16 oranında sürekli maluliyet oluştuğu, kaza anında 17 yaşında genç bir kişi olarak hayatının geri kalanında bu engellilik ile yaşayacağı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yaşanan olay davacının manevi çöküntü yaşamalarına sebep olmuş olup, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının yaşı, olayın meydana geliş şekli ve davacı üzerindeki etkisi göz önünde bulundurulduğunda, davacının talep ettiği 25.000,00 TL manevi tazminatın makul ve hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varılmıştır
SONUÇ
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; 18.06.2017 tarihli trafik kazasında davalı sürücünün %50, davacının %50 oranında kusurlu olduğu, davacıda %16 oranında sürekli iş göremezlik oluştuğu, maddi zararın 990.822,50 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan asıl davanın sulh nedeniyle konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... hakkında açılan asıl maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 990.822,50 TL'nin kaza tarihi olan 18.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen manevi tazminat davasının kabulüne, 25.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 18.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-MADDİ TAZMİNAT
A)Davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
B)Davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 990.822,50 TL işgörmezlik maddi tazminatının kaza tarihi olan 18.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-MANEVİ TAZMİNAT
Birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı davasının KABULÜNE, 25.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 67.683,08-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL, tamamlama harcı 7.893,00 -TL'nin mahsubu ile bakiye 59.704,69-TL harcın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvurma harcı, 85,39-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 7.893,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.046,19-TL harcın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.345,00-TL ATK fatura bedeli, 3.333,40-TL davetiye gideri 18.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.345,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 9.148,94-TL davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 154.623,38-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı Mapfree Sigorta duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
8-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.707,75-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.62236-TL harcın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 85,39-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 153,19-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır