T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/776 Esas
KARAR NO: 2019/1027
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/08/2017
KARAR TARİHİ: 27/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/04/2007 günü ... Köyü mezarlık sırtı mevkiinde sürücüsü ... sevk idaresindeki ... plakalı traktör ile seyir halindeyken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin desteği ...'nun vefat ettiğini, olayla ile olarak ... Cumhuriyet Savcılığı'na ... dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza tarihinde ... plakalı traktörün trafik poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle davalı yana müvekkilinin desteğinden kalması nedeniyle oluşan zararların temini için tüm belgelerin tamamlanarak başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alamadıklarını beyan ederek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsil edilerek müvekkilini verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, yasa gereğince davacıya müvekkili kurum tarafından tazminat ödemesi yapılamadığını, alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğini, 14/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanunun 4. Maddesi gereğince 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 92.Maddesi gereğince davanının reddi gerektiğini, savunmalarımız saklı kalmak kaydıyla aleyhlerine hüküm tesis edilmesi halinde, müvekkili kurumun sorumluluğunu gerektiren birçok hususun dava dilekçesinden anlaşılamadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kusuru ve bunun sonunda oluşun zararın oluştuğunun ıspatlanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ödemiş olduğu tazminat var ise tespit edilip ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, ...nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, 14/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanunun 3.Maddesi gereğince, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90.Maddesindeki değişikliğe göre tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler; Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Otopsi Raporu, Vukuatlı Nüfus Kayıt Örneği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyası, yemin ve her türlü yasal delile dayanmışlardır.
Davalının zaman aşımı itirazında bulunduğu, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatının trafik kazası sebebiyle söz konusu davada uzatılmış zaman aşımı uygulanacağından davalının talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, tazminat hakkı olup olmadığı hususunda kusur ve aktüarya bilirkişiden rapor alınmış 24/06/2019 tarihli Bilirkişi Heyeti kök raporunda özetle ; 22.04.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'nun geride kalan hak sahibi eşi ...'nun Poliçede belirlenen Teminatla sınırlı olarak nihai ve gerçek maddi zararının (60.000,00)TL den (Altmişbin TL.den) ibaret bulunduğunu, 17/10/2019 tarihli Bilirkişi Heyeti ek raporunda özetle: davalı vekilinin itirazı doğrultusunda kök raporda değişiklik gerektiren bir husus bulunmadığını tespit ve rapor etmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; 22.04.2017 günü saat 10.30 sıralarında davacı murisi ... yönetimindeki geçerli trafik sigortası olmayan ... plaka sayılı traktör ile Mahmutköy Mezarlık sırtı mevkiinde, seyri sırasında traktörün devrilmesi ile meydana gelen trafik kazasında traktör altında kalarak hayatını kaybettiği, davacı murisi ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde bir başka etken olmadığı,
dava konusu olay 6704 sayılı yasa ile Poliçe Genel Çarlarında değişiklik yapıldığı ve uygulanmaya başlandığı 01.06.2015 tarihinden önce 22.04.2007 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihini de kapsayan 01.01.2007-31.07.2007 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerinde ölüm halinde kişi başına teminat limiti tutarı (60.000.00)TL olduğu, 22.04.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'nun geride kalan hak sahibi eşi ...'nun poliçede belirlenen teminatla sınırlı olarak Nihai ve Gerçek Maddi zararının (60.000,00-TL) (Altmişbin TL.den) ibaret bulunduğu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜNE, davacı eş ... için 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.098,60-TL harçtan peşin alınan 31,40 -TL ve ıslah harcı olan 202,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.865,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 31,40- TL peşin nispi harcın ve ıslah harcı olan 202-TL olmak üzere toplam 233,40- TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 1.600 -TL bilirkişi ücreti 135,40-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.766,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine
Dair, Davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır