T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/788 Esas
KARAR NO: 2018/1172
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2017
KARAR TARİHİ: 14/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davalının sigortalısı ...’ya ait ... plakalı araç tarafından 30.05.2016 tarihinde ... Ltd.Şti.’ye ait ... plakalı araca çarpılmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacıya temlik edildiğini, eksper tarafından değer kaybının 7.020-8.424 TL aralığında olacağının belirlendiğini, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 21.08.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde yasal yollara başvurulacağını bildirmelerine rağmen davalı tarafından cevap verilmediğini ve bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenle değer kaybına ilişkin olarak şimdilik 300,00 TL’nin ve 354,00 TL’lik ekspertiz ücretinin davalı şirketten ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranıyla ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araca çarpan ... plakalı aracın davalı şirkete ... no.lu ve 17.03.2016/2017 vadeli ZMM sigortalı olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, davalı şirketin davacıya ait araçtaki hasar miktarı için ... A.Ş.’ye 4.422,50 TL hasar bedelini 20.10.2016 tarihinde ödediğini, davacının değer kaybı talepli başvurusu üzerine yapılan incelemede talebin mini onarımla giderilebilen hasar olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davacının temlik alacağı nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, değer kaybına ilişkin zararların ZMMS poliçesi genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, teminat dışı kalan hallerin incelenmesi gerektiğini, aracın eski kazalarının araştırılması gerektiğini, bu nedenle Sigorta Bilgi Merkezine yazı yazılması gerektiğini, ekspertiz raporunda kullanılan % bazlı hesaplamanın herhangi bir hukuksal ve bilimsel dayanağının olmadığını, mevzuata aykırı yöntemlere itibar edilmemesini istediklerini, davacının eksper atama yönetmeliğine göre eksper atadığından ücretini kendisinin ödemesi gerektiğini, ekspertiz masraflarının yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasını istediklerini, ekspertiz ücreti tarifesine göre hesaplanması gerektiğini, davacının faiz talebinin reddinin gerektiğini, temerrüde düşmediklerinden kaza ve ihtar tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddini istediklerini, Yargıtay kararlarına göre yasal faiz istenmesi gerektiğini belirtmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı araç üzerindeki değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; temlik belgesi, ihtarname, ekspertiz raporu, ücret faturası, kaza tespit tutanağı, fotoğraf ve kayıtlar, poliçe, tanık, bilirkişi incelemesi vs. delillere dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre, davacı yanın aracına davalıya sigortalı aracın hasar vermesi nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bulunup bulunmadığı, varsa bu miktarın sigortanın sorumluluğunda olup olmadığı, sorumluluğu varsa bundan kaynaklanan davacı alacağı varsa miktarının belirlenmesi için bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişi 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 1.115,31 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, davacının sunduğu belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 30.05.2016 günü saat 13:45 sıralarında Antalya Korkuteli ilçesi ... caddesinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken yolun sağında park halinde bulunan ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpmıştır.
Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ..., yönetimindeki aracıyla seyrederken daha dikkatli ve tedbirli olması, aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına ve aracının teknik yapısına göre belirlemesi gerekirken bu kurallara uymamış, geçebileceği genişlikteki yolda araçtan, yoldan ve havadan kaynaklanan herhangi bir sorun olmamasına rağmen aracını kendi şeridinde tutamamış ve sevk ve idare hatasıyla park halindeki davacı taraf aracına çarpmıştır. Bu nedenle dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... % 100 oranında asli ve tam kusurludur.
Davacının ilgilisi olduğu ... plakalı araç ise meskun mahalde park için ayrılan yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan sürücüsüne yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut değildir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “… tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir …” denilmektedir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29.05.2017 tarih, 2016/14573 E ve 2017/6035 K sayılı kararında “Yeni KMA ZMMS (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel Şartlar C.10 maddesi ile 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan KMA ZMMS Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır”denilmiştir.
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi E. ... K. ... Sayılı kararına göre: ‘ZMSS Genel Şartlar A.5/1-a maddesine göre. "...Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır." Söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının Genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmektedir. Mahkemece temin edilen bilirkişi raporunda, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak değer kaybı belirlenmiş olup, Mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.’
Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır. Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal fabrikasyon özelliklerine ulaşılamadığından, ilgili Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olmaktadır. Ana şasi veya iskelette hasar oluşturmayan, plastik, cam parçalar ile cıvata vida ile sökülüp takılabilen radyatör gibi mekanik parçaların değiştirilmesinin değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir.
Dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2012 model ve kaza tarihinde 58.011 Km’deki araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak dosyada bulunan ekspertiz raporunun ve hasarlı araç fotoğraflarının incelenmesinden, araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerin değiştirilen parçalar: ön panel, düzeltilen parçaların olmadığı, toplam hasar miktarının 3.748,65 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan Değer Kaybı raporunda, ZMSS Poliçesi Genel Şartları Eki Değer Kaybı Hesaplama Tablosuna aykırı % oran cinsinden yapılan ve araçlarda değer kaybına etki etmeyen ön tampon ve tampon demirini hesaba dahil eden, değiştirilen ön paneli düzeltilmiş olarak yazan, hasar görmeyen şasi ve sol ön çamurluğu hasar görmüş şekilde belirten değer kaybı hesaplamasına itibar edilememiştir.
Davalı şirketçe temin edilen ZMMS poliçesinin başlangıç tarihi 16.10.2015 olup 01.06.2015 tarihinden sonra olduğundan araçtaki değer kaybının ZMMS Poliçesi Genel Şartları Eki Değer Kaybı hesaplama tablosuna göre hesaplanması gerekmektedir.
Dava konusu aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el rayiç satış değeri, yapılan piyasa araştırması sonuçlarına göre, rutin pazarlık payı düşüldüğünde 78.000,00 TL’dir. Aracın Km değeri 15.000’in üstünde olduğundan: hesaplanan değer kaybı: 1365,00 – (1365,00 x 0,32) = 928,20 TL olduğu, ekpertiz ücret tarifesine göre davacının davalı şirketten talep edebileceği eksper ücretinin 13,92 TL olduğu, ancak minimum eksper ücreti 158,57 TL olduğundan davacının talep edebileceği eksper ücretinin 158,57 TL olduğu, bu miktara KDV eklendiğinde 187,11 TL olduğu, davacının talep edebileceği toplam maddi zararın 928,20 + 187,11 = 1.115,31 TL olduğu; dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 1.115,31 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne, 1.115,31 TL' nin ... Sigorta A.Ş. yönünden 04/09/2017 tarihinden itibaren, ... yönünden 30/05/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile;
1-) 1.115,31 TL' nin ... A.Ş. yönünden 04/09/2017 tarihinden itibaren, ... yönünden 30/05/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 76,19-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,79-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 31,40 TL peşin nispi harcın davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 194,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 825,90-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.115,31-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde;miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2018
Katip ...
Hakim ...
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**