İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/842 Esas 2020/72 Karar

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/842 Esas
KARAR NO: 2020/72
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2017
KARAR TARİHİ: 07/02/2020
Mahkememize .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2017 tarih ... Esas ... K. sayılı yetkisizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonucunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait, ... plakalı araçların müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptıkları ve bu geçiş tutarları davalı tarafından ödenmediğinden yasadan kaynaklı cezaları ile birlikte davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve aleyhine %20 den az olmamak üzere icra intar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini usül yönünden müvekkilinin sicilde kayıtlı adresinin ... ... Bayrampaşa İstanbul olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerinde yargılama yapılması gerektiğini, esas yönünden ise otoyol ve köprü geçişlerinde trafiği hızlandırmak üzere ... sistemine geçildiği ve kendi sisteminden kaynaklanan sorunlar olduğunu, okuma hatası yüzünden binlerce araca ceza düzenlendiği ve müvekkili şirketin maliki olduğu araçlarada cezalar yazıldığını, müvekkili şirketin maliki olduğu veya kiraya verdiği araçların ... sistemine kayıtlı olduğu tüm araçlara cezalı geçiş yaptığına ilişkin kayıtların mevcut olduğunu, ancak bu kayıtların gerçeği yansıtmadığını, araçlardaki ... sistemindeki hesaplarda bakiye bulunmasına rağmen geçiş iddiası yapıldığı iddia edildiğini, ihlalli geçişlerin müvekkiline bildirilmediğini beyanla, davanın reddi ile tüm yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına, Kamera ve Fotoğraf Kayıtları, Sair teknik cihazlar ve sistem kayıtları üzerinde Bilirkişi incelemesi vs. delile dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından, Borçlu ... Aleyhine; 9.448,25-TL Geçiş Ücreti ve 94.482,50-TL olmak üzere olmak üzere toplam 103.930,75-TL alacağın tahsili için 13/12/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 27/12/2016 tarihinde tebligatın yapıldığı, borçlunun 03/01/2017 havale tarihli dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 06/06/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle: 7144 Sayılı Kanun ile 6001 Sayılı Kanun’un 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik ile davada harca esas değerin 47.241,25 TL olarak değiştiridiği beyan edilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi ... 'den kök rapor alınmış 03.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Tüm dosya kapsamı ile İGB fişleri, dosya arasında bulunan araç fotoğraflarına havi görüntülerin incelenmesinde; dosyaya sunulan İGB fişlerinin incelenmesinde ... plaka sayılı araçlar adına düzenlenmiş ihlalli geçiş bildirimlerinin düzenlendiği, her ne kadar ... plakalı araca ait ihlalli geçişin yapıldığını beyan edilmiş ise de, İGB fişlerinin incelenmesinde bu plakaya rastlanılmadığı görüldüğünü, dosyaya sunulan CD görüntülerinde de araçların plakalarını görüntüleyen fotoğrafların bulunduğu anlaşıldığını, toyol ve boğaz köprülerinden etiketsiz geçen veya yasal süresi içerisinde yeterli bakiye hesabı bulunmayan araç sahiplerine 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin ve ilgili bendleri uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğü işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idari para cezası verileceğinin hükmedildiği, aynı kanunun (5) nolu bend ile “…Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir…” hükmünün düzenlendiği görüldüğünü, 6111 sayılı kanunun 22.maddesinde “6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer” denilmektedir. Kanun gereği işlemlerin yasal süre içerisinde yapıldığı düşünüldüğünü, yukarıda belirtilen ilgili kanunlar çerçevesinde ve dosyaya sunulan İGB fişleri ile tüm dosya kapsamından; ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen araçlara ait fotoğraflar ile düzenlenen İGB fişleri de dikkate alınarak ihlalli geçiş eyleminin gerçekleştiğini, 04.02.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:7144 sayılı kanunun 18.maddesinde “25/6/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, beşinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri yürürlükten kaldırılmış,…” hükmünün yer aldığı görülmüştür. Bu hükme göre davacı vekilinin harca esas değerin değiştirilmesi talebi hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi ...'ten kök rapor alınmış 16/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacı firma olan ... A.Ş. nin yol kullanıcılarını veya müşterilerini tam ve eksiksiz bilgilendirme yapmadığı, internet sitesindeki ve ihtarname üzerindeki bilgilerin net bir şekilde tüm kültür seviyesindeki vatandaşların anlayabileceği net ifadelerle gerekli bilgilendirmenin yapılmadığı, bilgilendirme ile ilgili kusurunun bulunduğunun anlaşıldığı; davalı firmaya ait belirtilen plaka sayılı araçların bir kısmının otoyollardan geçiş sırasında yeterli hesap bakiyesinin bulunduğunun PTT nin göndermiş olduğu icmalde anlaşıldığı; davalı firmanın araçları başka firmalara kiraladıkları iddiası ile ilgili dosya muhteviyatında herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığını, avalı firmanın belirtmiş olduğu yeterli bakiye iddiası ile PTT den gelen hesap özeti incelenmiş belirtilen plakaların karşısına olacak şekilde bakiye bilgisinin tabloda yerleştirildiği; teknik aksaklıkların olabileceği, bu aksaklıkların ölçümlenebilmesi için ... A.Ş nin hangi yöntemleri izlediği veya nasıl bir ölçümleme yaptığı ile ilgili herhangi bir bilginin olmadığı şirket yetkililerinin kurdukları sistemdeki aksaklıkları nasıl tespit ettikleri ile ilgili herhangi bir bilginin dosya içerisinde olmadığı böyle bir bilgiye de tarafımca ulaşılamadığı; ... A.Ş’ nin yeterli bakiyesi olduğu anlaşılan araçların durumları sadece geçiş ücreti olarak hesaplanmak sureti ile yetersiz bakiyeye sahip araçların ise geçiş ücreti + dört katı cezanın hesaplanması ile toplam ödemesi gereken miktarın elli altı bin elli lira 3 kuruş(56.050,3TL) Türk Lirası olduğunu 11.12.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: davacı firma olan ... A.Ş. nin yol kullanıcılarını veya müşterilerini kaçak geçiş yapılması halinde ödeme şekilleri ile ilgili tüm kültür seviyesindeki vatandaşların anlayabileceği net ifadelerle yapılması gereken bilgilendirmeyi yapmadığını, davalı firmanın belirtmiş olduğu yeterli bakiye iddiası ile PTT den gelen hesap özeti incelenmiş belirtilen plakaların karşısına olacak şekilde bakiye bilgisinin tabloya yerleştirildiğini, davalı firmaya ait belirtilen plaka sayılı araçlardan 18 âdetinin otoyollardan geçiş yaptığı sırasında yeterli hesap bakiyesinin bulunduğunun, 56 âdetinin ise yeterli bakiyesinin olmadığı PTT nin göndermiş olduğu icmalden anlaşıldığını, geçişler ile ilgili tespitler kısmında geçiş sisteminin doğru çalışıp çalışmadığı ile ilgili sistemin doğrulamasının hangi ölçümleme yolları kullanılarak yapıldığı ile ilgili herhangi bir bilgiye ulaşılamadığını, ... Ticaret A.Ş’ nin yeterli bakiyesi olduğu anlaşılan araçların durumları sadece geçiş ücreti olarak hesaplanmak sureti ile; yetersiz bakiyeye sahip araçların ise geçiş ücreti + dört katı cezanın hesaplanması ile toplam ödemesi gereken miktarın kırk bin üç yüz doksan bir lira doksan beş kuruş (40.391,95TL) Türk Lirası olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 13/12/2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile; 103.930,75-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırıldığı, davalı şirket ise, hesapta yeterli bakiye bulunduğunu itirazına dayanak olarak gösterildiği,
Taraflar arasında uyuşmazlığın; davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen köprüden geçip geçmediği, geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı, davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin ... hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı, davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı, davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu, davalının işleten sıfatının bulunmamasının sorumluluktan kurtulmak için yeterli olup olmadığı, davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde ... nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5'inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi'nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM. 18/01/2018 T. 2017/166 E. 2018/8 K.),
Geçiş ihlaline, ... hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği,
Somut olayda, davalı firmaya ait bilirkişi raporunda belirtilen plaka sayılı araçlardan 18 âdetinin otoyollardan geçiş yaptığı sırasında yeterli hesap bakiyesinin bulunduğunun, 56 âdetinin ise yeterli bakiyesinin olmadığı PTT nin göndermiş olduğu icmalden anlaşıldığı;
... A.Ş’ nin yeterli bakiyesi olduğu anlaşılan araçların durumları sadece geçiş ücreti olarak hesaplanmak sureti ile; yetersiz bakiyeye sahip araçların ise geçiş ücreti + dört katı cezanın hesaplanması ile toplam ödemesi gereken miktarın kırk bin üç yüz doksan bir lira doksan beş kuruş (40.391,95TL) Türk Lirası olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği,7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan araçların maliki olduğu, alacağın likit olduğu anlaşıldığından denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna(11/12/2019 tarihli bilirkişi raporu) göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik sonrasında on katı tutarındaki ceza bedelinin dört katına düşürüldüğü, kanun değişikliği sonucunda tenzil edilen miktar yönünden davanın konusuz kaldığı, fakat davacının davayı açtığı anda haklı olduğu anlaşıldığından bu durum yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından dikkate alınmıştır.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 40.391,95-TL yönünden iptali ile takibin 40.391,95-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 8.078,39- TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin konusuz kalan kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.759,17-TL harçtan peşin alınan 1.255,23- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.503,94-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 1.255,23- TL- TL peşin nispi harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 1.050- TL bilirkişi ücreti, 208- TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.289,40‬-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.095,99‬ TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.050,95- TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.

Full & Egal Universal Law Academy