T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/843 Esas
KARAR NO: 2018/3
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2017
KARAR TARİHİ: 15/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeni ile davalı arasında, ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... Pafta, ... Parselde (... Organize Sanayi Bölgesi ) kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde üretim ve yönetim binası inşa edilmek üzere; 25.06.2015 tarihinde “... Plastik San.Tic.A.Ş. Üretim ve Yönetim Binası İnşaat Yapım Sözleşmesi", sonrasında da işveren firmadan kaynaklanan gecikme ve aksaklıklar nedeniyle sözleşmeye konu işlerin bitirilememesi üzerine vekiledeni şirket tarafından 16.11.2016 tarihinde, karşı tarafça da 08.12.2016 tarihinde imzalanan “Ek Protokol” ün bağıtlandığını, sözleşmede ifade edilen işler dışında kalan; yapının elektrik, mekanik, çevre/saha alt yapı vb. diğer iş kalemlerinin işveren uhdesinde kalan işler olup, bu işlerin yapımı işveren davalı şirketin yükümlülüğünde olduğunu, sözleşme kapsamı dışındaki bu işlerin yapımında vekiledeni şirketin herhangi bir yükümlülüğü ve sorumluluğu bulunmadığını, taraflar arasında tanzim edilen 25.06.2015 tarihli sözleşme ile sözleşme konusu işlerin 31.12.2015 tarihinde bitirilmesi öngörülmüş ise de, davalı şirketin kendi uhdesinde tuttuğu işlerin yapımı sırasında zarar görmesi ve aynı imalatların yeniden yapılması nedeniyle vekiledeni şirket tarafından yapılan imalatların, 28.02.2017 tarihinde tamamlanabildiğini ve 02.03.2017 tarihinde geçici kabul işlemlerinin yapılması için davalı şirkete müracaat edildiğini ve 09.03.2017 tarihinde geçici kabul işlemlerinin yapılarak yapı iş sahibi olan davalı şirkete teslim edilmesi üzerine işveren davalı şirket tarafından beğenilmeyen ve eksik, hatalı, ayıplı olduğu ifade edilen işlerin de tespitinin yapıldığını ve bu işlerin 05.04.2017 tarihine kadar bitirilmesi hususunda taraflar mutabakata vardığını, 05.04.2017 tarihinde davalı şirket yetkililerinin hazır olmaması nedeniyle 14.04.2017 tarihli tutanak düzenlenerek eksik, hatalı, ayıplı işlerden giderilen/tamamlanan işlerin işverene teslim edildiği halde, davalı firma tarafından kötüniyetli olarak vekiledeni şirketin alacaklarının ödenmediğini, vekiledeni şirket tarafından davalı şirkete verilen 06.09.2016 keşide tarihli, 06.08.2017 vadeli, 104.000,00-TL bedelli avans teminat mektubunun vekiledenine iade edilmediğini, İşbu teminat mektubuna ilişkin olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının halen derdest olduğunu; avans bedelinin ve buna mukabil verilen avans teminat mektubunun dışında olmak üzere ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 24. maddesinin 3. paragrafına göre sözleşme hükümlerinin kararlaştırılan şartlarla ifa edilmesini temin etmek bakımından vekiledeni şirketin hak edişlerinden davalı firma tarafından % 5 oranında olmak üzere toplam 268.207,19 TL nakdi teminat kesintisi yapıldığını, davalı işveren yapmış olduğu nakdi teminat kesintilerini de (blokaj) yapılan bütün taleplere rağmen vekiledeni şirkete iade edilmediğini, vekiledini şirket tarafından davalı şirkete, geçici kabul ile kesin kabul arasındaki döneme ilişkin olarak 22.06.2017 tarihli, 588.315,00-TL bedelli kesin, kati, süresiz teminat mektubu verildiğini, ancak vekiledeni şirketin işin yapımından kaynaklanan yüklü miktarda hak ediş alacaklarının davalı şirket tarafından ödenmediği gibi yapılan nakdi teminat kesintilerinin de ödenmediğini, davalı şirketin kusurlu tasarrufları neticesinde sözleşmeye konu yapının, sözleşmede öngörülen süre dahilinde bitirilemediğini, bunun yanında davalının yaptırdığı revizyonlar, tadilat ruhsatları kapsamında birçok ek iş ve ilave işlerin vekiledenine yaptırıldığını, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin 15. maddesi uyarınca uzayan döneme ve ek işlere ilişkin SGK prim ödemeleri davalı işverene ait olduğunu, hal böyle iken; Yapıya ilişkin SGK ilişiksiz belgesinin alınması için taraflar arasında bağıtlanan sözleşme uyarınca uzayan dönem/ek iş/ilave işler kapsamında davalı işveren tarafından ödenmesi gereken SGK primlerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirketin kusuru neticesinde işin bitim tarihi olan 31.12.2015 tarihinden sonra ki dönem zarfında ( 01.01.2016 – 28.02.2017 dönemi ) davalı ya ait gerek iş bu sözleşme gerekse yine aynı yerde olup davalıya ait bulunan ... binası İnşaat işleri sözleşmesi kapsamında ki işlerin yapımı için vekiledenine toplamda 1.800.000,00 -TL ilave harcama yapıldığını, davalı şirketin kusurlu, sözleşmeye aykırı ve kötüniyetli hareketlerine ilişkin olarak vekiledeni şirket tarafından noter vasıtası ile gönderilen ihtarnameler yolu ile defalarca uyarıldığını, vekiledeni şirketin sözleşmeden beklenen faydayı elde edememesine, kâr etmemesine davalı şirketin kusurlu ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareketlerinin sebep olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,
Vekiledeni şirketin davalı şirketten tahsil edemediği 200.000,00-TL alacağının,
Vekiledeninin hakedişlerinden % 5 oranında kesilen ve halen vekiledeni şirkete iade edilmemiş olan 268.207,19 TL nakit teminat kesintisinin (blokajların) 16.04.2017 tarihinden başlamak üzere,
Vekiledeninin davalı şirketin sözleşmeye aykırı fiilleri nedeniyle uğradığı zarar kapsamında 100.000-TL zarar bedelinin,
Ve yine vekiledeni şirketin, mahrum kaldığı kâr kapsamında 50.000,00-TL yoksun kalınan kar bedelinin ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı/karşı davacı cevap dilekçesinde özetle; vekiledeni şirket ile davacı-müteahhit firma arasında ...-... ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı 13.491,26 m2 alan üzerinde "üretim ve yönetim binası" inşaatını, ekli sözleşmeye uygun, onaylı uygulama ve detay projeleri ile teknik şartnameye uygun onaylı uygulama ve detay projeleri ile teknik şartnameye göre hafriyat, altyapı, kaba ve ince inşaat, çevre düzenlemesi işlerinin sabit birim fiyatlarıyla hatasız ve eksiksiz süresinde, yapı kullanma izin belgesi ve gerekli tüm ruhsatları alındığını anahtar teslimi yapımı hususunda 25.06.2015 tarihinde sözleşme (EK-1) ve 16.11.2016 tarihli ek protokol (EK-2) bağıtlandığını, davacının ne asıl sözleşmeye ne de işbu protokol maddelerine uymadığı gibi tamamen gerçek dışı iddia ve ithamlarla hiçbir ticari örf ve ahlak kurallarıyla örtüşmeyen işbu davanın açıldığını, davacı -yüklenicinin sözleşmenin 2.5.6 ve 8. Maddelerine istinaden anahtar teslimin tüm sorumluluğunu üstlenmiş olup, hiçbir şekilde fiyat artışlarını gündeme getiremeyeceğini, vekiledeninin yazılı izni olmadan yapılmış hiçbir işin bedelinden sorumlu olmadığını, sözleşmenin 19. Maddesine göre taşaronların eksik işlerinden kaynaklı sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunu, davacının iddia ettiği gibi 28.02.2017 tarihinde tamamladığını iddia ettiği işler ve imalatların geçici kabul tutanakları, inşaat mühendisleri odası raporu ve mahkeme bilirkişi raporları ile tespit olunduğu üzere halihazırdı dahi bitmiş olmadığını, sözleşmenin 15 maddesinin d bendi uyarınca işin sonunda yüklenici SGK ile bir ilişiliği kalmadığına dair belgeyi vekiledenine sunmaya mecbur olduğunu, bu belge olmadıkça varsa bakiye alacağın ödenemeyeceğini ve teminatların iade edilemeyeceğini, davacı ile vekiledeni arasında bağıtlanan 25.06.2015 tarihli sözleşme uyarınca işin hatasız, eksiksiz ve sözleşmeye uygun olarak teslimi için sözleşme bedelinin %91 nin davacıya ödenmiş olmasına rağmen vekiledeni tarafından mahallinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve inşaatın ilerleme yüzdesinin aynı seviyelerde olmadığı, yapılan işlerin kalitesine uygun yapılmadığı, eksik ve ayıplı olduğu , eksik ve ayıplı imalatları için 260.250,00.-TL ye tespit tarihi itibariyle 10 ay 18 gün gecikme olduğu ve 60 gün süreye ihtiyaç olduğununun tespit edilmesi üzerine işlerin tamamlanması hususunda davacıya ihtarname gönderildiğini, vekiledeni tarafından 25.04.2017 tarihinde ... İnşaat Mühendisleri Odasına yapılan müracat sonucu 2017 yılı birim fiyatlarına göre 434.599,10.-TL ye ihtiyaç olduğunu ve sözleşmeye , teknik şartnameye aykırı olarak eksik, hatalı ve hiç yapılmayan kalemlerin tek tek gösterildiğini, taraflarca 05.04.2017 ve 14.04.2017 tarihlerinde mahallinde düzenlenen geçici kabul tutanağında eksik işler her iki tarafın imzası ile tespit edilerek davacı firmaya ek süre verildiğini, ancak buna rağmen işlerin yine sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığını, davacı şirketin kötü niyetli olarak vekiledeni şirkete göndermiş olduğu hakediş raporunda tamamlamadığı ve haketmediği kalemlere dair taleplerde bulunduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz olarak ihtarnameler gönderilmiş ise de, davacı şirket tarafından ödenmesi gerektiği halde vekiledeni şirket mal müdürlüğüne başvuruda bulunarak yapı denetim harcını ödemek zorunda kaldığını, ayrıca ... OSB yönetimi ve vekiledeni tarafından yapılan yazışmalar sonucu SGK ya olan prim borçlarının ödenmediğinin öğrenildiğini, inşaat sahasındaki işçilerin ve taşeronların ücretlerini alamamaları nedeniyle işi bıraktıklarını ve ekonomik olarak da bu işin davacı tarafından tamamlanma ihtimalinin kalmadığını, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı 13.07.2017 tarihli bilirkişi raporu ile eksik ve kusurlu işlerin giderilebilmesi için KDV hariç 460.517,44 TL ye ihtiyaç olduğunun belirlendiğini, davacının tüm taleplerinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları ile vekiledenine borçlu olduğunu beyanda davanın reddi gerektiğini beyan etmişler,
Davalı/karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde de özetle; vekiledeni şirket ile , karşı davalı müteahhit firma arasında, vekiledeni şirkete ait ...-... ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı 13.491,26 m2 alan üzerinde "Üretim ve Yönetim Binası" inşaatını eksi sözleşmeye uygun, onaylı uygulama ve detap projeleri ile teknik şartnameye göre hafriyat, altyapı, kaba ve ince inşaat, çevre düzenlemesi işlerinin sabit birim fiyatlarıyla hatasız ve eksiksiz , süresinde , yapı kullanma izin belgesi ve gerekli tüm ruhsatları alınmış anahtar teslim yapımı hususunda 25.06.2015 tarihli sözleşme bağıtlandığını, karşı davalı-yüklenici şirketin inşaatı zamanında, eksiksiz, ayıpsız ve sözleşmeye uygun olarak anahtar teslimi yapmadığını ve vekiledeni şirketi büyük bir bağduriyete uğrattığını beyanla, karşı davalının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle karşı davanın kabulü ile fazlaya dair tüm talep ve yasal hakları saklı tutularak alacaklarının eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için gerekli 460.517,44.-TL + KDV, işin sözleşmeye uygun olarak zamanında eksiksiz ve ayıpsız işin teslim edilmemesi nedeniyle 10.000,00.-TL geçikme cezası, gizli ayıp niteliği taşıyan ve sözleşmeye aykırı imalatlar nedeniyle ortaya çıkan kusurları nedeniyle uğranılan zararlar karşılığı şimdilik 10.000.-TL ve geç teslim nedeni ile vekiledeni şirket üretime geçemediğinden uğranılan kazanç kaybı karşılığı şimdilik 10.000.-TL mahrum kalının kar olmak üzere toplam 490.517,44.-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline, vekiledeninin alacağı doğduğu taktirde hüküm altına alınan alacaklarının davacı/karşı davalı lacağı ile takas-mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı/karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekiledeni aleyhine açılan karşı davanın maddi mesnedi ve yasal dayanağı bulunmadığını, davalı-karşı davacının haksız menfaat elde etmek için her türlü hileli yola müracaat ettiğini ve her türlü yalan beyanı ileri sürdüğünü, işbu nedenle maddi mesnedi ve yasal dayanağı bulunmayan iş bu karşı dava tarafımızca kabul edilmediğini beyanla davalı-karşı davacı tarafından vekiledeni aleyhine açılan karşı davanın maddi mesnedi ve yasal dayanağı bulunmadığından karşı davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında bağıtlanan 25.06.2015 tarihli " Üretim ve Yönetim Binası İnşaatı Sözleşmesi" nden kaynaklı alacak davasına ilişkindir.
Getirtilip incelenen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında; davacı ... Dekorasyon... Ltd. Şti. tarafından, davalı ... .... A.Ş. aleyhine, 17.07.2017 tarihinde, davacı ile davalı arasında bağıtlanan sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya verilen ...bank ...Ş. Tarafından düzenlenmiş olan 06.09.2016 keşide tarihli, 06.08.2017 vadeli 70.500,00.-TL bedelli geçici avans teminat mektubunun konusuz kalması nedeniyle iadesine ilişkin dava açıldığı, davanın derdest olduğu, ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı yine aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine aynı sözleşmelere dayalı olarak Mahkememize açılan davada talep edilen bir kısım alacak kalemleriyle aynı olmak üzere, alacak konulu olarak açılan davanın HMK 166 madde uyarınca 27/09/2017 tarihli kararla ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin işbu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, davanın dilekçeler teatisi aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.
Getirtilip incelenen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında; davacı ... Dekorasyon... Ltd. Şti. tarafından, davalı ... Plastik... A.Ş. Aleyhine, 17.07.2017 tarihinde 25.06.2015 tarihli " Üretim ve Yönetim Binası İnşaatı Sözleşmesi" ne dayalı olarak davacı tarafından davalıya verilen ...bank ...Ş. Tarafından düzenlenmiş olan 06.09.2016 keşide tarihli, 06.08.2017 vadeli 104.000,00.-TL bedelli geçici avans teminat mektubunun konusuz kalması nedeniyle iadesine ilişkin dava açıldığı davanın derdest olup, dilekçeler teatisi aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.
Açılan tüm davalar davacı ... Dekorasyon ... LTD ŞTİ tarafından ... ... A.Ş ile ... Plastik ... A.Ş arasında ve 25/06/2015 tarihli sözleşme ile 08/12/2016 tarihli ek protokole dayalı olarak açılmıştır. Davacı yan açtığı tüm davalarda sözleşmelere dayalı olarak verilen teminat mektuplarının iadesini istemekte, ayrıca 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyasında da Mahkememizde dava konusu ettiği tüm alacak kalemlerini talep etmektedir.
HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; 'Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.' hükmü düzenlenmiştir.
Davalı/Karşı davacı vekili 13/12/2017 tarihli dilekçesi ile Mahkememize açılan işbu davanın ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmişlerdir.
Halen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında görülen dava ile bu dosya ile birleşen ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyasında aynı kapsamda sözleşmelere dayanılmış ise de, sözleşmenin karşı yanı yani davalı ... Plastik San ve Tic. A.Ş'dir. Mahkememize açılan işbu davada ve 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyasında ise sözleşmenin diğer tarafı ... Plastik San ve Tİc. A.Ş 'dir.
O halde Mahkememizde açılan işbu dava ile, daha evvel ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyaları arasında HMK 166 maddede bildirildiği üzere bağlantı olup davaların aynı sebepten yani aynı sözleşmelerden doğduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, ve dahi tüm dosyalarda aynı araştırmaların yapılması gerektiği, dolayısıyla usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle Mahkememizde açılan işbu davanın ilk önce açılan (17/07/2017 tarihinde) ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
KARAR :
1-)Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166 madde uyarınca doğrudan doğruya hukuki ve fiili bağlantı bulunan ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Davaların ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-)HMK 331. Maddesi uyarınca, harç, yargılama gideri, vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte karar verilmesine,
Davacı/karşı davalı vekili ile davalı/karşı davacı vekilinin yokluğunda, HMK'nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, tarafların ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oybirliğiyle karar verildi.15/01/2018
Başkan Üye Üye Katip