T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/854 Esas
KARAR NO: 2019/616
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2017
KARAR TARİHİ: 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.05.2017 tarihinde, dava dışı ...’un sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı ...’un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’un kusurlu olduğu; ... plakalı aracın sahibi ...’un alacağını davacı ... Şti.’ye temlik ettiği; eksper incelemesi ile ... plakalı araçta, 5.293,19 TL hasar ve ilave olarak değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği; 250 TL eksper ücreti ödendiği; davalı sigorta şirkete 31.07.2017 tarihinde ihtarname gönderilerek toplam zararın talep edildiği ancak ödenmediği; sigorta şirketinin 10.08.2017 tarihinde temerrüde düştüğü açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... plakalı aracın, 5.293,19 TL hasar tutarının 650 TL kısmı ile değer kaybının 100 TL kısmının ve 250 TL eksper ücretinin toplamı 1.000 TL tazminatın temerrüt tarihi 10.08.2017 itibariyle yasal faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 33.000,00 TL sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiği, davacının hasar ve değer kaybı bedeliyle ilgili tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğu, müvekkil sigorta şirketi yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti talebi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; Sigorta Şirketine Başvuru Dilekçesi, Hasar Tazmini ve Temliki Sözleşmesi, Trafik Kazası tespit tutanağı, kusur durum raporu, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası, ... sigorta A.Ş. ... plakalı araç 15/05/2017 tarihli hasar dosyası, trafik kaydı, tanık, bilirkişi, keşif v.s dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 01/11/2018 tarihli raporunda: sürücü ...’un yönetimindeki ... plakalı aracı ile seyrederken önündeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve ... plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü ...’un yönetimindeki ... plakalı aracı ile normal seyrederken ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu ... plakalı, ... marka, ... tipi, 03.06.2013 tarihinde trafiğe çıkmış; 2013 model, 15.05.2017 tarihinde, yaklaşık 4 yıl kullanıldıktan sonra kazaya karışmış minibüsün, hasar tutarının KDV dahil 2.000 TL olduğu; genel şartlara eklenen formül ile hesaplanan değer kaybının 2.925 TL olduğu, ekspertiz ücreti talep edilemeyeceği, toplam zararın 4.925 TL olduğu, dava dışı ...’un sahibi olduğu ... plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı ... Danışmanlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye temlik ettiğini belirten 05.06.2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, Hazine Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 160 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği; ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için heyetimizce itibar edilmediği, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ... plakalı otomobilin 05.01.2017 – 05.01.2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 15.05.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 33.000 TL olduğu, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ve değer kaybı gerçek zarar olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, davacının talebine uygun olarak; Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 10.08.2017 itibariyle yasal faizi talep edilebileceği, tazminata konu ... plakalı minibüsün 2.000 TL hasar tutarı ile 2.925 TL değer kaybının toplamı 4.925 TL tazminatın temerrüt tarihi 10.08.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği, 14/03/2019 tarihli ek raporda; Hazine Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen hasar tutarı belirleme ücreti “135 TL + KDV = 160 TL olduğu, Hazine Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen 2017 yılı için hasar tutarı belirleme ücreti “156,90 TL + KDV = 186 TL olduğu, ulaşım masrafları ile birlikte 250 TL talep edildiği, sigorta eksperi hiçbir zaman tek bir hasar için servise gitmeyeceği, servisler araçları biriktirdiği, eksperler belli bir program ile servisleri dolaştığı, örneğin, eksper pazartesi günlerini ... Sanayisine ayırır ve sıradan bütün servisleri dolaştığı, salı günlerini ... Sanayisine ayırır ve sıradan bütün servisleri dolaştığı, her gün yoğun bir şekilde araç incelediği, ulaşım bedeli araç sayısına bölünürse önemli bir rakam olmadığı, ulaşım bedeli olarak sunulan belge de olmadığı, bu durumda, sonuç bölümünde, Hazine Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 186 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği; ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için heyetimizce itibar edilmediği tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 20/05/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 4.925,00-TL olarak arttırmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Kazaya karışan sürücülerin birlikte düzenledikleri kaza tespit tutanağında, 15.05.2017 tarihinde, saat 12 sularında, ..., ..., ..., ... Cd’nde, sürücü ...’un yönetimindeki ... plakalı aracı ile seyrederken önünde aynı yönde seyreden sürücü ...’un yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı, sürücü ...’un yönetimindeki ... plakalı aracı ile seyrederken önündeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve ... plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü ...’un yönetimindeki ... plakalı aracı ile normal seyrederken ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,
Tazminata konu araç, ... plakalı, ... marka, ... tipi, 03.06.2013 tarihinde trafiğe çıkmış; 2013 model, 15.05.2017 tarihinde, yaklaşık 4 yıl kullanıldıktan sonra kazaya karışmış minibüs olduğu, kaza tarihi 15.05.2017, davacının görevlendirdiği eksper raporunun tarihi 10.06.2017, aracın onarım faturası tarihi 21.06.2017, sigorta şirketine hasarın ihbar tarihi ise 31.07.2017, davalı sigorta şirketine araç onarıldıktan ve faturası düzenlendikten sonra ihbar yapıldığı, ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için ekspertiz ücreti talep edemeyeceği, Tramer’de yapılan kontrolde, ... plakalı minibüsün dava konusu 15.05.2017 tarihli kaza öncesinde 19.09.2014 tarihinde sağ yan kısmı ile, 03.11.2015 tarihinde de ön kısmı ile kazaya karıştığı tespit edildiği, her iki kazada hasar gören parçalar ile işbu davada hasar gören parçalar farklı olduğu, dosyada km.saat değeri olmadığı için takdiren 40.000 km’de olduğu kabul edildiği, araçtaki değer kaybının hasar tutarının KDV dahil 2.000 TL olduğu, genel şartlara eklenen formül ile hesaplanan değer kaybının 2.925 TL olduğunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)15/05/2017 tarihli kaza dolayısıyla 2.000,00 TL hasar tutarı , 2.925,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 4.925,00 TL' nin temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine, (ekspertiz ücreti talebi yönünden talebin reddine)
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 336,42 -TL harçtan peşin alınan 31,40 -TL ve ıslah harcı olan 72,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 233,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 31,40 TL peşin nispi harcın ve ıslah harcı olan 72,00 TL olmak üzere toplam 103,40 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti 128,65 -TL davetiye gideri olmak üzere toplam 760,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 250,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2019
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.