T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/873 Esas
KARAR NO: 2018/799 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 03.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "davalının borçlarını ödememesi üzerine açtıkları ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalının itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, davalının icra takibine itirazında, takibe konu edilen dönemlere ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmaması yönünde iddialarının yersiz olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğunu, takibe konu olan bedellerin yasa, EPDK. mevzuatına uygun olarak hesaplandığını belirterek, itirazın iptaline, 6183 sayılı yasa gereği asıl alacağa gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si ile birlikte takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların vermiş olduğu 26/10/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde; kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, davacının iddiasının asılsız ve yersiz olduğunu, davacının bahsettiği dönemlere ait borçların tamamını ödediklerini, 10 yıl önce ayrıldıkları halde icra takibinin yapıldığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası uyap sureti dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 10.038,39 Tl asıl alacağa 15.478,16 Tl temerrüt faizi ve Faizin Katma Değer Vergisi tutarı 2.786,06 Tl ile birlikte 28.302,61 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 22.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 24.11.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 23.07.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesi süresi içerisinde tanzim edilen normal dönem faturalarına ilişkin olarak davacı şirketin asıl alacağı, icra takip tarihine kadar birikmiş faizi ve toplam alacağı hesaplanmıştır. Davacının asıl alacağı 6.294,90 TL, Gecikme Zammı 8.226,46 TL, Gecikme Zammı KDV'si 1.480,76-TL olup Davacının toplam alacağı 16.002,12 TL olarak belirlenmiştir. Davacı ...’nin icra takip tarihi itibariyle davalılar ... Tic. Ltd. Şti,’den toplam alacağı 16.002,12-TL dir." şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı ... A.Ş şirketi, davalı ... Şti Şirketinin, abone olmadan ve ... seri numaralı Makel marka kayıtsız elektrik sayacından kaçak elektrik enerjisi kullandıklarının kaçak elektrik tutanaklarıyla tespit edildiğini ve tutanaklara ilişkin kaçak tüketim bedellerinin ödenmesini talep etmektedir. Davacı vekilinin iddia ettiği kaçak elektrik tutanaklarının tarih ve numaralan ile kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisinin miktar ve bedelleri liste halinde bildirilmiştir.
Buna göre 28.01.2008 tarih ... 4527 kWh1.915,33 TL, 27.02.2008 tarih ... 2100 kWh888,49 TL, 29.03.2008 tarih ... 2301 kWh 973,53 TL lik faturalardır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesi ve buna ilişkin 29.12.2005 tarih ve 622 EPDK kararına göre; kaçak elektrik kullanımının tespiti halinde "Kaçak Tespit Tutanağı" düzenlenmesi gerekmektedir. Sözü geçen belge kaçak elektrik kullanım sürecinin başlatılabilmesi için temel belge niteliğindedir. Ancak, sözü geçen kaçak elektrik tutanakları dava dosyasında mevcut değildir. Davalı şirketten mahkememizce atanan bilirkişice İstenmişse de arşivlerinde bulamadıklarım belirtmişlerdir. Dosyaya sunulan kaçak elektrik kullanımına ilişkin deliller davacının tek taraflı düzenlediği belgeler olup, davalı şirket yetkililerinin imzasını İçermediği ve davalılar tarafından kabul edilmediğinden kaçak elektrik faturaları inceleme dışı bırakılarak davacının sözü geçen faturalara ilişkin alacağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında 02.04.2008 tarihinde abonelik sözleşmesi yapılmıştır. Davacı şirket, sözleşme süresi içerisindeki Nisan 2008 - Ağustos 2009 ayları arasında 16 adet normal elektrik faturası tanzim etmiştir. Söz konusu faturalar davalıların aboneliklerinin devam ettiği süre içerisinde tahakkuk ettirilmiştir.
Ancak davalı aleyhinde ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tahliye emri gönderilmiş olup davalının bu ödeme emrine itiraz etmesi üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesince 14.05.2008 tarihinde tahliye emrine itirazı kaldırarak tahliyeye karar verdiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davacının takip talebi yerinde bulunmayarak itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Kanıtlanamayan davanın Reddine,
2- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 483,34-TL den düşümü ile kalan 447,44-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafın gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2018
Katip ...
Hakim ...