T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/874 Esas
KARAR NO: 2018/1121
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/12/2012
KARAR TARİHİ: 07/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un eşi ve diğer müvekkillerinin babaları olan ...'un 17/09/2012 tarihinde davalı ...'in maliki olduğu ve diğer davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrasında sürücü ... hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açılmış olduğunu, kazada kusurlu olan aracın davalı ... şirketine 12/07/2013 bitiş tarihli ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, olay sonrası müvekkilerinin ağır bir manevi ızdıraba uğradıklarını ve müteveffanın maddi manevi desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, her bir müvekkili için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeni ile davacılar tarafından gerekli belgeler ile müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını ve dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, sorumluluğun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin zarardan sorumlu olabilmesi için 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi gereğince kusurlu olması gerektiğini, somut olayda müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını, müvekkilinin maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmayacağını, manevi tazminat istemlerinin de kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı ... nezdindeki ... Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi getirtilip incelenmiştir. ... adına 12/04/2012-12/07/2013 tarihleri arasında ... Şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, yapılan yargılama sonucu 10/10/2013 tarihinde karar verildiği, maktul ..., sanık ..., suç tarihinin 17/09/2012 olduğu, sanığın üzerine atılı suçu işlediği, 5237 SY. TCK 61 md. Yazılı sebeplerden olarak,olaydaki kusur oranı ve akkollü oluşu göz önüne alınarak eylemine uyan 5237 sayılı TCK' nin 85(1) madde ve fıkrası maddesi uyarınca takdiren ve artırılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında başkaca arttırım veya indirim nedenlerinin ve bu arada failina geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davaranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak 5237 sayılı TCK' nin 62. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, suçun işlenmesindeki özellerlere nazaran para cezasına çevrilmesine yer olmadığına..." dair karar verildiği, kararın 06/03/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili tarafından, davalılar ... ve diğer davalılar aleyhine açılan Tazminat davasında dosya üzerinde kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 04/12/2015 tarihli raporunda; Dava konusu olayda davalı sürücü ... % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğunu, davacıların murisi yaya ...’a atfı kabil bir kusur oranı mevcut olmadığını, olay yerinde güvenlik önlemi alan polis aracı sürücüsü ...’a atfı kabil bir kusur oranı mevcut olmadığını tespit ve rapor etmiştir.
Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı miktarının tespiti yönünden hesap yapılması için dosya aktüer bilirkişiye verilip rapor alınmış, 29/08/2016 tarihli raporda; davacı sağ kalan eşinin talep edebileceği destekten yosun kalma zararının 125.544,87 TL olarak hesaplandığını, diğer davacılar açısından sorumluluk hukuku ilkelerine göre destekten yoksun kalma zararının hesaplanamadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacılar vekili 22/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; destekten yokun kalma talebini 125.544,87-TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, kusur ve aktüer bilirkişilerden alınan bilirkişi raporlarına göre, maddi tazminat yönünden: dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sürücü ... yönetimindeki ... plakalı dorsenin takılı olduğu ... plakalı çekicinin bulunduğu aracıyla Pendik Ankara caddesini takiben Pendik merkez yönüne seyrederken E5 köprü üzerine 200 m kala aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun sağ tarafında bulunan metal bariyerlere çarpmış, devamında Pendik köprü üzerinde bulunan bariyerlere çarparak durduğu, tutanağa göre bu kaza sonrası olay yerine gelen ve dubaları dizmek suretiyle yol güvenliğini sağlana ve tepe lambası açık olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı resmi ekip otosunun arka kısmına aynı yönden gelen sürücü ... yönetimindeki çarpmak ve her iki aracın sürüklenerek ... plakalı çekiciye çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava konusu olayda davalı sürücü ..., sayılı Karayolları Trafik Kanununun ticari araç sürücüleri için izin verdiği 0,20 promil alkol seviyesinin yaklaşık 3 katı alkollü şekilde araç kullanmış, aracının ağır vasıta olduğunu dikkate alarak önündeki araçlarla arasında emniyetli bir takip mesafesi bırakmamış, tepe lambası yanık vaziyette ve yolun sol şeridinde duraklama yapan görevli ekip otosuna ve bu aracın yanındaki davacıların murisi yayaya çarparak ölümüne neden olmuştur. Bu nedenle davalı sürücü ... olayda % 100 oranında tam kusurlu olduğu, dava konusu olay sırasında yolun sol şeridinde ve güvenlik dubaları içinde bulunan davacıların murisi yaya ...’a atfı kabil bir kusur oranı mevcut olmadığı, olay yerinde güvenlik önlemi alan polis aracı sürücüsü ...’a atfı kabil bir kusur oranı mevcut olmadığı, davacı sağ kalan eşinin talep edebileceği destekten yosun kalma zararının 125.544,87 TL olarak hesaplandığını, diğer davacılar açısından sorumluluk hukuku ilkelerine göre destekten yoksun kalma zararının hesaplanamadığı tespit ve rapor edildiği anlaşılmış olup, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen" Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir. Ölenin ailesine manevi tazminat talep etme hakkı tanınmıştır. Aile kavramından, anne, baba, evlat, eş, nişanlı gibi yakınları anlaşılmalıdır. Davacılar da, ölenin anne, babası ve kardeşleridir. Böyle elim bir kaza sonucu eşi ve babalarını yitiren davacıların kişilik hakları, ağır ve haksız bir tecavüze uğramıştır. Davacıların, meydana gelen ölümle sonuçlanan trafik kazası eyleminden sonra, elem ve ızdırap içerisinde bulunduğu yadsınamaz bir gerçektir. Beklenmedik bir şekilde eş ve babalarını, bir trafik kazası eyleminden sonra ölmesi, davacılarda kapanması zor manevi bir yara açmıştır. Bu nedenle, manevi tazminata hükmedilmelidir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabülü ile, Davacı eş ... için 10.000,00 TL, davalı çocuk ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL , ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL , ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın 06/12/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:
1-)Maddi tazminat yönünden asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile;
-Davacı eş ... için 125.544,87 TL maddi tazminatın 06/12/2012 DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, diğer davacılar yönünden maddi tazminat talebinin reddine,
2-)Manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile;
-Davacı eş ... için 10.000,00 TL, davalı çocuk ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL , ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL , ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın 06/12/2012 DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 12.333,02-TL harçtan peşin alınan 445,50 TL peşin ve 1.974,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.913,52-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 445,50 TL peşin ve 1.974,00 TL ıslah harcının davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 490,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.211,15-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 823,58-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-)Kabul edilen Maddi tazminat yönünden; Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.793,59-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Kabul edilen Manevi tazminat yönünden; Davacılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2018
Katip ...
Hakim ...
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**