T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/961 Esas
KARAR NO:2022/210
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/10/2017
KARAR TARİHİ:22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2016 günü, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında aynı istikamette seyreden ... sevk ve idaresindeki İki romörk takılı ... plakalı traktöre çarpması ve römorkun yerinden çıkıp karşı yönden gelen trafik şeridine geçerek ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilİ ... kaza neticesinde yaralandığını, davalı ... Hesabı kazayı yapan ... plakalı traktörün kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi nedeniyle limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili, kazadan sonra ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ve ... ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, ayrıca ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre %54 oranında maluliyeti bulunduğunu, ancak müvekkilinin maluliyetinin bu orandan daha fazla olduğu kanaatiyle işbu davayı açtıklarını, kazadan sonra müvekkili için hayat maddi olarak zor bir hal aldığını, bu nedenle davalıya karşı husumet yöneltilerek müvekkilinin uğradığı maddi zararı telafi etmek maksadıyla dava açmak mecburiyeti doğduğunu, açıklanan ve resen tespit edilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; (25,00 TL bakıcı gideri nedeniyle, 25,00 TL geçici işgöremezlik nedeniyle, 50,00 TL sürekli işgöremezlik nedeniyle olmak üzere) 100,00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi tle birlikte davalıdan tahsiline, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görülmekte olan davada, kuruma başvuru yapıldığı, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiği, eksik olan sağlık kurulu raporu ve epikrizlerin kuruma iletilmesi talep edildiği, eksiklikler giderilmeden kurul tarafından değerlendirme yapılması mümkün olmadığından, davacı yan tarafından doğrudan dava yoluna başvurmuş olması kanuna aykırılık oluşturduğu, bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak maluliyet raporu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları a.5 (c) bendindeki şartları taşıması gerektiği, Başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemenin göz önünde bulundurulması gerektiği, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 15.08.2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 22.03.2022 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dosyada mevcut davacıya ait vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
MADDE 312- (1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL maktu ret karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-))Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair tarafların / vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)