T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/984 Esas
KARAR NO: 2019/808
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ: 18/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin 07.11.2017 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 17.09.2016 tarihli “Hidrolik Araç Asansörü Çelik Güçlendirme “ işlerine ait Sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından yapımı üstlenilmiş işler tamamlanarak davalıya teslim edildiği, sözleşme kapsamında bitirilip teslim edilen işlere ait ödenmeyen 13.000 TL’nın tahsili için davalı aleyhine ... İcra Md. ... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu takibe müvekkili şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiği, davalı şirketin müvekkile borçlu olduğu itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan iptali gerektiği, dava konusu alacağın mesnedi olan faturalar davalı tarafa teslim edildiğive her hangi bir itiraza uğramaksızın davalı tarafın ticari kayıtlarına da işlendiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu işler, sonradan ortaya ççıkan ilave işler de dahil tüm işler tamamlanarak davalıya teslm edildiği, müvekkili şirket bitirilen işlere ait: 04.06.2016 tarihli A... seri nolu 3.571.51 TL bedelli, 24.02.2017 tarihli ... seri nolu173.026.18 TL bedelli, 21.06.2017 tarihli ... seri nolu 57.709.43 TL bedelli, 01.08.2017 tarihli ... seri nolu 124.374.09 TL bedelli olmak üzere toplamda 358.681.21 TL tutarında 4 adet fatura tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiği, ve TTK 23/2 maddesine göre davalının her hangi bir itirazı olmadığı, cari hesap kayıtlarına göre, yapılan ödemeler sonrasında cari hesap bakiyesi olan 13.000 TL olduğu ve davalı tarafından ödenmediğinden davalı aleyhine yasal takip yapıldığı, davalı/borçlunun takip konusu faturaların esasını teşkil eden alacağı ödememek suretiyle mütemerrit duruma düştüğü, her iki tarafın da tacir olduğu, TTK 10 maddesiene göre en yüksek avans faizini ödemekle yükümlü olduğu, takip konusu alacak likit olup, davalı tarafın kötü niyetli itirazı nedeniyle İİK.167/II maddesi gereğince %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mhaküm edilmesine karar verilmesinin talep edildiği, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla, davalı/borçlunun ... İcra Md ... E. sayılı dosyasına itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren en yüksek avans faizi uygulanmasını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından, verilen 10.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde: davacının alacaklı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, müvekkili şirket işin teslimi için karşılıklı mutabakat ile belirlenen ve Sözleşmede de 3.3. naddesinde yer alan cezai şart kapsamında, davacı tarafın işin teslim tarihini geirmiş olduğu her bir gün için 500 TL Cezai şart uygulamış ve toplamda 13.000 TL cezai şart uygulayarak toplam ödemeden Tenkis ettiği, taraflar arasında 17.09.2016 tarihinde Hidrolik Araç Asansörü Çelik Güçlendirme İşlerinin İfası için Sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca Çalışma: İşyeri teslim Tutanağı’nın imzası ile başlayacak 60 takvim işgünü içinde müvekkili şirkete teslim edileceği, taraflar karşılıklı mutabakat ile 23.01.2017 tarihi itibariyle işyeri teslim tutanağı akdeildiği, işin yükleniciye Teslim tarihi 23.01.2017 tarihi olup, sözleşme kapsamında işin eksiksiz ve tamamlanmış halde teslim tarihi 23.03.2017 tarihi olduğu, sözleşmenin 3.3 maddesi uyarınca 23.03.2017 tarihinden sonraki teslimlerde gecikilen her bir gün için 500.00 TL gecikme cezası ödeneceğine ilişkin cezai şart söz konusu olacağı, işin 23.03.2017 tarihinde teslimi gerekirken, davacı tarafça belirtilen gecikmelere itibar edilerek sunulan revise iş planı kapsamında işin tamamlanması ve teslimi için taraflar 20.04.2017 tarihinde mutabık kaldıkları, işin 23.03.2017 tarihinde teslimi gerekirken teslim etmeyen davacı taraf, 20.04.2017 tarihinde de işi tamamlayamadığı, müvekkil tarafından ... Noterliğinin 21.04.2017 tarih ... yevmiyeli ihtarname keşide edilerek 24.03.2017 tarihinden itibaren gecikilen her gün için 500.00 TL gecikme tazminatının hak edişlerden kesileceği ihtar edildiği, gecikmeler neticesinde, işin 16.05.2017 tarihinde tamamlandığına ilişkin taraflar arasında 26.05.2017 tarihinde tutanak ile iş teslim alındığı, karşılıklı görüşmeler neticesinde, davacı tarafın hakediş bedelinden 20.04.2017 / 16.05.2017 tarihleri arasındaki 26 günü kapsayan cezai şart bedeli olan 13.000 TL (26 gün x 26 gün =13.000 TL) düşülmüş, söz konusu cezai şart uygulamasına ilişkin İhtarname ... Noterliğini 08.08.2017 tarih ... yevmiye ile davacı tarafa gönderildiği, cezai Şart bedeline ilişkin olarak davacı tarafa 13.000 TL bedelli 27.09.2017 tarihli E.fatura düzenlendiği, müvekkil tarafından davacı yana uygulanan her hangi bir haksız uygulama, huku ışı bri durum bulunmadığı, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddi gerektiği, davacı aleyhine, iddia oluna alacak miktarının %20’ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 3.3.maddesi, hangi şartlar halinde cezai şart uygulanacağını, cezai şart miktarını net bir şekilde belirlemekte, davacı sözleşmeyi akdetmekle bu şartı Kabul ettiği, izah edilen ve resen nazara alınacak nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, Haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İtirazın İptali, davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dosyaya alınmıştır.
Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 13.000,00-TL asıl alacağın tahsili için 21/09/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, tarihinde süresinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 29/05/2019 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; Taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, İcra Dosyası, taraflar arasındaki Sözleşme, İşyeri teslim tutanağı, Geçici Kabul Tutanağı, Ba/Bs Formları tarafların incelenen ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine girişilen ... İcra Md 21.09.2017 tarih ... E sayılı Takipte, talep edilen 13.000.00 TL’nin taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve akabinde revize edilen Projenin Davacı tarafından tam ve eksiksiz olarak teslim edileceği tarihin taraflarca 20.04.2017 tarihi olarak belirlendiği, iş Teslim tarihi olarak belirlenen 20.04.2017 tarihinden sonra 26 gün gecikme ile 16.05.2017 tarihinde bitirildiğinin her iki tarafın da kabulünde olduğu, iş tesliminin 26 gün gecikmeli teslim edilmiş olmakla, işin yapısının değiştirilmesi üzerine yeni terminin davacı tarafında kendi iradesiyle bildirildiği, davalı yanın buna sessiz kaldığı ve fakat bizzat davalı yanca belirlenen termine davacı yanın uyamadığı müşahede edilmektedir.davalı yan Sözleşmenin 3.3 maddesi gereğince geciken her bir gün için taraflarca kararlaştırılan 500.00 TL/ gün hesabıyla 13.000,- TL gecikme ceza bedelinin (cezai şart) davacının hak ediş tutarından mahsup edilmesi noktasında, davalı yanın işleminin sözleşme ve tarafların kabulleriyle uygunluk gösterdiği, davalı tarafından davacı hak edişinden Sözleşmenin 3.3 maddesine uygun olarak 13.000 TL’nın mahsup edilmesi ile davacının davalıdan her hangi bir alacağı kalmadığından dolayı, bu kapsamda değerlendirilmek kaydı ile cari hesap bakiye borcu olarak 13.000 TL’nın talebinin yerinde olmadığı yönünde tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 21/09/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile; 13.000,00- TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Taraflar arasında imzalanan 17.09.2016 tarihli Sözleşme kapsamında, davacı tarafından davalının“... Mah. ... Bulvarı No: ... Çankaya/Ankara “ adresindeki Taşınmazında Hidrolik Araç Asansörü Çelik Güçlendirme İşlemlerinin davacı tarafından yapılması taahhüt edildiği, davacı ve davanın ticari defterlerinin incelendiği, taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve akabinde revize edilen Projenin davacı tarafından tam ve eksiksiz olarak teslim edileceği tarihin taraflarca 20.04.2017 tarihi olarak belirlendiği, iş Teslim tarihi olarak belirlenen 20.04.2017 tarihinden sonra 26 gün gecikme ile 16.05.2017 tarihinde bitirildiğinin her iki tarafın da kabulünde olduğu, iş tesliminin 26 gün gecikmeli teslim edilmiş olmakla, işin yapısının değiştirilmesi üzerine yeni terminin davacı tarafında kendi iradesiyle bildirildiği, davalı yanın buna sessiz kaldığı ve fakat bizzat davalı yanca belirlenen termine davacı yanın uyamadığı müşahede edildiği,davalı yan Sözleşmenin 3.3 maddesi gereğince geciken her bir gün için taraflarca kararlaştırılan 500.00 TL/ gün hesabıyla 13.000,- TL gecikme ceza bedelinin (cezai şart) davacının hak ediş tutarından mahsup edilmesi noktasında, davalı yanın işleminin sözleşme ve tarafların kabulleriyle uygunluk gösterdiği, davalı tarafından davacı hak edişinden Sözleşmenin 3.3 maddesine uygun olarak 13.000 TL’nın mahsup edilmesi ile davacının davalıdan her hangi bir alacağı kalmadığından dolayı, bu kapsamda değerlendirilmek kaydı ile cari hesap bakiye borcu olarak 13.000 TL’nın talebinin yerinde olmadığı tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine.
3- Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL maktu red harcının peşin alınan 157,01-TL harçtan mahsubu ile bakiye112,61-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Yapılan tüm yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2019
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.