T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/988 Esas
KARAR NO: 2022/517
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ: 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı/davalı tarafın kötü niyetli olduğu, müvekkili şirket tarafından alacaklı/davalı adına, borçlu olduğu ... İcra Md 2011/... E Sayılı dosyasına 02.06.2017 tarihinde 18.635.00 TL ödeme yapıldığı, ödeme yapılmasına ragmen takip başlatılırken İcra emri ve takip talebi hesabından ödemenin düşülmediği, mahkemece, ... İcra Müdürlüğüne yatırılacak bedelin dava sonuna kadar ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, müvekkili şirket aleyhine ... işçilik alacaklarına dayalı olarak 2008 yılında daya ikame ettiği, ... İş Mahk. 19.04.2011 tarahli kararının kesinleştiği, Alalacaklı/davalı 6.yıl sonra 01.08.2017 tarihinde ... İcta Md 2017/... E Sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, ancak, davalı/alacaklı kötünü niyetli olduğu, çünkü müvekkili şirkete gelen 89/1 ihbarına karşılık, ...'in borçlu olduğu ... İcra Md 2011/... E, Sayılı dosyasına 02.06.2011 tarihinde 18.635.00 TL yatırıldığı, müvekkili şirket yasalara uygun şekilde haciz ihbarnamesine karşı ödeme yoluna gittiği, yatırılan bedelden davalı/...'in haberi olduğu, ödeme yapılan dosya aleyhine ... ATM 2016/... E, 2016/... K Sayılı ilamı ile Menti Tespit davasının reddine karar verildiği, İşbu nedenle Mahkemece, ... İcra Md. 2017/... E Sayılı doşya borcunun ödenmesi halinde dava sonuna kadar ... , vekili yada temlik edeceği 3.kişilere ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi talep edildiği, ... İcra Md. 2017/... E Sayılı icra takibi başlatılırken asıl alacağın büyük bir kısmını ... İcra Md. 2011/... E Sayılı dosyasına ödendiğinden faiz hesabınım hatalı olduğu, Yapılan ödemeden alacaklı/davalı taraf açtığı Menfi Tespit davası sebebiyle haberdar olduğu davalı taraf kötü niyetli olduğu, davacı/borçlu şirket Tüp ve Su perakende satışı yaptığı, Tüm araçların haciz edilmesi yasaklama tehdidi ile karşı karşıya kalması ticaretini olumsuz etkilediği, ... İcra müdürlüğü dosya borcuna teminat yatırlması ile Hacizlerin fekki talep edildiği, (Yargıtay 2. HD.2013/19617 E. 2013/28408 K Sayılı İlamı, Yargıtay 12. HD. 2015/8312 E., 2015/18453 K sayılı İlamı ) davalı adına yapılan ödeme dikkatç alındığında dosya borcu 10.000 TL'nı geçmediği, Müvekkili şirketin gerçek borcunun 10.000 TL'sı civarında olduğu, Arz edildiği üzere ... İcra Md 201 1/... E. Sayılı dosyasına 18.635 TL ödeme yapıldığı, ödemenin yapıldığı tarih, Ödeme miktarı dikkâte alındığında davalı ...'in asıl alacağı miktar ortaya çıkacağı, Mahkemece tetkik edildiğinde müvekkil şirketin ödediği miktarın düşülmesi ile kalan miktarının 10.000 TL “nı aşmayacağı, olarak toplamda 25.701.39 TL için 02.06.2011 tarihinde 18.635.00 TL ödeme yapıldığı, kalan tutarın 7.066.39 TL olduğu, 1.545.86 TK tahsil harcı, vekalet pulu, vekalet ücret vs. giderleri ile birlikte toplamda 8.612.25 TL borç kaldığı, öncelikle Mahkemece belirtenecek teminat ile İcra Takip dosyasına borç miktarı kadar teminatın yatırılması halinde Mahkeme sonuna kadar icra veznesindeki paranın alacaklıya veya vekiline, veya 3.kişilere ödenmemesi yönünde İİK 72/3 maddesi göre İhtiyati tedbir kararı verilmesine, Davanın kabulüne, Islah hakkı saklı kalmak üzere ... İcra Md 2017/... E Sayılı dosyasından müvekkili şitketin 32.500 TL borçlu olmadığının tespitine, Yargılatna neticesinde takibin iptaline ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, Mahkemecce belirlenecek taminat ve İcra dosya borcunun depo edilmesi ile birlikte hacizlerin fekkine, Masraf, yargılama gideri ve vekalet ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ....İş Mahkemesi 2008/... E. 2011/ ... K sayılı dosyasından İşçilik alacaklarından dolayı ... Tic Ltd Şti'den alacaklı bulunduğu, söz konusu Mahkeme ilamı gerğince lehe hükmedilen alacaklarıtı tahsili amacıyla davacı/borçlu alyhine takip işlemine başlandığı, davacı/borçluya Ödeme emri 03.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine karşı yasal süresi içinde her hangi itiraz ve beyanda bulunulmadığı, kesinleşen alacak nedeniyle yasal takip dosyasını borçluya ait tespit edilen araçlarına Kayden haciz işlemi uygulandığı, bu aşamada davacı/borçlu tarafından açılan işbu menfi tespit davasında, davacı taleplerinin yerinde olmadığı, ödeme iddiasının yerinde olmadığı, takip tarihi itibariyle ödeme yapıldığı iddia edilen borç konusu Senet aleyhine Menfi tespit davası açılmış olup, dava hebüz kesinleşmediği, Müvekkili ... Davacı/borçlu firmada 1994 /2008 yılları arasında tüp dağıtım elemanı olarak çalıştığı, söz konusu işyerinden yasal ödemelerinin ödenmemesi üzerine 2008 yılında işten ayrıldığı, yasal haklalrının talep ve tahsili için ... İş Mahkemesinin 2008/... E., 2011/... K sayılı dosyasından toplamda 21.317.61 TL alacak tutarına hükmedildiği, yargılamada, Mahkemece verilen kısa karara müteakip, müvekkilin davacı/borçlu firmaye verdiği teminat senedini, davacı/borçlu firma sahibinin kardeşi ve aynı zanada çalışanı olan ... ... üzerinden yasal takibe konu ettiği, her ne kadar takibe konu edilen senette 17.500 TL tutarlı olup müvekkil lehine mahkemede hükmedilen alacak meblağı kadar olduğu, Yasal Takipte alacaklı gözüken tarafça Davacı/borçlu firmaya 3.Şahıs sıfatıyla 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle Mahkeme ilamındaki tutarı ( 18.635.00 TL) haczedildiği, dosya ödeme yaparak da müvekkilin alacaklı olduğu tutarı oldu bittiye getirerek 3.şahıs ... ... üzerinden tahsil edip, tabiri caizse bir cebinden alıp diğer cebine koyarak yok etmeye çalıştığı, müvekkil tarafından söz konusu senede karşı menfi tespit davası açmış ise de teminat senedi olduğundan bedelsizlik iddiasında bulunulduğu, ... ATM 2014/ ... E, sayılı dosyasından dava Kabul edildiği, Yargıtay ... HD. 2015/... E sayılı dosyasından senedin yazılı belgeyle ispatı gerekçe gösterilerek karar bozulduğu, Mahkemece ... Esas dosyası ile davanın reddine karar verildiği, Karar Takip tarihi itibariyle kesinleştiği vc Yargıtay aşamasında olduğu, davacı borçlu, müvekkil tarafından başlatılan takipte boelirtilen alacak tutarının mahsup edilmediğinden bahisle kötü niyet iddiasında bulunduğu, Davacı/borçlu her nc kadar ödemenin yasal takip dosyasından düşülmediği iddiasında bulunmuş ve Menfi tespit davası açmış ise de; Dosya alacaklısı olduğu iddia edilen 3.Şahıs ... ... aleyhine açılan menfi tespit davasının derdest olması, bu davanın kesinleşmemiş olması gerçeğinde alacak tutarın mahsup editmesinin hayatın olagan akışına uygun olmayacağını da bildiği, Yapılabilecek bir mahsup ile aynı alacak tutarını tekrar talep edilmemesi sonucunu doğuracağı, ve müvekkil aleyhine hak kaybına neden olacağı, davacı/borçlu bu hususu dosyanın Yargıtayda olduğu kesinleşmediği şeklinde ifade ederken mahsup işleminin yapılmayacağını bilmesi de izahtan vareste olduğu, takip tarihi itibariyle derdest olan bir dava nedenivle borç aslına karşı açılan menfi tespit davasının mevcudiyotinde bu dosyaya yapılan ödemenin alacaktan mahsup edilemeyeceği, davacının kapsamda ödeme nedeniyle borçlu olunmadığının iddia edilmesinin yerinde olmadığı, müvekkili işçi alacaklarından kesinleşen haklarının ödenmesi için yapılan takipte kötü niyet olmadığı, varsa kötü niyetin davacı/borçluda olduğu, davacı/borçlu şirket işçi alacaklarını ödememek için kendilerine 2001 yılında tüm tüp satış elemanlarından işe devam etmek istiyorlarsa vermek zorunda bırakıldıkları, çalışanların işlerini kaybetmemek amacıyla baskı altında boş olarak verilen teminat senedinin tanzim tarihi 02.06.2008 vadesi 01.06.2009 tarihli, damga pulları 2001 tatihli olduğu, tanzim tarihi itibariyle kullanılan damga pulu 2001 tarihli olmasının yasa gereği damga pulu kullanımı 2003 yılı itibariyle kadırıldığı, yasal zorunlu olmamasına rağmen sencde damga pulu yapıştırıldığı, Taraflar arasındaki akde aykırı olarak doldurulup başkaca 3.şahıs üzerinden (şirket yetkilisi ... ...'in kardeşi ... ...) yasal takip açtırarak ödemekten kaçınmaktan, İcra dosyasından gönderilen 89/1 ihbamamesi suretiyle de bir cebinden alıp, bir başka cebine koymaktan başka bir harekette bulunulmayan davacı/borçlunun kötü niyetini gösterdiği, davacı/borçlunun ödeme iddiası Kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için var olduğu , 3. Şahıs yasal takip dosyasına yapılan ödemenin mevcudiyeti dikkate alındığında dahi 02.06.2011 tarihinde yapılan ödeme 18.635.00 TL olduğu, Mahkeme ilamındaki asıl alacak tutarı 21.317.51 TL olduğu, ödeme yapıldığı tarihe kadar işlemiş faizlerin toplamının 7.....86 TL ile birlikte toplam borcun 28.902.37 TL olduğu dikkate alındığında borcun sona erdiği ve kalmadığı iddialarının hiçbir hukuki mesnetinin olmadığı açıkça anlaşılacağı, yine yapılan hesaplamada BK.100 madde kapsamında faiz ve yargılamaya ilişkin masraflar eklendiğinde, borcun davacı tarafın iddia ettiği meblağın oldukça üzerinde olduğu yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağı, basit olarak kalan borcun 10.267.00 TL'na %9 yasal faiz üzerinden hesaplama yapıldığında dahi takip tarihi itibariyle 5.698. TL faiz icra masrafları, vekalet ücreti eklendiğinde 20.000 TL üzerinde olduğu, bu nedenle davacının borca dair itirazlarının mesneli olmamakla birlikte menfi tespit davasının reddi gerektiği, davacı/borçlu, borcu ödemediği bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı keza hacizlerin fek edilmesi talebinin incelenmesi ... İcra Hukuk Mahkemesi 2017/... E. Saylı dosyasında dava açıldığı Mahkemeniz görev alanına girmediğinden davacının bu yöndeki talebinin de reddi gerektiği, belirtilen sebepler ve resen gözetilecek sebepler neticesinde, davacı/borçlunun ödeme iddiasında bulunmakla birlikte konu borç için menfi tespit davası bulunmakta, mahsup işleminin yapılması hak kaybına neden olması bakımından takip ve dava açılış aşamasında hukuken mümkün olmadığın talebin reddine, Hacizlerin fekki talebinin İcra Hukuk Malıklemesinin görev alanına girdiğinden ve bu hususta derdest dava olduğundan reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşi tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve beyan edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; (menfi tespit ) davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, senet, yazışmalar, ticari defter ve belgeler, yemin, bilirkişi incelemesi ve ikamesi mümkün her türlü bilgi, belge ve hukuki delillere dayanmıştır.
... İcra Md. 01.08.2017 tarih 2017/... E sayılı İcra Dosyasında takip alacaklısı ... tarafından Takip borçlusu ... Ltd Şti aleyhine Toplam 41.115.10 TL takip başlatıldığı takip dayanağının .... İş Mahkemesi'nin 19.04.2011 tarih 2008/... E. 2011/... K sayılı kesinleşen gerekçeli kararı olduğu takip borçlusu veya vekili tarafından takibe yönelik her hangi bir itiraz veya beyanda bulunulmadığı, Dosya borcunun kesinleştiği, Takip Borçlusu ... LPG Ltd Şti'nin işbu dosyadan kesinleşen borcunun 07.02.2018 tarihli kapak hesap tarihi itibariyle Takip alacaklısı ...'e 51.018.20 TL borçlu olduğu, takip borçlusu ... Ltd Şti tarafından dosya borcu için dosyaya 07.02.2018 tarihinde 51.020.00 TL ödeme yapıldığı, dosyadan tespit edilmiştir.
... ATM 2016/... Esas, 2016/... Karar 10/10/2016 tarihli ilamında dosya davacısı ... tarafından, dosya davalısı ... ... lehine düzenlenen 17.500,00-TL bedelli 01/06/2009 vadeli kambiyo senedinin, teminat amaçlı olarak düzenlenerek verdiği gerçek bir borç/alacak ilişkisine dayanmadığını, senet üzerinden tahrifatlar yapıldığını söz konusu senet ile ilgili olarak .... İcra müdürlüğününü 2011/... esas sayılı dosyasından yapılan kambiyo takibinde söz konusu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talepli menfi tespit davası açıldığı, davalı ise, taraflar arasında işçi/işveren ilişkisi bulunmadığı, senet bedelli kadar davacıya elden para verdiği ve bunun karşılınında da icra takibine konu senet alındığı, senet metninde teminat amacıyla verdiğine dair her hangi bir ibare olmadığı teminat senedi olduğuna dair de sözleşme, protokol de mevcut olmadığı, kambiyo evrakından olan bonoda mücerretlik ilkesi geçerli olduğu beyan edilerek davanın reddi talep ettiği, iş bu dosyada yapılan yargılamalar sonucun en son alınan 10/10/2016 tarihli gerekçeli kararda ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği, karar davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay ... HD.2017/... E. 2017/... K. 127.10.2017 tarih ilamı ile davacı vekili tarafından yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile kanuna uygun bulunan hükmün Onanmasına karar verildiği, ve 09/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 10/05/2011 tarih 2011/... Esas sayılı kambiyo takibinde: Takip alacaklısı ... ... tarafından takip borçlusu ... aleyhine 17.500,00-TL bedelli 01/06/2009 vadeli senet aslı ve 5.712,43-TL işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte toplamda 23.212,43-TL tutarın kesinleştiği, iş bu takip dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarına istinaden ... Lpg Ltd. Şti tarafından dosya borcuna 02/06/2011 tarihinde 18.635,00-TL ödeme yapıldığı, ... İcra Müdürlüğünün 10/05/2011 tarih 2011/... Esas sayılı takip dosyasından, takip borçlusu ... tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas, 2016/... Karar 10/10/2016 tarihli ilamı ile açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 19 HD.2017/... E. 2017/... K. T.127.10.2017 ilamı ile onandığı, Karar 09/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
... ACM nin 2018/... E. 2020/... K. 14.02.2020 Tarihli Kararı incelendiğinde ... tarafından, ..., ..., ... ... ile ilgili
olarak ... CBS’nın 05.10.2018 tarih 2018/... Esas, 2018/... Sorşturma İddianamesiyle, şüphelilerden ... ... ve ... ...’in yetkilisi olduğu ... LTD ŞTİ şirketin çalışanı olduğunu,
işe girerken kendisine boş bir senet imzalattıklarını, 2008 yılında işten ayrıldığını, İşverenler hakkında
... İş Mahk. 2008/... E Sayılı dosyasından Kıdem Tazminatı ve İhbar tazminatı talepli dava
açtığını, Davanın Müşteki ... lehine sonuçlanması üzerine, ... ... ve ... ... boş
olarak aldıkları senedi diğer şüpheli ... ... lehine 02.06.2008 tarih 01.06.2009 vadeli 17.500 TL
bedelli olarak doldurduklarını ve şüpheli ... ... senedi ... aleyhine ... İcra Md
2011/... E Sayılı dosyasından Kambiyo takibi ile icra takibi başlattığı,
sanıklar hakkında TCK’nın 37/1 Maddesi yollaması ile 209/1-2, 53 Md gereğince cezalandırılması
iddia ve talep olunduğu, yapılan Yargılama sonucunda, sanık ... ..., ... ..., ... ... yönünden ayrı ayrı olmak üzere Açığa İmzanın kötüye kullanılması “ suçundan Eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 209/1 maddesi gereğince 2 ay 15 gün Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiği, Kararının sanıklar müdafiince istinaf edildiği, ... BAM ... Ceza Mahkemesince 11/09/2020 tarih 2020/... E 2020/... K. Sayılı ilamı ile İstinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verildiği ve iş bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 16.06.2020 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; Davacı/borçlu ... Etd Şti. tarafından tarafları ve konulan farklı olan olan iki ayrı takip dasyalarından ... İcra Md 2011/... E Sayılı dosyasına 89/1” göre 02.06.2011 tarihinde ödenen 18.635.00 TI 'nın; .... İcra Md 2011/... E sayılı dosyasın borçlusunun dayalı ... olması nedeniyle, ... İcra Md. 2017/... E Sayılı takip dosyasından Davalı /alacaklı Takip alacaklısı ...'e olan işçilik alacaklarına mahsup edilebilmesinin gerektiği, bu durumda raporda yer alan Tablo 1 ve tablo 2 'de hesaplandığı üzere 02.06.201! tarihi itibariyle davacı/borçlu şirketin Davalı/alacaklı ...'e 6.851.34 TL daha borçlu kaldığı, yine yukarıdaki Tablo 3.'de hesaplandığı üzere 2017/... E Sayılı dosyasından 01.08.2017 takip tarihi itibariyle toplamda borcun: 15.652.26 TL, dosya borcu için Mahkemenizce İhtiyati Tedbir kararı akabinde 07.02.2018 Tarihi itibariyle Yapılan Kapak Hesap tarihi itibariyle, İera Masrafları, Tahsil Harcı, vekalet ücreti vb masraflar hariç olmak üzere (Takip/07.02.2018 arası işlemiş faizler dahil) Bakiye borcun takdiri mahkemenizde olmak üzere 16.215.61 TL olarak hesaplandığı, 15/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu özetle; Davacı/borçlu ... Ve Tic Ltd Şti. tarafından tarafları ve konuları
farklı olan olan iki ayrı takip dosyalarından ... İcra Md 2011/... E Sayılı dosyasına 89/1’ göre
02.06.2011 tarihinde ödenen 18.635.00 TL’nın; ... İcra Md 2011/... E Sayılı dosyasının
borçlusunun davalı ... olması nedeniyle, ... İcra Md. 2017/... E Sayılı takip
dosyasından davalı/alacaklı takip alacaklısı ...’e olan işçilik alacaklarına mahsup
edilebilmesinin gerektiği (ceza dosyasının henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle),
Bu durumda İşbu Ek Raporun revize edilen Hesaplama 02.06.2011
tarihi itibariyle Davacı/borçlu şirketin Davalı/alacaklı ... ’e 9.360.36 TL daha borçlu
kaldığı, ve hesaplandığı üzere 2017/... E Sayılı dosyasından 01.08.2017 takip tarihi
itibariyle toplamda borcun: 15.915.78 TL, dosya borcu için mahkemenizce İhtiyati Tedbir kararı akabinde
07.02.2018 Tarihi itibariyle Yapılan Kapak Hesap tarihi itibariyle, Tahsil Harcı, Vekalet ücreti faiz
dahil icra harç ve masrfları hariç olmak üzere bakiye borcun takdiri mahkemenizde olmak üzere
23.001.85 TL olarak hesaplandığı,
... ACM 2018/... E. 2020/... K. 14.02.2020 Tarihli Kararı ile ... İcra Md.
2011/... E Sayılı takip dosyasına konu edilen 17.500 TL bedelli bono ile ilgili olarak ...
hissedar ve yöneticileri olan ...an ..., ... ... ve ... ... hakkında verilen “Açığa İmzanın
kötüye kullanılması” suçundan dolayı TTK 209/1 maddesi gereğince suçlu bulundukları ve her bir suçlu
hakkında ayrı ayrı 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği hususunun da birlikte
değerlendirilmesi ile Davacı/borçlu ...Tic Ltd Şti tarafından ... İcra
Md 2011/... E Sayıl Kambiyo Takip dosyasına 89/1’ e göre 02.06.2011 tarihinde ödediği 18.635.00TL’lık tutarın, borçlusu olduğu ... İcra Md 01.08.2017 /... E Sayılı işçi alacaklarından
kaynaklanan takip dosya borcuna Mahsup edilmesi yönündeki talebinin yerinde olmadığının
değerlendirilmesi halinde : 01.08.2017 Takip Tarihi İtibariyle kesinleşen 21.317.61 TL asıl
alacağın, 13.379.40 TL asıl alacak için Takipten itibaren %12,50 faiz ile, 7.938.21 TL asıl alacak için
takipten itibaren de % 9 Yasal faiz ile birlikte olmak ve takip tarihi itibariyle İşlemiş Faiz ve ferileri
toplamı olan 19.797.49 TL ile birlikte toplamda 41.115.10 TL kesinleşen borçtan Takip borçlusu ...
LPG Ltd Şti’nin takip borçlusu ... ’e ödeme sorumluluğu olduğu ve Takip borçlusu
tarafından dosya borcuna ilişkin 07.02.2018 Tarihli Kapak Hesabına istinaden 51.018.20 TL dosya borcunun infaz edildiği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı ... Lpg Ltd Şti tarafından, davalı/alacaklı ... aleyhine açılan .... İcra Md. 2011/... Esas sayılı takip dosyasına 02/06/2011 tarihinde yapılan 18.635,00-TL ödeminin, .... İcra Md. 01/08/2017 tarih 2017/... Esas sayılı takipte tahsilat olarak dikkate alınmadan takip yapıldığı, dolayısıyla takip alacaklısına .... İcra Md. 2017/... Esas sayılı dosyasından 32.500-TL borçlu olunmadığının tespiti talebinde bulunarak iş bu davanın açıldığı,
... ACM 2018/... E. 2020/... K. 14.02.2020 Tarihli Kararınında sanıklar hakkında ...an ..., ... ..., ... ... yönünden ayrı ayrı olmak üzere Açığa İmzanın kötüye kullanılması “ suçundan Eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 209/1 maddesi gereğince 2 ay 15 gün Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiği, ... BAM ... Ceza Mahkemesince 11/09/2020 tarih 2020/... E 2020/... K. Sayılı ilamı ile İstinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verildiği ve iş bu kararın kesinleştiği, ... İcra Md. 2011/ ... E Sayılı dosyası üzerinden ... ... tarafından ... aleyhine başlatılan Kambiyo takibine konu 17.500 TL bedelli senedin tanzimine ilişkin olarak Senet alacaklısı görünen ... ... ile ... Ltd Şti hissedarı ve yöneticileri olan ... ... ve ...an ...'in senedin düzenlenmesindeki usulsüzlüklerden dolayı suçlu bulunmaları ve hapis cezası ile cezalandırılmaları karşısında, ... İcra Md. 2011/... E Sayılı dosyasına ... LTD ŞTİ tarafından kasadan yapılan 02.06.2011 tarihindeki 18.635.00 TL'nın Davacı ...'in ... LTD ŞTİ'den olan Tazminat alacağına karşılık yapıldığının ve ... ACM nin 2018/... E. 2020/... K. 14.02.2020 Tarihinde verilen kararının 11/09/2020 tarihinde kesinleştiği ve ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı, hukuk mahkemesini de bağlayacağından anılan senet ve icra takibi nedeniyle davalı ...'nin bir borcunun bulunmadığının kabulü gerekeceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davacının da davasının REDDİNE,
2-Mahkememizin 30/01/2018 tarihli tedbir kararlarının kaldırılmasına,
3-Tedbir için yatırılan teminatın talep halinde davacıya derhal iadesine,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harcın başlangıçta peşin alınan 555,02-TL harçtan mahsubu ile bakiye 474,32-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı yanc yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdır.¸e-imzalıdır.