T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/994 Esas
KARAR NO: 2019/631
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2017
KARAR TARİHİ: 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkilini telefon ile arayarak, perakende et satıcısı olduğunu, müvekkili firmadan toptan et satın almak istediğini ve telefon ile sipariş vererek 30.06.2016 tarihinde dükkanının bulunduğu yerin konumunu ve vergi levhasını yolladığını, müvekkili firmanın 01.09.2016 tarihinde çalışanı ile birlikte davalıya ... seri numaralı fatura ile 18.260,59 TL tutarlı mal teslimi yaptığını, ödemeyi peşin olarak yapacağını söyleyen davalının malları kendi dükkanına soktuğu ve mal parasını ödemediğini, ödemeyi talep eden müvekkili firma çalışanına birazdan hazır olacağını söylediği ve ödemenin EFT olarak yapacağını söyleyerek, müvekkili çalışanından hesap numarası istediği ve EFT’yi mesai saati içerisinde göndermeyen davalının niyetinin kötü olduğunu anlayan müvekkili çalışanının etleri geri almak istemesi üzerine, davalı ve elemanları tarafından korkutulduğu ve bunun üzerine polis aranarak olay yerine çağrıldığı, davalının gelen polislere bir sorun olmadığını söyleyerek ödemenin yarın yapılacağını belirterek gönderdiği ancak ödemeyi yapmadığını, müvekkili alacağını ödemeyen davalıya karşı alacağın tahsili için ... 5. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu, borçlu yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı asil cevap dilekçesinde; İşyerini devrettiğini ve kendi adına bu kişilerin sahte fatura kestikleri, uyduruk kaşe ile aleyhine icra takibi başlattıklarını, kendisinin böyle bir borcunun olmadığını, davacı taraftan et satın almadığını, işyerini devrettiği kişilerin davacıdan et satın aldığını ve kendi kaşesinin sahtesini yaparak fatura kestiklerini bu kişiler il kendisinin hiç alakasının olmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına, takip konusu fatura ve mesajlaşma çıktıları, davalıya ait vergi levhası örneği, bilirkişi incelemesi, yemin v.s deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak ... 5. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ... LTD. ŞTİ tarafından, borçlu ... Aleyhine; 18.206,59 TL asıl alacak, 207,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.413,69 TL alacağın tahsili için 12/10/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 04/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 09/11/2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 22/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı açısından; davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış beratlarının yapıldığı ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, ticari defterlerinde kayıtlı davalıdan 18.698,94 TL alacağının ticari defterlerde işli olduğu, davacının icra takibi ile davalıdan 18.206,59 TL asıl alacak talep ettiği, sayın mahkemenin davacının cari hesabında görülen alacak tutarı yönünden karar ittihazı halinde davacı alacağı 18.206,59 TL asıl alacak, 52,38 TL işlemiş faiz hesap edilmiştir. Davacı alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerekeceği, davalı açısından; dava konusu faturanın 01.09.2016 tarihinde kesilmiş olduğu, davalı iştigal ettiği işini dava konusu olay ve faturanın kesildiği tarihten önce resmi belgelerini iptal ettirerek işini terk ettiği, Gelir İdaresi Başkanlığı Tuna Vergi Dairesinin 10.08.2016 tarihli ve ... başvuru numaralı “İşi Bırakma Tutanağı” ile tespit edildiğinden, ilgili tarihte mali açıdan davacılara karşı gerek sipariş ve gerekse de faturayı teslim alma açısından ıslak imzası olmadan sorumlu tutulamayacağı, davacının delil listesi olarak sayın mahkemeye ibraz ettiği 2 numaralı polis tutanağı ile 4 numaralı delil listesi olan ... numaralı telefonun, polis tutanağında davalı imzası bulunuyorsa ve 4 numaralı delil listesinde 01.09.2016 tarihi itibariyle ... numaralı cep telefonu davalı ... adına kayıtlı ise ve/veya iki delilden birinin davalıya ait olması halinde olay tarihinde davacıdan mal satın alan kişinin davalı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 12/10/2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile; 18.413,69 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan ticari bir münasebet bulunduğu, davacı taraf davalıya 01.09.2016 tarih, ... seri numara, 18.260,60 TL bedelli ve 01.09.2016 tarih, ... seri numaralı 438,34 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 18.698,94 TL tutarlı fatura kestiği, ticari defterlerde kayıtlı davalıdan da 18.698,94 TL alacağının işli olduğu,
Davalı asil dava dosyasına yapmış olduğu savunmasında aynen “…ben kasap dükkanımı ... ve ...’e devrettim bana da ödeme yapmadılar. Ama bunun dışında sonradan öğrendimki benim adıma bir sürü firmayı dolandırmışlar evime bir sürü icra kağıdı geldive hepsine itiraz ettim. Benim kaşemin sahtesini ve kapanışını verdiğim vergi levhamın sahtesini kullanarak firmaları dolandırarak … bu sahıslar hakkında ... başsavcılığına suç duyurusunda bulundum vergi dairesine kapanış verdiğim evrağı ve dükkan sahibi ... ta dükkanımı hangi tarihte tahliye ettiğime dair belgelerimi sunarım…” ifadesi ile dosyaya Gelir idaresi başkanlığı Tuna vergi dairesi müdürlüğünün 10.08.2016 tarih, ... sayılı (kayıt numaralı) tutağını sunduğu, ilgili tutanağa göre ... vergi kimlik numaralı ... işini 10.08.2016 tarihinde bıraktığı, iş bu tutanak 10. 08.2016 tarihinde imzalandığı, davalı iştigal ettiği işini dava konusu olay ve faturanın kesildiği tarihten önce resmi belgelerini iptal ettirerek bıraktığı Gelir İadesi Başkanlığı Tuna Vergi Dairesinin 10.08.2016 tarihli ve ... başvuru numarası ile bıraktığı tespit edildiği,
Davacı taraf dosyaya delil listesi olarak, 2 numaralı delil listesi POLİS Kayıtları, 4 Numaralı delil olarak ... Numaralı cep telefonu olarak sunduğu, polis kayıtları; Davacı taraf dava dilekçesinde “… polis aranarak olay yerine çağrılmıştır.Davalı gelen polisleri bir sorun olmadığını ödemenin yarın yapılacağını söyleyerek göndermiştir…” ifadesi bulunduğu, dosyada mübrez evraklar arasında polis kaydı/tutanağı bulunmamaktadır. Eğer böyle bir tutanak var ise ve bu tutanakta davalı tarafın imzası var ise olay tarihinde davacıdan mal satın alan kişinin davalı olduğu sonucuna ulaşılacağı,
... Numaralı cep telefon olay tarihi olan 01/09/2016 tarihinde kim adına kayıtlı olduğu hususunun operatör şirketlerine sorulduğu, verilen müzekkere cevabında ... adına kayıtlı olduğunun bildirildiği, davacı vekiline 29/03/2019 tarihli 3 nolu duruşmamızda söz konusu dosya kapsamında polis tutanağının bir suretini sunması için süre verildiği, bu süre zarfında herhangi bir evrakın sunulmadığı görülmüş olmakla borçlu-...'nun 10/08/2016 tarihinde işi bıraktığı, ... Vergi Dairesinin buna ilişkin evrakı söz konusu delil listesinde bildirilen davacının cep telefonu numarasının başka bir kişi adına kayıtlı olduğu, söz konusu davaya konu siparişin davalı ... tarafından verildiğini ispat edememesi nedeniyle denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 186,28 TL den mahsubu ile 141,88 TL'nin karar kesinleştiğinde ve davacıya istek halinde iadesine,
3-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı ve davalılarca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalılar/vekillerine iadesine,
5-Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.