T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/101 Esas
KARAR NO:2021/332
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/01/2018
KARAR TARİHİ:14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... .... arasında 02.08.2011 tarihli ve 4.750.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyannca müvekkili şirket tarafından aşağıda tablo olarak gösterilen şekilde toplamda 20 parça kredi kullanıldığını, Toplam 20 parça kredinin 03.05.2013 tarihi itibarı borç bakiyesi 832.031,00,-TL olup, borcun vadesinden önce kapatılması için müvekkili tarafından davalı bankaya müracaat edilerek ve tutarın hesaptan tahsilini talep ettiklerini, buna karşın davalı banka tarafından müvekkili şirket hesabından 03.05.2013 tarihinde 883.566,02-TL tahsil edildiğini, Müvekkili şirketin borç bakiyesi ile davalı banka tarafından tahsil edilen tutar arasında 51.535,02,-TL fark bulunduğu, bu farkın "erken kapama komisyonu" olarak müvekkili şirket rızası dışında tahsil edildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen .... Noterliği 15.05.2013 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarname ile davalı bankaya, haksız alınan erken kapatma komisyonunun iadesi için ihtarda bulunulduğu, banka tarafından .... Noterliği 24.05.2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini, verilen cevapta müvekkili ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin ilgili maddeleri uyannca bankanın erken kapama komisyonu talep etme hak ve yetkisi bulunmasından bahisle tahsil edilen erken kapama komisyonun iade edilmeyeceği bildirildiğini, Müvekkili ile davalı banka arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin erken ödeme komisyonuna ilişkin maddesi genel işlem koşullanndan olup, sözleşmenin yapıldığı sırada müvekkili şirkete bu hususta açıkça bilgi verilmediği gibi, müvekkili şirketin kredilerini erken kapatma talebi sırasında da herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, ayrıca söz konusu maddede alınacak olan bu komisyonun oranı, neye göre belirlendiği hususları da açık olarak belirtilmediğini, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmayarak müvekkili şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkili tarafından kullanılan krediler ve erken kapama anındaki borç bakiyeleri ile erken kapama sebebiyle haksız olarak tahsil edilen komisyon tutarlarının gösterildiğini, tabloda koyu ve altı çizili olarak belirtilen, ... kredi numaralı ve 145.000,00-TL tutarlı kredinin ilk 6 taksiti vadesinde ödenmiş olmakla, erken kapama tarihindeki mevcut borç bakiyesi 107.111.00- TL olduğun, davalı banka tarafından erken kapama sebebiyle müvekkili şirketin bilgisi dışında 6.661,74,-TL erken kapama komisyonu alındığını, alınan bu haksız erken kapama komisyonun iadesi için ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile dava ikame edildiği, yapılan yargılama neticesinde öncelikle Mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiği, temyiz başvurusu neticesinde "Yargıtay 11. HD 21.04.2015 Tarih 2014/17588 E. 2015/5608 K." Sayılı dosyası ile Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın bozulduğunu, bu kez .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esasına kaydı yapılan dosya da Yargıtay Kararı uyarınca yeniden yargılama yapılmış ve bu kez davanın KISMEN KABULÜNE karar verildiğini, buna göre erken kapama komisyonu oranının %2 olmasına kanaat getiren Mahkeme, bu oran Üzerinden erken kapama komisyonu hesaplayarak davalı banka tarafından fazladan tahsil edilen erken kapama komisyonunun iadesine karar verdiğini, verilen bu karar davalı banka ve tarafımızca temyiz edilmeyerek 15.12.2017 tarihi itibariyle kesinleştiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.- ... K. Sayılı kesinleşen karan doğrultusunda, yukarıda tablo halinde verilen ve fahiş oranda erken kapama komisyonu tahsil edilen diğer krediler içinde, %2'nin üzerinde alınan erken kapama komisyonlarının iadesi için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, 19 parça kredi için, %2 oranının üzerinde, haksız olarak tahsil edilen erken kapama komisyonlarının toplamı olan 30.000,00,-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faizi ile iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Kredi borcunun vadesinden önce kapatılması halinde tahsil edilen erken kapama komisyonu, kredinin erken kapatılması nedeni ile Bankanın mahrum kaldığı faiz getirisinin bugünkü değeri ile kredinin vadesinden önce ödenen anaparasından elde edilecek alternatif getirinin bugünkü değerinin farkı olarak hesaplanmakta olduğunu, davacı tarafın sözleşme hükümlerini kabul ettiği müşteri kabul beyanı ve teslim tutanağından görüldüğünü, davacının basiretli bir tacir olduğunu, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davanın, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasından ibaret olduğu anlaşıldı.
... tarafından sunulan 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının dava tarihi 31.01.2018 itibariyle davalı bankanın %2 Erken kapama komisyon oranını aşan, 21.075.35,-TL Asıl alacak, 10.743,13,-TL işlemiş faiz, faiz üzerinden tahakkuk ettirilen 537,16,-TL Bsmv olmak üzere toplam 32.355,63,-TL iade edilmesi gereken alacağı bulunduğunu, dava tarihinden borç tamamen kapanıncaya kadar 21.075.35,-TL matrah üzerinden %9,75 oranında ticari Avans faizi istenebileceğini, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı tespit ve rapor edilmiştir.
... tarafından sunulan 20/05/2019 tarihli bilirkişi Ek raporunda özetle; Davacının dava tarihi 31.01.2018 itibariyle davalı bankanın %2 Erken kapama komisyon oranını aşan, 21.075.35,-TL Asıl alacak, 10.743,13,-TL işlemiş faiz, faiz üzerinden tahakkuk ettirilen 537,16,-TL Bsmv olmak üzere toplam 32.355,63,-TL iade edilmesi gereken alacağı bulunduğunu, erken kapamaya ilişkin banka ortalamalara esas alınarak hesaplama yapılmasının benimsenmesi durumunda %4,66 erken kapama komisyon oranını aşan, 4.696,78 TL asıl alacak, 2.394,18 TL işlemiş faiz, faiz üzerinden tahakkuk ettirilen 119,71 TL BSMV olmak üzere toplam 7.210,67 TL iade edilmesi gereken alacağı bulunduğunu, dava tarihinden borç tamamen kapanıncaya kadar 21.075,35 TL matrah üzerinden %9,75 oranında ticari avans faizi istenebileceği, 2.maddenin benimsenmesi durumunda 4.696,78 TL matrah üzerinden %9,75 oranında ticari avans faiz istenebileceği, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Bilirkişi kök raporunda erken kapama komisyon oranı olarak %2 oran esas alınmış, aynı zamanda kök raporda emsal banka uygulaması olarak ... Bankası, ... ve ...'nın oranlarına yer verilmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda kök rapordaki emsal uygulamaların ortalaması olan %4,66 oran için de seçenekli değerlendirme yapılarak takdir Mahkemeye bırakılmıştır. Kök raporda alıntılanan Yargıtay 11.HD 2014/17588 esas 2015/5608 karar sayılı ilamında bu hususta emsal banka uygulamalarının araştırılması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce; kök raporda yer alan emsal banka oranları incelendiğinde kamu bankası olan ... bankası ve halkbankasında oran %2 olarak esas alındığından bu banka uygulamalarının emsal nitelikte olabileceği değerlendirildiğinden kamu bankalarınca esas alınan oran üzerinden kararda %2 oran esas alınarak karar vermek gerekmiştir.
Dava dilekçesinde, 30.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faizi ile tahsili talep edilmiş; kök raporda ve ek raporda %2 erken kapama oranına göre; davacının dava tarihi itibariyle 21.075,35-TL asıl alacak, 10.743,13-TL işlemiş faiz, 537,16-TL BSMV olmak üzere toplam 32.355,63-TL iadesi gereken alacağı olduğu ve dava tarihinden itibaren 21.075,35-TL üzerinden %9,75 avans faizi istenebileceği belirlenmiş olup;
Kök ve ek raporda hesaplanan işlemiş faiz hesabı, temerrüt ile ilgili bir hesaplama olmayıp, kapatılan kredi borcunda tahsil edilen işlemiş faiz tutarlarına ilişkin olduğundan talep edilen temerrüt faizleri ile ilgisi yoktur. Bu nedenle davacının talep edebileceği iadesi gereken toplam alacağı 32.355,63-TL olup, talebi 30.000,00-TL olduğundan taleple bağlı olarak 30.000,00-TL yönünden kabul kararı vermek gerekmiş;
Davacının davalıyı dava tarihinden evvel temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosya kapsamında bir belge bulunmadığından ve asıl alacak tutarı 21.075,35-TL olduğundan, dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 21.075,35-TL'ye yıllık %9,75 avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş (aksi halde faize faiz işletilmiş olacağından) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulüne,
30.000,00-TL'nin 21.075,35-TL tutarındaki asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren yıllık %9,75 avans faizi yürütülmesi suretiyle, taleple bağlı olarak 30.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 200,20-TL tebligat/posta masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 512,33-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.753,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.