T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1070 Esas
KARAR NO: 2020/595
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2018
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalının... Başakşehir/İstanbul adresindeki şubesinden 13.12.2017 tarihinde... seri nolu...marka cep telefonunu satın aldığını, ekstra olarak da ürün için ...Ötesi ve Koruma Paketi satın aldığını, müvekkilinin ürünü kullanırken 10.04.2018 tarihinde ürünün arızalandığını ve aynı gün derhal davalı firmaya üründe arıza oluştuğu bildirildiğini ve ürünün davalıya teslim edildiğini, davalı firmanın da üründeki ayıbın giderilmesi için ürünü ...ine gönderdiğini, ürünün davalıya teslim edildikten 10 ila 15 gün içinde tamir edilerek müvekkile teslim edildiğini, fakat 01.08.2018 tarihinde telefonda aynı arıza tekrar meydana geldiğini, müvekkilinin de aynı gün tekrar davalıya telefonu götürdüğünü, davalı tarafın üründeki arızanın giderilmesi için müvekkilinden para talep ettiğini, müvekkilinin ürünün garanti süresinin devam ettiğini ve ekstra olarak garanti ve koruma paketi satın aldığını davalı tarafa bildirse de bir netice alamadığını, müvekkilinin, ürünü aynı nedenden dolayı iki defa arızalandığı için ödediği bedelin tarafına iadesini talep ettiğini, fakat müvekkile ürünün bedeli iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin de yasal yollara başvurmak zorunda kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının alacağın % 20'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının ikinci kez teknik servise başvurmak maksadı ile müvekkili şirkete geldiğinde dava konusu cihazla ilgili şikayetin yasal hakların ve garanti kapsamının kontrolü sonucu yetkisiz servise götürüldüğü tespit edildiğini ve bu tespitten dolayı garanti kapsamı dışında kalındığından onarım için 801 TL onarım ücreti talep edildiğini, davacının bu bedeli ödemeyi reddetmiş olması sebebiyle cihazın onarımı yapılamadığını, ...Ötesi ve Koruma Paketi kapsamında olmasının cihazın yetkisiz servise verilmiş olmasından dolayı davacıya koruma sağalayamayacak olup ... kapsamı dışında kalmış olduğundan onarım bedeli talebi yerinde olduğunu, teknik servisin dava konusu telefonlarda dışarıdan müdahale edildiği yönündeki tespitinin, kullanma kılavuzlarında ve garanti şartlarında da açıkça belirtildiği gibi garanti kapsamı dışarısında değerlendirilmesine neden olan kullanım hatalarından olduğunu, bu durumda davacının ücretsiz olarak değişim talebinin reddedilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, kullanım hatası sonucu dava konusu telefona verilen zararlardan tamamen davacı tarafın sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava;... nolu faturadaki ürünün ayıplı çıkması nedeniyle fatura bedelinin iadesi talebinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada;İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün ...E sayılı dosyası, davalı tarafından müvekkiline kesilen 13.12.2017 tarihli ve ... nolu fatura, 10.04.2018 tarihli servis fişi, 01.08.2018 tarihli teslim makbuz, ayıplı ürüne ilişkin davalı firmada bulunan kayıtlar ve evraklar, her iki tarafın ticari defterleri, her iki tarafın şirket kayıtları, yemin, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif ve her türlü delillere dayanmıştır.
Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada;Ürüne ilişkin fatura, ürüne ilişkin servis fişlerine dayanmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde tanık deliline dayanmasını rağmen verilen kesin süre içerisinde tanıklarını bildirmemiştir.
Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 2.368,99 TL alacağın tahsili için 20.09.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava ...’ne ve ... ihbar edilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bilirlikte değerlendirilerek ... nolu faturaya konu ürünün (telefonun) ayıplı olup olmadığı ayıplı ise davacının davalıdan fatura bedelinin iade isteme koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 26.10.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... Şarj edilemeyen ve açılış işlemlerini gerçekleştiremeyen cihazın temel fonksiyonel işlevlerini yerine getiremediği, ürünün bataryasının şişmiş olduğu, batarya şişmesine bağlı olarak da ekranda ve arka kapakta açılmalar gözlendiği, ürünün bataryadan kaynaklı problem nedeniyle çalışmadığı test edildiği, ayrıca, ürünün elektronik aksamı üzerinde yapılan detaylı incelemelerde, anakartta ve anakart üzerindeki bileşenlerde gözle görülebilir bir yetkisiz müdahale izine rastlanmadığı, bu bağlamda servis tarafından tespiti yapılan "yetkisiz müdahale" durumunun yerinde olmadığı, cihazda kullanım / kullanıcı hatasına işaret edebilecek nitelikte bir hatalı kullanım izi gözlenmediği tespit edildiği, Yukarıda arz olunan nedenlerle, üründe güç ve şarj (batarya) kaynaklı sorunların mevcut olduğu, teknik spesifikasyonlar dahilinde normal olmayan ve kendisinden makul olarak beklenen faydanın ortadan kalkmasına yol açan, ayrıca kullanım / kullanıcı hatası dışında gelişen problemleri haiz dava konusu cep telefonun ayıplı mal kapsamında olduğu," tespit ve rapor edişmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdine aksi halde ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi ve ek rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ... nolu faturadaki ürünün ayıplı çıkması nedeniyle fatura bedelinin iadesi talebinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde borca itiraz edildiği ve davacı tarafından Mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı, Mahkememizde yapılan yargılama sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporunda servis tarafından tespiti yapılan "yetkisiz müdahale" durumunun yerinde olmadığı, cihazda kullanım / kullanıcı hatasına işaret edebilecek nitelikte bir hatalı kullanım izi gözlenmediği, üründe güç ve şarj (batarya) kaynaklı sorunların mevcut olduğu, teknik spesifikasyonlar dahilinde normal olmayan ve kendisinden makul olarak beklenen faydanın ortadan kalkmasına yol açan, ayrıca kullanım / kullanıcı hatası dışında gelişen problemleri haiz dava konusu cep telefonun ayıplı mal kapsamında olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşullarıyla devamına, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, mahkememiz kasasında bulunan ... nolu faturaya konu telefonun davalıya verilmesine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının İstanbul... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasındaki itirazının İPTALİ ile takibin koşullarıyla DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Mahkememiz kasasında bulunan... nolu faturaya konu telefonun davalıya verilmesine,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 161,83-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 40,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 121,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 40,46-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 862,30 -TL bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 943,86-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 2.368,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin re'sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının / vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸