T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1072 Esas
KARAR NO: 2021/123
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/11/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/05/2016 tarihinde, Ankara - İstanbul Otoyolu ... Köprüsü mevkiinde sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı otomobil aracı ile Tem otoyolunda Düzce istikametinden Kaynaşlı istikametine seyir halinde iken yol kesimine geldiğinde havanın yağışlı ve zeminin ıslah olmasından dolayı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek ön kısımları ile önce yolunda solunda bulunan çelik bariyerlere çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracın 23/05/2016 tarihinde karıştığı işbu kaza nedeni ile bu araçta yolcu olan müteveffa ... ...'in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffa ... ...'in vefat etmesi nedeniyle vekiledeni davacı eşi ve çocuklarının manevi zarara uğradıklarını, Türkiye'nin 25/06/1974 tarihinde Motorlu Taşıtların Mecburi Mali Mesuliyet Sigortasına dair Avrupa Sözleşmesi imzalamış olduğundan Yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştığı kazalardan ...'nun sorumlu olduğunu, manevi tazminat talebi ile davalı ... Taşıtlar Bürosu'na başvuru yapılmış ise de talebe yönelik olumsuz sonuç alındığını, davacıların bu kaza neticesinden müteveffanın ölümünden dolayı manevi zarara uğradıklarını ve maruz kaldıkları manevi zararın açıkça ortada olduğunu beyanla, davanın kabulü ile davalıdan, davacı ... için 200.000-TL, oğlu müvekkil davacı ... için 50.000-TL, oğlu müvekkil ... için 50.000-TL, oğlu ... için 50.000-TL ve oğlu müvekkil davacı ... için 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 28/06/2008 gün ve 26920 sayılı resmi gazetede yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan vekiledeninin yabancı ülke yeşil kart büroları ile yaptığı Internal Regulations Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştırıkları kazalarda şayet geçerli bir yeşil kart sigortaları mevcutsa yeşil kart sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir ettiğini, vekiledeninin yabancı plakalı araçların Türkiye'de sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiklerini, bu durumda Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten Mali Sorumluluk Sigortası Limit ve Şartları çerçevesinde müvekkil büronun sorumluluğu doğduğunu, davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin Türk mevzuatına göre incelendiğini ve tüm tazminatın ödendiğini, ...'nun manevi tazminatlarla ilgili ve limit üstü taleplere ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, Manevi tazminat teminatının bulunmadığına ilişkin cevabi yazı davacılara 16/08/2018 tarihinde mektupla bildirildiğini, Yeşil kart sistemine göre kuralın kazanın meydana geldiği ülke mevzuatının uygulanması olduğunu, somut davada ... plakalı aracın yeşil kart sigortacısına 23/11/2016 tarihli ve 20/06/2018 tarihli yazıyla İç Düzenlemeler 3.5.maddesine göre onay verip vermediklerinin sorulduğunu, yabancı sigorta şirketinin de 16/01/2017 ve 20/06/2018 tarihli cevabi yazılarıyla onay vermediklerini açıkça yazdıklarını, MP 2016001777 numaralı hasar dosyasında bu yazışmaların hepsinin yer aldığını beyanla, manevi tazminat teminatının olmaması sebebiyle davacının haksız, fahiş ve yersiz tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Dava konusu 23.05.2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ... nezdinde açılmış olan ... nolu hasar dosyası ve buna ek olarak aynı kaza ile ilgili Karayolları Genel Müdürlüğü'nün ... Bölge Müdürlüğü'nün talebi üzerine açılmış olan ... nolu hasar dosyaları getirtilip incelenmiştir.
Davacı vekili davaya konu ... Sigorta Poliçesi'ni ibraz etmiştir.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı açılmış ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/... -2020/ ... E K sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, dosyada mevcut 21/07/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda; ''...Şüpheli sürücü ... ... taşıt yolu üzerinde seyrini zemin durumunu da dikkate alarak emniyetli ve güvenli şekilde sürdürmesi gerekirken sevk ve idare hatasıyla yönetimindeki otomobilin yolun solunda ve sağında bulunan bariyerlere çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu...'' tespit ve rapor edilmiştir.
Davacılar için ayrı ayrı bağlı bulundukları İlçe Emniyet Müdürlüklerine teskere yazılarak sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 23/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müteveffa ... in vefat etmesi sonucu davacı eş ve çocuklarının açmış olduğu manevi tazminat talebinden ibaret olup, davalı ... ; 25/06/... tarihinde Motorlu Taşıtların Mecburi Mali Mesuliyet Sigortasına dair Avrupa Sözleşmesi kapsamında Yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştığı kazalardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; 23/05/2016 tarihli kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere; olay tarihinde sanık ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile TEM oto yolu Düzce-Kaynaşlı istikametinde seyir halindeyken ... otoyolu ... metresine gelindiğinde, havanın yağışlı ve zeminin ıslak olmasından dolayı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek ön kısmı ile önce yolun sol tarafında bulunan çelik bariyerlere, sonrasında yolun sağ tarafında bulunan çelik bariyerlere çarpması neticesinde sağ arka koltukta oturan ... ...'in öldüğü, sağ ön koltukta oturan ... ile sol arka koltukta oturan ... 'nun yaralandığı,
Araçta yolcu olarak bulunan ... ...'in kazadan sonra ... Devlet Hastanesine kaldırıldığı, buradan da ... Hastanesine sevk edildiği ve 03.06.2016 günü vefat ederek ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ölüm sebebinin tespiti amacıyla klasik otopsi yapılmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 05/09/2016 tarihli otopsi raporunda müteveffa ... ...'in ölüm nedeninin genel beden travmasına bağlı seri kot ve sternum kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir.
Yaşanan ölüm olayı müteveffanın birinci derece akrabaları olan davacıların manevi çöküntü yaşamalarına sebep olmuş olup, davacıların müteveffa ile olan yakınlıkları, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ve davacılar üzerindeki etkisi göz önünde bulundurularak ve Yargıtayın, manevi tazminat tutarının bir tarafın sebepsiz zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmaması gerektiğine ilişkin yerleşik uygulaması da nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 60.000-TL, davacı ... için 30.000-TL, davacı ... için 30.000-TL , davacı ... için 30.000-TL, davacı ... için 30.000-TL olmak üzere toplam 180.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 60.000-TL, davacı ... için 30.000-TL, davacı ... için 30.000-TL , davacı ... için 30.000-TL, davacı ... için 30.000-TL olmak üzere toplam 180.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 12.295,80-TL harcın peşin alınan 1.366,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.929,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacılar tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 1.366,20-TL peşin harç, 15,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.418,70-TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-)Davacılar tarafından yapılan 148,69-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 67,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-)Kısmen kabul edilen manevi tazminat yönünden; davacılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; ... için 7.016,68-TL, davacı ... için 3.508,33-TL, davacı ... için 3.508,33-TL , davacı ... için 3.508,33-TL, davacı ... için 3.508,33-TL olmak üzere toplam 21.050,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-)Kısmen red edilen manevi tazminat yönünden; davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve tarifenin 10(2) maddesi nazara alınarak 21.050,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Davacıların / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde davacılara /davalıya/ vekillerine iadesine,
Davacılar vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır