T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1127 Esas
KARAR NO:2021/158
DAVA:Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/11/2018
KARAR TARİHİ:24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Şirket ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde FKB’de 03.01.2017 tarih ve ... tescil no.su İle tescil edilen ... sözleşme no.lu FK Sözleşmesi akdedildiğini, Davalının FK sözleşmesine konu ödemelerini ödemeyerek temerrüde düştüğünden davalı kiracıya; .... Noterliğinden ilgili ihtarnamelerin gönderildiğini, bu Kanunun 31. maddesi ve taraflar arasında akdedilen FK Sözleşmesinin 13. maddesi uyarınca davalının bir yıl içerisinde sözleşmede yer alan kira bedellerinin üst üste ikisini zamanında ödememesi sebebi ile 2 defa ihtara muhatap olduğundan davalıya .... Noterliğinden yeni ihtarname keşide edildiğini, davalının 3.defa ihtara muhatap olduğundan .... Noterliğinden tekrar ihtarname ile müvekkili ile kiracı arasındaki FK Sözleşmesinin feshedildiğini, Yasanın 23. maddesi Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu, bu durumun taraflar arasında mevcut FK Sözleşmesinde de açık bir şekilde belirtildiğini, yine aynı Yasanın 31. ve 33. Maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunun beirtildiğini, davalı tarafın, kiralama konusu malları bugüne kadar rızası ile iade etmediğini, davanın açlmasından evvel mülkiyeti müvekkiline ait FK Sözleşmesi’ne konu malın ihtiyati tedbir yolu ile müvekkiline teslimi için ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulduğunu, .... ATM'nin ... D.iş sayılı dosyasından sözleşme konusu malların müvekkiline teslimine dair ihtiyati tedbir kararına hükmedildiğini, davalı şirketin .... ATM'nin ...E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, 09.08.2018 tarihinde 3 aylık konkordato geçici mühlet kararı, 09.11.2018 tarihinden itibaren de geçici mühlet kararının 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceğini, Konkordato başvurusu neticesinde geçici mühlet kapsamında borçlunun malvarlığının korunması ve şirketin varlığını sürdürerek borçlarını ödemesi amaçlandığından borçlunun malvarlığı değerleri geçici ve kesin mühlet karartan ile koruma altına alınmakta olduğunu, konkordato geçici mühlet karan ile davacı şirketin malvarlıklarının muhafazası için tedbirlerin alınmasına hükmedidiğinden, FK sözleşmesine konu malların mülkiyeti müvekkiline ait olduğundan işbu dava konusu mallar geçici mühlet tedbir kararının kapsamına girmediği ve ilgili mahkeme tarafından da bu yönde oluşturulan bir karar bulunmadığını, davalı tarafın İİK 294/7 madde uyarınca FK sözleşmesinin aynen ifasını talep ettiğine ilişkin konkordato komiserine başvurmadığı ve konkordato komiserinin onayını alarak finansal kiralama sözleşmesinin aynen ifasını da üstlenmediğini, davalının FK sözleşmesine konu malların iadesini ertelenmesini talep edebilmesi için İİK. 307/c madde uyarınca ödenmemiş kira borcunun üç aylık tutan aşmamış olması gerekliğini, davalı şirket tarafından eylül, ekim ve kasım aylarına tekabül eden kira bedelleri ödemediği gibi, müvekkili ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi fesih olunduğundan, tüm kira bedelleri muaccel hale geldiğini, müvekkiline aynen iadesi yönünde hüküm kurulmasında hiçbir hukuki sakınca bulunmadığını, finansal Kiralama Sözleşmelerine konu malların aşağıdaki şekilde olduğunu iddia ve beyan ederek; 1 ADET ... PLAKA NUMARALI, ... MODEL, BEYAZ RENK (KUTUP BEYAZI), OTOMOBİL (AB ...), ... MARKA, TİCARİ ADI ..., MOTOR NO: ..., ŞASE NO: ... GB TİPİ, 1 ADET ... PLAKA NUMARALI, ... MODEL, GRİ (AÇIK GRİ), OTOMOBİL (AA ...), ... MARKA TİCARİ ADI ..., MOTOR NO: ..., ŞASE NO: ... ..., ... TİPİ, 1 ADET ... PLAKA NUMARALI, 2016 MODEL GRİ RENK (AÇIK GRİ), OTOMOBİL (... ...), ... MARKA, TİCARİ ADI ... MOTOR NO: ... ŞASE NO: ... ..., ... TİPİ, 1 ADET ... PLAKA NUMARALI, 2016 MODEL, GRİ RENK (AÇIK GRİ), OTOMOBİL (AA ...). ... MARKA TİCARİ ADI ..., MOTOR NO: ..., ŞASE NO: ..., ... TİPİ, 1 ADET ... PLAKA NUMARALI, 2016 MODEL, GRİ RENK (AÇIK GRİ), OTOMOBİL (AA ...), ... MARKA, TİCARİ ADI ... MOTOR NO: ... ŞASE NO: ... ..., ... TİPİ, 1 ADET ... PLAKA NUMARALI, 2016 MODEL, GRİ RENK (AÇIK GRİ), OTOMOBİL (AA ...), ... MARKA, TİCARİ ADI ..., MOTOR NO: ... ŞASE NO: ..., ... TİPİ, 1 ADET ... PLAKA NUMARALI, 2016 MODEL GRİ RENK (AÇIK GRİ), OTOMOBİL (AA ...), ... MARKA, TİCARİ ADI ..., MOTOR NO: ..., ŞASE NO: ... ..., ... TİPİ, 1 ADET ... PLAKA NUMARALI, 2016 MODEL, GRİ RENK (AÇIK GRİ), OTOMOBİL (AA ...). ... MARKA, TİCARİ ADI ..., MOTOR NO: ..., ŞASE NO: ..., ... TİPİ, 1 ADET ...PLAKA NUMARALI, 2016 MODEL BEYAZ (KUTUP BEYAZI), OTOMOBİL (AB ...), ... MARKA TİCARİ ADI ..., MOTOR NO: ..., ŞASE NO: ..., GB TİPİ, 1 ADET ... PLAKA NUMARALI, 2016 MODEL, BEYAZ (KUTUP BEYAZI), OTOMOBİL (AB ...) ... MARKA TİCARİ ADI ... MOTOR NO: ..., ŞASE NO: ... ..., GB TİPİ, 1 ADET ... PLAKA NUMARALI, 2016 MODEL BEYAZ, OTOMOBİL (AB ...) ... MARKA TİCARİ ADI ..., MOTOR NO: ..., ŞASE NO:... ..., GB TİPİ, 1 ADET ... PLAKA NUMARALI, 2016 MODEL BEYAZ, OTOMOBİL (AB ...), ... MARKA TİCARİ ADI ..., MOTOR NO: ..., ŞASE NO: ..., GB TİPİ, 1 ADET ... PLAKA NUMARALI, 2016 MODEL BEYAZ, OTOMOBİL (AB ...), ... MARKA TİCARİ ADI: ..., MOTOR NO: ..., ŞASE NO: ..., GB TİPİ, 1 ADET ... PLAKA NUMARALI, 2016 MODEL BEYAZ, OTOMOBİL (AB ...), ... MARKA TİCARİ ADI ..., MOTOR ...&... ŞASE NO: ... GB TİPİ, 1 ADET ... PLAKA NUMARALI, 2016 MODEL BEYAZ OTOMOBİL (AB ...). ... MARKA TİCARİ ADI: ..., MOTOR NO: ..., ŞASE NO: ... ..., GB TİPİ, 1 ADET ... PLAKA NUMARALI, 2016 MODEL, BEYAZ, OTOMOBİL (AB ...), ... MARKA TİCARİ ADI: ... MOTOR NO: ..., ŞASE NO: ..., GB TİPİ, sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın eksik harçla açıldığını, müvekkili şirketin .... ATM’nin ...E. sayılı dosyasında görülen konkordatonun tasdiki davasında firma ve firma yetkilisi ...hakkında 08.08.2018 tarihli mühlet ve tedbir karan alındığını, akabinde 3 aylık mühletin bitimine yakın 07.11.2018 tarihinde ....ATM ...E. sayılı dosyası ile "konkordato geçici komiser heyetinin raporları ve borçlu şirket tarafından dosyaya ibraz edilen belgeler dikkate alınarak borçlu şirketlerin geçici mühletin uzatılmasına ilişkin talebinin 7101 sayılı kanunla değişik İİK' nun 287/4 maddesi uyarınca kabulüne karar verildiğini, bu tedbir kararıyla tedbir kararı alındığını, söz konusu ATM’nin ilgili dosyasında verilen geçici mühlet kararları ve ÎİK.'nun 294. maddesinin tereddütte yer vermeyecek açık hükmü uyarınca geçici mühlet kararından sonra icra takibi yapılamayacağının açık olduğunu, davacının ... ATM’nin ... D.iş sayılı dosyasında verilen 22.11.2018 tarihi tedbir kararı alarak müvekkili şirketin merkez adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasından .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyaya talimatı ile haciz işlemi yapılarak müvekkili şirketin kullanımında ... ve ... plakalı araçların haczedildiğini, .... icra Müdürlüğü ... Tal. sayılı dosyasına .... ATM’nin ...E. sayılı dosyasında alınan mühlet ve tedbir kararı sunulmasına rağmen mahkeme ilamına aykın şekilde haciz tatbik edildiğini, finansal kiralamaya konu araçların, konkordato iyileştirme projesinin gerçekleştirilmesi bakımından gerekli ve projeye dahil edilen araçlardan olduğunu, müvekkili şirket .... ATM'nin ...E. sayılı dosyasına sunmuş olduğu iyileştirme projesinde bu araçların çalışacağını (kiralanacağını) ve borçlarını ödeyeceğini beyan ettiğini, bu araçların müvekkili şirketin elinden alınması halinde şirketin çalışma şartları ve gelir dengesinin olumsuz yönde etkileneceğini ve bu hal ile de konkordato projesini gerçekleştirme ihtimalinin zayıflayacağını, bu durumun sadece konkordatoya müdahil davacı şirketi ilgilendirmediğini tüm alacaklıları etkileyeceğini, Yargıtay da vermiş olduğu kararlarında; konkordato ile benzer bir kurum olan iflasın ertelenmesi kurumunun amacı dikkate alarak, iflasın ertelenmesi karan kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararlarının finansal kiralama konusu mallan da kapsadığını kabul edildiğini, davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde sunulmuş İnegöl 1. AHM tarafından verilen 11.10.2018 tarihli kararı bu karar doğrultusunda içtihatlaşmış ve devamlılık kazanmış yerleşik yüksek yargı kararlarından olmayıp, konkordato kurumunun amacı ve işleyişine de uygun olmadığını sözleşmenin feshinin tespitine dayalı işbu davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava; Taraflar arasında akdedilen 03/01/2017 tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen iadesi isteminden ibarettir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup incelendiğinde; taraflar arasında akdedilen 03/01/2017 tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinde kiracının kira borçlarını ödeyememesi nedeniyle ....Noterliği 06/09/2018 tarih ... yevmiye numaralı ve 19/10/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiği ve kura borçlarının ödenmesi için verilen 60 günlük sürenin dolduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile sözleşmeye konu malların davalıdan alınıp yediemin sıfatıyla davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup incelendiğinde; 09/08/2018 tarihli tensip tutanağı ile bu tarihten başlamak üzere üç ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, 07/11/2018 tarihinde geçici mühlet kararının sürenin dolduğu 09/11/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2 ay süreyle uzatılmasına karar verildiği, 26/12/2018 tarihli karar ile geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği, verilen kararın 15/01/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememiz tarafından iddia ve taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise sözleşmeye konu malın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği ve malın dava değeri itibariyle değerinin tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup Bilirkişi ... 12/06/2019 tarihli raporunda özetle; ihtarnamelerin taksit miktarlarının farklı aylara ait olduğu, 03/08/2018 tarihinden sonraki taksitlerin davalı şirket tarafından ödenmediğinin anlaşılması ile birlikte sözleşmenin feshinin ihtar tarihinden itibaren 60 gün beklenmeden feshedildiğinin tespit edildiği ve davaya konu Finansal Kiralama sözleşmesinin feshinin, kanun ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak yapıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Finansal kiralama sözleşmelerine konu mallar, kiralama şirketlerine ait olup bu mallar kiralayana ait değildir. Kiralayan şirketin konkordato talep etmesi halinde Kondordato Mahkemesince verilen tedbir kararı şahsın malvarlığını koruyan tedbirlerden olup, finansal kiralama konusu mallar, konkordato talep edilene ait mallar olmadığından, ayrıca 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 23/1. maddesinde finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayan finansal kiralama şirketine ait olduğu da açıkça düzenlenmiş olduğundan, konkordato davasında verilen mühlet kararı borçlunun mal varlığının muhafazasını amaçlayan bir ara karar olduğundan, finansal kiralama konusu malların mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine ait olup davalı şirketin malvarlığına dahil değildir. Ayrıca .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında 09/08/2018 tarihli üç ay süreyle verilen geçici mühlet kararı ve geçici mühlet kararının süresinin 2 ay süreyle uzatılmasına dair 07/11/2018 tarihli kararında da FKS'ne konu mallara dair verilmiş bir tedbir kararı da bulunmadığından, davalı tarafın geçici mühlet kararı ve tedbir kararına aykırı şekilde haciz tatbik edildiği savunmasına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacı tarafından davalıya 2 adet ihtarname keşide edilmiş olup, 06/09/2018 tarihi itibariyle toplam 57.619,51-TL tutarlı 4 adet taksitin aksatıldığı iddiasıyla .... Noterliğinden keşide edilen 03/09/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede borcun ödenmesi için 60 gün süre verildiği ve ihtarnamenin 10/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, .... Noterliğinin 03/09/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilmesinden itibaren 33 gün içerisinde, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde 09/10/2018 tarihi itibariyle 57.619,51-TL tutarlı taksitin aksatıldığı iddiasıyla .... Noterliğinden 09/10/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamede borcun ödenmesi için 60 gün süre verildiği ve ihtarnamenin 11/10/2018 tarihinde tebliğ edilemediğinden 25/10/2018 tarihinde Muhtarlığa teslim edildiği, sonrasında ise 19/10/2018 tarihinde .... Noterliğinden 19/10/2018 tarihli ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesinin keşide edildiği ve 23/10/2018 tarihinde tebliğ edilemediğinden 07/11/2018 tarihinde Muhtarlığa teslim edildiği tespit edilmiş olup, sözleşmenin borcun ödenmesi için verilen 60 günlük süre beklenmeden feshedildiği ve böylece davacı tarafından yapılan feshin haksız olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin harç 2.561,63-TL ve tamamlama harcı 9.940,00-TL olmak üzere toplam 12.501,63-TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.442,33-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 53.652,64-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.