T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1140 Esas
KARAR NO: 2020/572
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2018
KARAR TARİHİ: 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeninin nüfus cüzdanını 31.08.2017 tarihinde Trabzon ili Araklı ilçesinde kaybettiğini, akabinde 2017 yılı aralık ayında telefon hattının iptal edildiğini öğrendiğini ve değişik numaralardan uygunsuz içerikli mesajlar geldiğini görerek yetkili telefon bayisine numarasını değiştirmek için gittiğini, müracaatı sırasında kullanımında olan telefon numarasının başka bir şahıs tarafından kullanıldığını öğrendiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, İzmir ili Bornova ilçesindeki... Polis Karakolunda ifade verdiğini, vekiledeninin... raporu aracılığıyla kendi adına İstanbul ve Sakarya illerinde bulunan alışveriş mağazalarından alışveriş yapıldığını tespit ettiğini, işbu nedenle ...Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafından vekiledeni aleyhine, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetlerin vekiledeninin kimliği ile yapılan alışverişler için düzenlenmiş sahte senet olduğunu, vekiledeninin alışverişin yapıldığı tarihlerde bahsi geçen illerde bulunmadığını, bu sebeple alışveriş nedeniyle düzenlenen ve icra takibine konu bonoların üzerindeki imzaların vekiledenine ait olmadığını, kimliği ele geçiren kişiler tarafından sahte imza kullanmak suretiyle düzenlendiğini, vekiledeni aleyhine başlatılan icra takibindeki borçtan sorumlu olmadığını, kimliğini ele geçiren kişiler tarafından sahte imza kullanılmak suretiyle söz konusu takibe konu bonoların borçlusu haline geldiğini, davalı yanın takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın kabulü ile, dava konusu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekiledeninin söz konusu bononun imzalanması esnasında üzerine düşen özen yükümlülüğüne uygun şekilde kimlik ibrazı talep ettiğini, kimlikteki fotoğraf ile imzalayan kişinin aynı olduğunu gördükten sonra senedi teslim aldığını, vekiledeninin üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmiş ise de senedi imzalayan kişinin ibraz ettiği aldatıcı niteliği bulunan resmi belgenin sahteliğini ve işbu resmi belge içeriğinin doğruluğunu tespit edebilmesinin mümkün olmadığını, vekiledeninin çalıntı kimlik ibraz eden kişiye birtakım ürünler sattığını, ancak işbu ürünlerin bedelini tahsil edememesi sebebi ile yasal takip yollarına başvurduğunu, vekiledeninin haksız ve kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini beyanla, davacının talep etmiş olduğu kötü niyet tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı müvekkiline yükletilmesi talebinin reddi gerektiğini, davacının itirazının konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; İcra takibinden sonra başlatılan İİK. 72. Maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 28.11.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 13.05..2019 tarihli basit yargılama ön incelemeye hazırlık tutanağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı dosyası, Örnek İmzalar (07.03.2014 tarihli... işlem numaralı T.... T.A.O İzmir- ... Şubesi nakit kredi tahsilatı işleminde müvekkilinin imzasının olduğu dekont fotokopisi, 03.11.2017 tarihli ... referans numaralı ...Bankası İzmir- ... Şubesi vadesiz hesaptan para çekme işleminde müvekkilinin imzasının olduğu dekont fotokopisi, 25.03.2016 tarihli ... referans numaralı ... Şubesi para çekme işleminde müvekkilinin imzasının olduğu dekont fotokopisi, 25.03.2016 tarihli ... havale referanslı ... İzmir- ... Şubesi havale işleminde müvekkilinin imzasının olduğu dekont fotokopisi, müvekkilinin imzasının yer aldığı 25.03.2016 tarihli Kemalpaşa ...Noterliğinin ...yevmiye sayılı vekaletname fotokopisi, 30.12.2017 tarihli ... Cumhuriyet Başsavcılığı ifade tutanağı, 22.06.2018 tarihli ...Karakolu ifade tutanağı, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair her türlü delillere dayanmıştır.
Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada;İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, icra dosyasının vazgeçme ile kapalı olduğunu gösterir UYAP Avukat Portalı Ekran Görüntüsü, ilgili icra dosyasında davacı hakkındaki takipten vazgeçildiğine ilişkin talep dilekçelerine ve her türlü yasal delile dayanmışlardır.
Mahkememiz tarafından ...T.A.O. İzmir-...Şubesine müzekkere yazılarak kurumları bünyesinde bulunan 07.03.2014 tarihli ... işlem numaralı nakit kredi tahsilatı işleminde davacı ...'in ıslak imzasının bulunduğu dekont aslının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup T. ... T.A.O. İzmir-... Şubesi tarafından cevaben istenilen evrak aslının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından ...zmir-... Şubesine müzekkere yazılarak kurumları bünyesinde bulunan 03.11.2017 tarihli ... referans numaralı vadesiz hesaptan para çekme işleminde davacı ...'in ıslak imzasının bulunduğu dekont aslının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... İzmir-... Şubesi tarafından cevaben istenilen evrak aslının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından ...İzmir-...Şubesine müzekkere yazılarak kurumları bünyesinde bulunan 25.03.2016 tarihli... referans numaralı para çekme işleminde davacı ...'in ıslak imzasının bulunduğu dekont aslının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... İzmir-... Şubesi tarafından cevaben istenilen evrak aslının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından ...İzmir ...Şubesine müzekkere yazılarak kurumları bünyesinde bulunan 25.03.2016 tarihli ... havale referanslı dekont aslının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... İzmir ... Şubesi tarafından cevaben istenilen evrak aslının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiş olup; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine toplam 17 bonodan kaynaklı 6.551,02 TL asıl alacak ve 305,37 TL faizi olmak üzere toplam 6.876,04 TL alacağın tahsili için 23.10.2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından Mahkememizde 28.11.2018 tarihinde iş bu menfi tespit davasının açıldığı, alacaklı tarafından icra dosyasına UYAP üzerinden 24.12.2018 tarihinde gönderilen talep dilekçesi ile icra takibinden vazgeçtiklerini ve senet asıllarının alacaklı vekillerine teslim edilmesinin talep edildiği tespit edilmiştir.
Mahkememiz tarafından, davacı asilin Mahkememiz kaleminde ıslak imza örnekleri alınmıştır.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan bono asılları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz tarafından ...Lâboratuvarı'na müzekkere yazılarak davaya dayanak; İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında bulunan takibe konu 17 adet bono üzerindeki mevcut imzaların davacı asil ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunun araştırılarak, oluşturulacak raporun Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... Lâboratuvarı tarafından dan sunulan 08.09.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak " ...inceleme konusu senetlerin ön yüzlerinde "..." adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada;İmzaların genel şekli, imzaların kalem baskısı ve çizgi kalitesi, imzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, imzalardaki el kaldırmaların yapılışı, imzalardaki noktalama ve sedil işaretlerinin yapılışı, imzalardaki yatay çekilişlerin yapılışı, imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu senetlerin ön yüzlerinde "..." adına atfen atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı" rapor edilmiştir.
... Lâboratuvarı tarafından dan sunulan 08.09.2020 tarihli rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 17 bonaya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı ve davacı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan toplam 17 bono üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığı iddia ile davalı aleyhine Mahkememizde iş bu menfi tespit davası açıldığı, Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında...Lâboratuvarı tarafından sunulan 08.09.2020 tarihli raporda inceleme konusu senetlerin ön yüzlerinde "..." adına atfen atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacı tarafından Mahkememizde 28.11.2018 tarihinde iş bu menfi tespit davasının açıldığı, alacaklı tarafından icra dosyasına UYAP üzerinden 24.12.2018 tarihinde gönderilen talep dilekçesi ile icra takibinden vazgeçtiklerinin beyan edildiği ve senet asıllarının alacaklı vekillerine teslim edilmesinin talep edildiği, icra takiplerinden vazgeçme işleminin davacıyı sadece mevcut icra takibi yönünden kurtardığı, zira söz konusu icra takibinin dayanağı olan bonolardaki davalı alacağından tamamen kurtarmadığı, davalının söz konusu bonolara dayanarak ister ise davacı hakkında yeni takip yapabileceği bundan dolayı davanın konusuz kalmadığı anlaşılmış olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ; mahkememizde icra takibine dayanak bonolar altındaki imzaların davacıya ait olmaması, davalı tarafından vazgeçme işlemlerinin sadece söz konusu takibe yönelik olması, vazgeçmenin davacı ve davalı arasındaki bonoya dayalı ilişkiyi tamamen ortadan kaldırmayacağı, ( davacı tarafından icra dosyasına feragat değil vazgeçme verildiği hususuna dikkat edilmeli ) ve söz konusu takipte davalının kötü niyetli olduğuna dair hiçbir emarenin olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Esas Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu; 14.01.2018 tanzim tarihli ve 14.04.2018 vade tarihli 885,00 TL bedelli, 14.01.2018 tanzim tarihli ve 14.04.2018 vade tarihli 240,00 TL bedelli, 14.02.2018 tanzim tarihli ve 14.05.2018 vade tarihli 376,00 TL bedelli, 14.03.2018 tanzim tarihli ve 14.06.2018 vade tarihli 376,00 TL bedelli, 14.04.2018 tanzim tarihli ve 14.07.2018 vade tarihli 376,00 TL bedelli, 14.06.2018 tanzim tarihli ve 14.09.2018 vade tarihli 376,00 TL bedelli , 14.08.2018 tanzim tarihli ve 14.11.2018 vade tarihli 376,00 TL bedelli, 14.11.2018 tanzim tarihli ve 14.01.2019 vade tarihli 376,00 TL bedelli, 14.12.2018 tanzim tarihli ve 14.03.2019 vade tarihli 376,00 TL bedelli, 14.02.2019 tanzim tarihli ve 14.05.2019 vade tarihli 376,00 TL bedelli, 14.04.2019 tanzim tarihli ve 14.07.2019 vade tarihli 381,13 TL bedelli, 14.05.2018 tanzim tarihli ve 14.08.2018 vade tarihli 376,00 TL bedelli, 14.07.2018 tanzim tarihli ve 14.10.2018 vade tarihli 376,00-TL bedelli,
14.09.2018 tanzim tarihli ve 14.12.2018 vade tarihli 376,00 TL bedelli, 14.11.2018 tanzim tarihli ve 14.02.2019 vade tarihli 376,00 TL bedelli, 14.01.2019 tanzim tarihli ve 14.04.2019 vade tarihli 376,00 TL bedelli ve 14.03.2019 tanzim tarihli ve 14.06.2019 vade tarihli 376,00 TL bedelli bonolar nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve işbu bonoların davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının infaz edilmiş olması sebebiyle mahkememiz tarafından 11/12/2018 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve teminatın davacı yana iadesine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu;
-14.01.2018 tanzim tarihli ve 14.04.2018 vade tarihli 885,00 TL bedelli
-14.01.2018 tanzim tarihli ve 14.04.2018 vade tarihli 240,00 TL bedelli
-14.02.2018 tanzim tarihli ve 14.05.2018 vade tarihli 376,00 TL bedelli
-14.03.2018 tanzim tarihli ve 14.06.2018 vade tarihli 376,00 TL bedelli
-14.04.2018 tanzim tarihli ve 14.07.2018 vade tarihli 376,00 TL bedelli
-14.06.2018 tanzim tarihli ve 14.09.2018 vade tarihli 376,00 TL bedelli
-14.08.2018 tanzim tarihli ve 14.11.2018 vade tarihli 376,00 TL bedelli
-14.11.2018 tanzim tarihli ve 14.01.2019 vade tarihli 376,00 TL bedelli
-14.12.2018 tanzim tarihli ve 14.03.2019 vade tarihli 376,00 TL bedelli
-14.02.2019 tanzim tarihli ve 14.05.2019 vade tarihli 376,00 TL bedelli
-14.04.2019 tanzim tarihli ve 14.07.2019 vade tarihli 381,13 TL bedelli
-14.05.2018 tanzim tarihli ve 14.08.2018 vade tarihli 376,00 TL bedelli
-14.07.2018 tanzim tarihli ve 14.10.2018 vade tarihli 376,00-TL bedelli
-
14.09.2018 tanzim tarihli ve 14.12.2018 vade tarihli 376,00 TL bedelli
-14.11.2018 tanzim tarihli ve 14.02.2019 vade tarihli 376,00 TL bedelli
-14.01.2019 tanzim tarihli ve 14.04.2019 vade tarihli 376,00 TL bedelli ve
-14.03.2019 tanzim tarihli ve 14.06.2019 vade tarihli 376,00 TL bedelli bonolar nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve işbu bonoların davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-) İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının infaz edilmiş olması sebebiyle mahkememiz tarafından 11/12/2018 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA ve teminatın davacı yana iadesine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 469,70-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan117,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 352,27 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 117,43TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 197,95-TL davetiye-teskere gideri olmak üzere toplam 356,48-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya / vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.