T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1146 Esas
KARAR NO: 2020/659
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2018
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Banka tarafından... Ltd. Şti.'ne ...'ün müteselsil kefaleti ile 30.04.2014 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında cari hesap, kredili mevduat hesabı ve business card kredi hesabından nakit kredi kullandırdığını, ayrıca çek yapraklan teslim ettiğini, kredi borcunun süresi içinde ödenmemesi kredi hesaplannın Kadıköy ... Noterliğinden 28.02.2015 tarih ve...yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kat edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğini beyanla davanın kabulü ile davacı müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının tespiti ile şimdilik 46.321,73 TL alacağın temerrüt tarihi olan 28.02 2015 tarihinden başlayacak %36,36 faiz ve faizin gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava;davalı ile temlik eden davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 30.11.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 13/05/2019 tarihli basit yargılama ön incelemeye hazırlık tutanağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili davada; 30.04.2014 tarihli Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi, Kadıköy ... Noterliği nin 28 02 2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile Hesap Kat İhtarnamesi, müvekkil banka nın defter, kayıt ve belgeleri, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından davalının talebi üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak...Esas sayılı dosyasının taranmış suretinin Uyap üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından cevaben ...Esas sayılı dosyanın UYAP suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyanın UYAP suretinin incelenmesi neticesinde davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, mahkeme tarafından taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve iş bu kararın 10.09.2018 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyanın sunulan tüm bilgi ve belgelerle birlikte dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 13.11.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak " .... Alacaklı bankanın ... Şubesi ile Kredi borçlusu ...Ltd. Şti. arasında 30.04.2014 tarihli, 300.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı,
...'ün 30.04.2014 tarihli 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini 300.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları,
Kefaletin TBK.583. maddesinde düzenlenen şekle uygun olduğu,
Alacaklı bankanı bu kredisi sözleşmelerine istinaden kredi borçlusuna borçlu cari hesap, ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartından kredi kullandırdığı,
Verilen bu krediler nedeniyle 28.02.2015 hesap kat tarihi itibariyle alacak tutarının;
Hesap noHesapTutar
...Borçlu Cari21.580,55 TL
...Borçlu cari14.263,24 TL
...Esnek Ticari Hesap4.431,51 TL
...... Card5.493,05 TL olmak üzere toplam 45.768,35 TL olduğu,
İstanbul ... Noterliğinden 28.02.2015 tarih, ...yevmiye numarası ile gönderilen hesap katı ile borcun ödenme ihtarının müteselsil kefilin sözleşmesinde yer alan adresine 10.03.2015 ulaştığı, ancak tebliğ edilemeden iade olduğu,
Kat ihtarının davalı-kefile tebliğ edilemediğinden ancak dava tarihi olan 30.11.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabul edileceğinden bu tarihten itibaren temerrüt faizi işletilebileceği,
Bu alacaklardan asıl alacak kısmına; cari hesaplar için 30.11.2018 tarihinden itibaren % 31,5 oranı üzerinden, Kredili Mevduat Hesabı ile Ticari Kredi kartı hesabı için %33 oranı üzerinden temerrüt faizi istenebileceği" tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı temlik alan ve temlik eden vekillerine ve davalıya tebliğ edilmiştir. Rapora itiraz eden olmamıştır.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; Davalı ile temlik eden davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesinden kaynakl 46.321,73 TL alacağın tahsili için davacı banka tarafından davalı aleyhine alacak davası açıldığı ve yargılama sırasında davacı banka tarafından alacağın temlik edildiği ve davaya temlik alan...Anonim Şirketi tarafından devam edildiği, Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan 13.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan toplam alacağının 45.768,35 TL olduğu, kat ihtarının davalı-kefile tebliğ edilemediğinden ancak dava tarihi olan 30.11.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabul edileceğinden bu tarihten itibaren temerrüt faizi işletilebileceğinin ve cari hesaplar için 30.11.2018 tarihinden itibaren % 31,5 oranı üzerinden, Kredili Mevduat Hesabı ile Ticari Kredi kartı hesabı için %33 oranı üzerinden temerrüt faizi istenebileceğinin tespit edildiği ve davacı vekili tarafından dava dilekçesinde faizin gider vergisinde talep edildiği ve davacı lehine faizin %5 gider vergisine de karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 45.768,35 TL alacağın 30.11.2018 dava tarihinden itibaren; 35.843,79 TL'sinin %31.50 oranında, 9.924,56 TL'sinin %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisiyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)45.768,35 TL alacağın 30.11.2018 dava tarihinden itibaren; 35.843,79 TL'sinin %31.50 oranında, 9.924,56 TL'sinin %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisiyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.126,44-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 791,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.335,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 791,06-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 832,16-TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 852,70-TL bilirkişi ve davetiye giderinin red ve kabul oranına göre 842,51-TL 'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.749,89-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020
Katip
(E-imzalı)
Hakim
(E-imzalı)