T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1180 Esas
KARAR NO:2021/894
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/12/2018
KARAR TARİHİ:07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...Ş. ile davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya Nakdi Krediler ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu Müteselsil kefil sıfatıyla imzasının olduğunu, bakiye borcun ödenmemesi üzerine, 01.11.2018 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, davalıların borcun tamamına, faize ve takibin tüm fer' ilerine itiraz ettiklerini, Takibe konu alacak miktarı ihtarname ve hesap özetinde açıkça belirtildiğini, Asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ile BSMV'nin müvekkil banka tarafından bildirilen faiz oranlarına ve tarafların imzaladığı sözleşmelerin hükümlerine uygun olduğunu, belirterek; Davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talebi ile dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından kredi hesaplarının kapatılması ve borcun ödenmesine ilişkin keşide edilen ihtarnamenin usulüne uygun müvekkillerine tebliğ edilmediğini, yasal mevzuat hükümleri usul ve esaslarına uygun hesap kat ihtarı tebliği bulunmadığından kredi alacağının ihbar (muacceliyet ihtarı) koşulları oluşmadığını, davaya konu kredinin kredi garanti fonunun kefaleti kapsamında olduğunu ve kredinin kat'i ve yasal takibe devrine ilişkin işlemlerin usulsüz ve kanuna aykırı olduğunu, Kredi Garanti Fonu kefaleti kapsamında kullandırılan kredileri ödemelerinin gecikmesi halinde kredi katı işleminden önce bankaların kredi lehtarına yazılı olarak kredi ödemelerini yapılandırmayı teklif etmesi ve kredi lehtarı tarafından yapılandırma teklifinin kabul edilmemesi halinde banka tarafından kredi hesaplarının katı ve yasal takibe devri için Kredi Garanti Fonu'na başvuruda bulunması ve bu hususta fonun onayını alınmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ancak, davacı banka tarafından kredinin yapılandırılması için müvekkillere herhangi bir yazılı ve sözlü bildirim yapmadığını ve davacı bankanın Kredi Garanti Fonu'ndan kredi tazmin talebinde de bulunmadığını, davacı bankanın müvekkillerin borcunu öğrenme ve ödemeye ilişkin tüm yasal haklarını ihlal ettiğini, davacı banka tarafından yapılan icra takibi ve haciz işlemleri nedeniyle müvekkili şirketin müşteri ve tedarikçileri müvekkili ile tüm ticari ilişkilerini alım-satım işlemlerini durdurduğunu ve müvekkili şirketin ticari faaliyeti devam ettiremez hale geldiğini ve maddi ve manevi telafisi imkansız zararlara uğradığını, banka tarafından dava konusu kredi hesaplarının katı, kredi alacağının tahsiline ilişkin yapılan tüm işlemlerin yasal mevzuat ilgi hükümlerine aykırı ve icra takibinin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin davacı bankaya muaccel hale gelen bir borcu mevcut olmadığını, kredi sözleşmesinin imzalanmasından önce kredi sözleşme hüküm ve esaslarının incelenmesi için gerekli sürenin verilmediğini, Kredi Sözleşmesindeki hükümlerin tek taraflı ve kredi borçlusunun durumunu ağırlaştıran haksız şart niteliğinde olduğunu ve bu nedenle kredi sözleşmesi hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu, muacelliyet ve temerrüt faizi işletilmesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığından, davacı banka tarafından temerrüt faizi işletilmesi talebi de hukuka aykırı olduğunu, talep edilen faiz oranın haksız ve fahiş olduğunu, davacı bankanın hukuka aykırı ve haksız işlemleri nedeniyle müvekkil şirket ticari faaliyetlerini ifa edemez hale getirmesi, ticari itibarını sarsması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası, ihtarname, Genel Kredi Sözleşmeleri, ekstreler, banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, isticvap, Yargıtay kararları, doktrin ve her türlü kanıta dayanmıştır.
Davalılar vekili davada; ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas dosyası, Kredi Kat İhtarnamesi, Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri, Kredi Garanti Fonu Kefalet Sözleşmesi, Kredi Teminatındaki Çekler, Kredi Garanti Fonu kapsamındaki kredilere ilişkin kararname ve genelgeler, Krediye ilişkin hesap özetleri ve varsa tebliğ şerhleri, müvekkili Şirket defter ve kayıtları, davacı defter ve kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin, kanuni ve takdiri her türlü delile dayanmıştır.
Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 364.382,86TL Asıl alacak, 7.547,42 TL işlemiş gün Faizi ve BSMV'si ve 644,19 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 372.547,27 TL genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için 15.11.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile birlikte davacı ile davalılardan ... ... Ltd.Şti.'nin defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının icra takip ve dava tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığının alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinden bankacı bilirkişi tarafından sunulan 15.01.2020 tarihli ön raporda ".... Tüm kredi hesapları ile ilgili olarak 01.11.2018 besap kat tarihinden bugüne kadar yapılmış olan tahsilatları gösteren tablo, (şube kaşeli/çift imzalı)
Hesap kat ihtarnamesinde ekindeki hesap özetlerinde yazılı tüm nakit kredi alacakları ile igili olarak 01.11.2018 hesap kat tarihi itibariyle her bir alacak kalemine (anapara, işlemiş faiz, BSMV ) nasıl ulaşıldığına ilişkin hesaplama tablosu (şube kaşeli/çift imzalı)
Takip talepnamesinde talep edilen her bir alacak kalemine (ihtiyaç kredileri, ihtiyaç kredileri faizi, rotatif kredi, rotatif kredi faizi) 15.11.2018 takip tarihi itibariyle nasıl ulaşıldığına ilişkin hesaplama tablasu,
07.12.2018 dava tarihi itibariyle harca esas değer olarak gösterilen 283.792,72.-TL alacağa nasıl ulaşılmış olduğuna ilişkin hesaplama tablosu,
Takibe konu kredilere fiilen uygulandığı bildirilen 442,08 ve 419,80 akdi faiz oranlarının dayanağı belgeler,
Yasal temerrüt faizine ilişkin faiz genelgesi,
Davalı şirket tarafından tahsil edildiğinde kredi borcuna mahsup edilmek Üzere temlik ve ciro edilen, ancak keşide tarihinde/vadesinde ödenmeyen kambiyo senetleri ile ilgili olarak tüm takip dosyalarından takibin safahati ve son durumu ile ilgili olarak alınan/alınacak derkenarlar, takibe konu senet/çek dosyalarından yapılan tahsilatlarları gösteren tablo,
2016,2017 ve 2018 yıllarına ait (aralık-ocak ayları) e-defter beratları fotokopileri, Söz konusu belgeler okunaklı olarak temlik eden bankadan temin edilip dosyaya bir klasör halinde ayraçlarla ve sırasıyla eksiksiz olarak sunulduğunda" asıl raporun sunulacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi ön raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından ön raporda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra Mahkememiz tarafından dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinden bankacı bilirkişi tarafından 18.02.2020 tarihinde 2. ön rapor sunulmuş olup bilirkişi 2. ön raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından 2. ön raporda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra Mahkememiz tarafından dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinden bankacı bilirkişi tarafından 01.07.2020 tarihinde 3. ön rapor sunulmuş olup bilirkişi 3. ön raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından 3. ön raporda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra Mahkememiz tarafından dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinden bankacı bilirkişi tarafından 17.11.2020 tarihinde 4. ön rapor sunulmuş olup bilirkişi 4. ön raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından yeni bir heyetten rapor aldırılması talep edilmiş olup Mahkememiz tarafından 25.12.2019 tarihli ara karar ile taraf defterleri üzerinde incelemenin 14 Ocak 2020 günü saat 14:30'da Mahkememiz duruşma salonunda yapılmasına karar verildiği, incelemeye davacı vekilinin katıldığı ve yerinde inceleme yapılması talebinde bulunulduğu Mahkememiz tarafından 14.01.2020 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağının 2. maddesinde gerekli görülmesi halinde bilirkişilere davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını yerinde inceleyebilmeleri adına HMK. 218. maddesi gereğince yetki verilmesine karar verildiği ancak bilirkişiler tarafından davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmadıkları anlaşılmakla davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebinin kabulü ile iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile birlikte davacı ile davalılardan ... ... Ltd.Şti.'nin defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının icra takip ve dava tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığının alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın yeni heyete tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24.03.2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun işlenip tutulduğu ve defterlerin birbirini teyit ettiği tespit edildiği,
Davacı banka, davalı şirket ticari defterlerinde icra takip ve dava tarihi itibariyle Ticari Kredi kullanımında 258.661,63 TL, icra takip tarihinde Rotatif Kredi kullanımından ise 85.776,29 TL alacaklı olduğu,
Davalı tarafın icra takip tarihi sonrası dava tarihinden önce yapmış olduğu ödemeler ile Rotatif Kredi borcunu kapattığı, diğer bir değişle davalı şirketin Rotatif Kredi borcu kalmadığı,
Banka kayıtları yönünden,
Davacı bankanın davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne kullandırdığı kredilerden dolayı alacaklı olduğu, diğer davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının bulunduğu,
Davacı banka tarafından 364.382,86TL Asıl alacak, 7.547,42 TL işlemiş gün Faizi ve BSMV'si ve 644,19 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 372.547,27 TL üzerinden takibe geçildiği, ancak yapılan hesaplamalarda takip tarihi itibariyle alacak tutarının 355.491,17-TL, Asıl Alacak, 8.027,30TL İşlemiş gün faizi, 401,36 TL Faizin BSMV'si ve 644,19 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 364.564,02 TL olduğu,
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %60 yıllık Faiz talep edilebileceği,
Kredi Garanti Fonu kefaletiyle kullandırılan aylık ödemeli kredide takip tarihinden sonra KGF'den yapılan tahsilat için de takibe devam edilmesi gerektiği,
Takip dosyası kapsamında takip tarihinden sonra 88.781,55 TL Tahsilat sağlandığı ancak takipten sonra tahsil edilen tutarların icra dosyası kapak hesabında değerlendirilmesinin gerektiği," tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalılar vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ve yeniden rapor aldırılması talebinde bulunulmuştur.
Mahkememiz tarafından takip sonrası davalı şirket tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra iş bu davanın davacı vekili tarafından 283.792,72 TL üzerinden açıldığı görülmekle davacı vekiline 283.792,72 TL alacak kalemlerini açıklaması için 1 haftalık kesin süre verilmiş olup davacı vekili tarafından 22.06.2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen beyan dilekçesinde asıl alacaktan düşülmek suretiyle huzurdaki dava değeri belirlendiği belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 364.382,86-TL Asıl alacak, 7.547,42 TL işlemiş gün Faizi ve BSMV'si ve 644,19 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 372.547,27 TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve ve davalıların itirazlarının 283.792,72 TL üzerinden iptalinin talep edildiği, mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan 24.03.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda yapılan hesaplamalarda takip tarihi itibariyle alacak tutarının 355.491,17-TL, Asıl Alacak, 8.027,30TL İşlemiş gün faizi, 401,36 TL Faizin BSMV'si ve 644,19-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 364.564,02 TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %60 yıllık faiz talep edilebileceği, takip dosyası kapsamında takip tarihinden sonra 88.781,55 TL tahsilat sağlandığının tespit edildiği, davacı tarafından iş bu dava açılırken takip çıkışı olan toplam 372.547,27 TL üzerinden takip sonrası yapılan 88.781,55-TL ödeme düşüldükten sonra Mahkememizden davalıların itirazlarının 283.792,72 TL üzerinden iptalinin talep edildiği, bilirkişi heyeti tarafından asıl alacağın 355.491,17-TL olarak hesaplandığı, bilirkişi heyet raporunda faiz ve BSMV'nin davacının icra takip talebinde talep ettiği miktardan fazla hesapladığı bu nedenle davacının takip talebindeki faiz ve BSMV'ye ilişkin talebinin dikkate alınması gerekti bu nedenle heyet tarafından belirlenen asıl alacak ile davacı tarafından icra takibinde talep edilen faizi ve BSMV'si ile ihtarname masrafının toplanarak çıkan sonuçtan takip tarihinden sonra yapılan tahsilat düşüldükten sonra ((355.491,17-TL asıl alacak + 7.547,42 TL işlemiş gün Faizi ve BSMV'si + 644,19-TL ihtarname masrafı) - 88.781,55 TL takip tarihinden sonra yapılan tahsilat = 274.900,68 TL) bakiye miktar üzerinden karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalıların .... İcra Müdülrüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 274.900,68 TL üzerinden iptali ile, takibin 274.900,68 TL olan toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalıların alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalıların .... İcra Müdülrüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 274.900,68 TL üzerinden iptali ile, takibin 274.900,68 TL olan toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20'si oranındaki 54.980,13 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 18.778,47-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 4.846,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.931,99-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 4.846,48-TL peşin harç ve 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.887,58-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.788,00-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.731,97 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 27.693,05-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
9-)Davalıların gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen davalılara/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı