T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1193 Esas
KARAR NO: 2021/135
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/12/2018
KARAR TARİHİ:17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 31.05.2018 tarihinde davalı şirketten "..." markalı ürün (bilgisayar) satın aldığını, müvekkilin bu bilgisayarı bir müşterisine satmak için satın aldığını, bu müşterisi için bilgisayarın son kontrollerini yaparken sistemdeki ... görülmediğini, bir diğer ifadeyle harddiskin çalışmadığını 31.05.2018 tarihinde fark ettiğini ve aynı gün arızayı davalıya bildirdiğini, davalı, ürünün yetkili servis tarafından incelenmesinin ardından iade işleminin yapılabileceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkil ürünü iade faturası ile birlikte kargoya vererek davalıya 02.06.2018 tarihinde iade ettiğini, yetkili servis tarafından yapılan kontroller sonucu sorunun giderildiği belirtilerek 05.06.2018 tarihli servis fişi hazırlandığını, akabinde davalı tarafından üründeki sorunun giderildiği belirtilerek ürün tekrar ... ile müvekkile gönderildiğini, müvekkilin ... firmasından ürünü teslim almadan önce 13.06.2018 tarihinde kargoyu açtırdığını ve bilgisayarı çalıştırdığını ancak yapılan kontrolde bilgisayarın çalışmadığının görüldüğünü ve bu durumun ... firması ile birlikte tutanak altına alındığını , kendisine arızalı ve ayıplı ürünün tekrar teslim edilmesini kabul etmeyen müvekkil ürünü teslim almadığını ve ürünün bedelinin kendisine ödenmesini istediğini ancak davalının bu bedeli ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine 22.06.2018 tarihinde, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ise hukuka aykırı bir şekilde ve haksız olarak bu takibe itiraz etmiş olduğundan huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu ayrıca belirtmek gerekir ki alacağın likit olup herhangi bir hesaplama da gerektirmediğini, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin de bulunduğunu, iş bu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine yapılan itirazın iptali gerekmektedir.” şeklinde beyanda bulunarak icra takibine itiraz eden davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; Usul ve esas itibariyle haksız davanın reddi gerektiğini, davacı, 31/05/2018 tarihinde müvekkil şirketten bir adet “...” marka “..” model bir adet bilgisayar satın aldığını, harddiskin çalışmadığını, 05/06/2018 tarihinde yetkili servis tarafından sorunun giderildiği bildirilerek servis fişi hazırlandığını, kargoya gelen ürünü 13 /06/2018 tarihinde kontrol ettiğini ve arızalı olduğunu, bu nedenle de ürünü teslim almadığını ve bilahare bedel için icra takibine geçtiğini, itiraz üzerine de huzurdaki davayı açtığını.." dava dilekçesinde dile getirdiğini, dava dilekçesinde yer alan beyanlardan aleyhe olanlarını kabul etmenin mümkün olmadığını, davaya konu bilgisayarın davacı-müşteriye tam ve sağlam olarak teslim edildiğini ve davacı- müşteri de bilgisayarı teslim aldığını, bilgisayarın ambalajının açıldığını ve ürünün kullanıldığını, davacının kullandığı ürün ile ilgili müvekkile başvurarak arıza kaydı oluşturduğunu ve ürünün teknik serviste incelendiğini, teknik servisin raporunda da açıkça belirttiği üzere bilgisayarda donanımsal sorun görülmediğini, bilgisayarın sorunsuz çalıştığını, bilgisayarın davacıya gönderildiğini ancak davacının kargoyu, kabul edilmez gerekçe ile teslim almadığını, bilahare de .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibi haksız olduğundan dolayı da doğal olarak itiraz edildiğini, davanın haksız, hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun olduğunu, bilgisayarın ayıplı olduğunu asla kabul etmediklerini, davacının haksız yere ayıp iddiasında bulunduğunu, müvekkil şirketin satış ve satış sonrası hizmet hususunda borcunu tam olarak ifa ettiğini, dolayısıyla mevcut icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, ayrıca tüm bunlara rağmen dava açılması ve icra-inkar tazminatı talep edilmesi davacının kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, davacının talep ettiği alacağın, asıl itibariyle haksız olduğu gibi fer'iler itibariyle de hukuka aykırı olduğu ve itirazlarının yerinde olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin de kabulü mümkün olmadığı gibi bilakis kötü niyetli olarak takibe geçildiğini, usul ve esas itibariyle davanın reddine, davacı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, "... ..." markalı ürünün arızalı olması nedeniyle fatura bedelinin iadesi talebine ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 3.801,59 TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 22/06/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçlu ...ye 28/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/07/2018 tarihinde süresi içerisinde borca, işlemiş ve işleyecek faize, her türlü ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
... ve ...tarafından imzalı 20/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yan 2018 yılı işletme defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, işletme defterleri TTK hükümleri çerçevesinde kapanış tasdiki yaptırılması zorunlu defterlerden olmadığından, defterin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davaya konu ürün faturası ile davacı yanın ürünü iade ettiğini dair keşide etmiş olduğu iade faturasının işletme defterinde kayıtlı olduğunu, incelenen davalı yana ait 2018 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırıldığı, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davaya konu ürün faturasının davalı şirket kayıtlarında yer aldığı, davacı yanın söz konusu bilgisayar için düzenlediğini beyan ettiği iade faturasının, kabul edilmeyerek iade edilmesine dayalı olarak kayıtlarda yer almadığını, dava konusu ... marka ... model masaüstü tipi bilgisayarın 29.05.2018 tarihinde satın alındığı, garanti süresi içerisinde ürünün “harddisk gözükmüyor” şikayeti ile servise geldiği, serviste yapılan incelemelerde “donanımsal sorunun gözükmediği, D sürücüsünün sistem üzerinde tanıtıldığı ve cihazdaki sorun giderildiği” tespitlerinde bulunulduğunu, mezkur üründe yapılan teknik incelemelerde; cihazın sorunsuz bir şekilde çalıştığı ve fonksiyonel gereksinimlerini yerine getirdiği test edildiği, ürün hakkında şikayet konusu olan harddiskte herhangi bir soruna rastlanmadığı, C ve D sürücülerinin okuma ve yazma işlemlerini başarı bir şekilde gerçekleştirdiği tespit edildiğini, ayrıca cihazın harddiskinin 23.06.2018 tarihinde formatlanıp cihaza yeni bir işletim sistemi kurulduğu (servise gelen cep telefonu, tablet, bilgisayar, televizyon, vb. ürünlerde genel olarak yazılım güncellemesi işleminin “genel kontrol ve bakım” işlemleri kapsamında yapıldığı, bu işlem için ürünün herhangi bir yazılımsal ya da donanımsal sorun barındırması gerekmediği), bu bağlamda cihazın harddiski satın alındıktan sonra işlem görmüş olduğundan cihazın satın alındığı anda harddisk yönünden bir ayıp barındırıp barındırmadığı hususunda bir tespite varmanın mümkün olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 3.801,59 TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 22/06/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçlu ...ye 28/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/07/2018 tarihinde süresi içerisinde borca, işlemiş ve işleyecek faize, her türlü ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 11/12/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile sunulan belgeler ve bilirkişi heyeti raporu göz önünde bulundurulduğunda, davacının davalıdan 29/05/2018 tarihinde ... marka ... model masaüstü tipi bilgisayar satın aldığı, bedelinin ise sunulan faturadan da anlaşıldığı üzere 3.801,60-TL olduğu, 05/06/2018 tarihli servis formu içeriğinde ...'nin görünmediği şikayeti ile servise geldiği ve servisteki inceleme neticesinde cihazdaki sorunun giderildiği tespitinde bulunulduğu, 13/06/2018 tarihinde davacı ile ... ... A.Ş.'nin kuryesi tarafından düzenlenen Durum Tespit Tutanağında kargonun hasarsız, darbesiz, yırtık, patlak olmadığı görülerek ... alıcısı olan davacının istemi üzerine birlikte açıldığı, içerisinde 1 adet bilgisayar olduğu, çalışmadığı, müşteri olan davacının ürünü kabul etmediği hususlarının yer aldığı, bilirkişiler tarafından dava konusu bilgisayar üzerinde inceleme yapıldığı, cihazın harddiskinde sorun bulunmadığı, ancak dava konusu ürüne 23/06/2018 günü 11:47:51 saatinde ... sürümlü işletim sistemi kurulduğu, yani hard diskinin formatlanıp işletim sisteminin yeniden yüklendiği, cihazın harddiskinin satın alındıktan sonra işlem gördüğü hususlarının tespit edildiği görülmüş ve 05/06/2018 tarihli servis formu sonrası servisin sorunun giderildiği tespiti ile cihazın 13/06/2018 tarihinde davacıya kurye ile ulaştığı ancak davacının ürünü teslim almadan kontrol edip Durum Tespit Tutanağı tutarak kabul etmeyip iade ettiği, böylece ürünün servise teslim edilen 05/06/2018 tarihinden itibaren davacı uhdesinde bulunmadığı, hard diskin ise 23/06/2018 günü 11:47:51 saatinde formatlanıp işletim sisteminin yeniden yüklendiği ve cihazın harddiskinin işlem gördüğü, bu işlemin de davalı uhdesinde iken gerçekleştiği anlaşılmakla davacının iddiasında haklı olduğu kanaatine varılmış, ayrıca davalı tarafın cihazın sorunsuz çalıştığına dair savunması yapılan tespitler ışığında dayanaksız kalmış olup, davacının haklı davasının kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmiş olup, eldeki davada davalı borçlunun itirazının 3.801,59TL tutarında haksızlığına karar verildiğinden ve faturaya dayalı alacağın likit olduğu anlaşıldığından %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
.... İcra Müdüdürlünün ... Esas saylı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin 3.801,59TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesine,
2-Alacağın %20'si oranında 760,32-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 259,68-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 45,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 213,76-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL Başvurma harcı, 45,92-TL peşin harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 172,70 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.454,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.801,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan avansın artan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.