T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/121 Esas
KARAR NO: 2019/159
DAVA TARİHİ: 05/02/2018
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR DOSYASI
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 06/04/2018
KARAR TARİHİ: 13/04/2018
Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... A.Ş. adına 31.03.2016/2017 vade tarihli ... numaralı Klasik Ticari Yangın Poliçesi düzenlendiğini, sigortalının poliçe kapsamında teminat altına alınmış olan ... Cad. ... Apt. No:... adresindeki ... Şubesi’nde alevli yangın çıktığını, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine açılan hasar dosyası üzerinden gerekli çalışmalar başlatılarak, detaylı ekspertiz incelemesi gerçekleştirildiğini, gerçekleşen alevli yangından kaynaklı duman ve is sebebiyle sigortalı bankanın faaliyet gösterdiği alanda zayiat ve zarar meydana geldiğini, yangının çıktığı kat ile etkilenen alanlarda duvarlar iki kere üçer kat boyandığını, asma tavana müdahale edildiğini, hasar gören cam ve filmlerin değiştirildiğini, zemin tamir edilerek halılar ve mobilyaların değiştirildiğini, elektrik tesisatı ekipmanlarının değişimi ve onarımının söz konusu olduğunu, söz konusu olan bu zarar ve ziyanın onarımı ve giderilmesi konusunda işçilik, temizlik ve ek olarak mühendislik ve mimarlık masrafları olduğunu, olaya ait tutulan 18.08.2016 tarihli yangın raporu çerçevesinde “olay yerine varıldığında, 10 katlı binanın 2. katında bulunan klimanın herhangi bir bağlantı noktasında meydana gelen arıza sonucu oluşan arkın, kablo izolelerini tutuşturmasıyla elektrik yangını meydana geldiğini ve altında bulunan koltuğa sirayetle yangının geliştiği” şeklinde kanaat bildirildiğini, ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, yürütülen detaylı incelemeler ile de aynı neticeye varılmış ve sigortalı işyerinde mevcut ilgili klimada oluşan arıza ile yangının tetiklendiği ve böylece elektrik yangınının vuku bulduğunun tespit edildiğini, ortaya çıkan yangının sebep olduğu zarar kalemleri poliçe kapsamında teminat altına alındığından, toplam 56.858,11 TL’lik bir poliçe yükümlülüğü doğduğunu, söz konusu tutarın müvekkili şirket tarafından 29.12.2016 tarihinde sigortalı banka hesabına ödendiğini, gerçekleşen ödeme ile de TTK’nun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuş ve zararın sorumlusuna karşı rücu ve talep hakkı doğduğunu, rücu edilen tutarla ilgili davalı ...Ş.’den 19.04.2017 tarihinde yazılı talep edildiğini, ancak talebin karşılanmadığını beyanla, sigortalı davalı banka işyerinde 07.08.2016 tarihinde meydana gelen yangından dolayı ortaya çıkan ve müvekkili şirket tarafından karşılanan 58.858,11 TL tutarındaki zararın, hadisenin sorumlusu davalıdan ( söz konusu bu dava dilekçesinde davalı olarak yalnızca ... A.Ş. gösterilmiş) ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte rücuen tazmini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı vekili yanıt dilekçesi ile, dava dilekçesinde yangının ... marka klimadan çıktığı ileri sürülmekte ise de, klimanın ... marka klima olduğuna ilişkin her hangi bir somut delil sunulmadığını, yangının sigortalı işyerinde bulunan ... marka klimadan da kaynaklanma ihtimali bulunduğu, sunulan servis fişlerinden ... klimaya bakım yapıldığına dair bir ibareye rastlanılmadığını, dava dilekçe ekinde sunulan hasar bedeli olan 58.858,1 1 TL’nin ödenmesi ilgili tutanakta, ...’e rücu edilecek şeklinde bir ibare bulunması sebebiyle de, söz konusu yangının ... klimadan kaynaklandığının mümkün olmadığını ve yangının ... klimadan kaynaklandığının ispatı gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan servis formlarının ... tarafından hazırlandığı görüldüğünden, bir an için klimanın ... olduğu kabulü halinde dahi, bakımının yetkili olmayan servis tarafından yapılması sebebiyle de, sorumluluğun kabulünün mümkün olamayacağını, ayrıca yangına sebep olduğu ileri sürülen klimanın atılmış olması sebebiyle yangının klimadan kaynaklı olduğu da kesin olarak tespit edilemediği, bu durumun ekspertiz raporunda da belirtildiğini, yangının klimadan çıktığının teknik olarak tespiti için klima üzerinde teknik inceleme yapılması gerektiğini, yangının çıkış sebebinin yalnızca varsayımlara davalı olarak saptanmaya çalışılacağını, şu anda yangına klimanın sebep olduğuna ilişkin tek dayanağın İtfaiye tarafından hazırlanan yangın raporu olduğunu, esasen evsel yangınların en büyük sebebinin standartlara uygun yapılmayan elektrik tesisat ve ekipmanlarının olabileceği şeklinde beyanla, ispatlanmaya elverişli herhangi bir delil sunulmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ... şirketi nezdinde ... A.Ş.adına 31/03/2016/2017 vadeli Klasik Ticari Yangın poliçesi düzenlendiğini, sigortalının poliçe kapsamında teminat altına alınmış olan ... Şubesi, ... Cad.... Apt.N.... adresinde 07/08/2016 tarihinde alevli yangın çıktığını, hasarın davacı şirkete ihbarı üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 56.858,11-TL nin 29/12/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hadiseye dair tutulan 18/08/2016 tarihli yangın raporu ile 10 katlı binanın 2.katında bulunan klimanın herhangi bir bağlantı noktasında meydana gelen arıza sonucu oluşan arkın, kablo izolelerini tutuşturmasıyla elektrik yangını meydana geldiği, altında bulunan koltuğa sirayetle geliştiğinin belirtildiğini, gerçekleştirilen ödeme ile davacı şirketin TTK.nun 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu ve zararın sorumlusuna karşı rücu ve talep hakkı doğduğunu, davalı firmanın ilgili hadiseye sebebiyet veren klimanın bakımını yapan şirket olduğunu, davalı şirketin yetkili servisi tarafından yapılan bakımlarda klimanın ... marka olduğunun da kayda geçirildiğini, işbu dava kapsamındaki taleplerine ilişkin İstanbul 13.ATM.nin 2018/121 esas sayılı dosyası üzerinden ... A.Ş.aleyhine dava açıldığını, bu nedenle konusu aynı olan ve aralarında bağ bulunan iki davanın birlikte yürütülmesi gerektiğinden işbu davanın İstanbul 13.ATM dosyası ile birleştirilmesine, davacı şirket tarafından karşılanan 56.858,11 TL tutarındaki zararın davalıdan, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte rücuen tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile vekil eden, Dava dilekçesinde adı geçen ... klima müvekkil firmanın yetkili servisi olup, davaya konu yangının gerçekleştiği ... Şubesinde bakım hizmeti vermekte olup, somut olayda yangının klimadan kaynaklandığı belirsiz olduğu gibi, yangının sebep olduğu ileri sürülen klimadaki arızanın yetkili servis bakım hizmeti kapsamına dahil olduğuna ilişkin somut herhangi bir delilde sunulmadığı, ekspertiz raporunda da yangından bir gün sonra 08.08.2016 tarihinde yangın mahalline gidilerek yapılan ekspertiz çalışmasında klimanın atılmış olması sebebiyle, klima üzerinde bir incelemenin yapılamadığının belirtildiği, yangının çıkış sebebinin varsayımdan ileri gitmediği, dosyaya sunulan servis fişlerinden anlaşılacağı üzere ... Klima tarafından düzenli ve yeterli bir şekilde klimalara bakım hizmeti verildiği, periyodik bakım süreçleri haricinde cihazlara herhangi bir arıza müdahalesinde bulunulmadığı, ayrıca yangının Pazar günü vuku bulması nedeniyle cihazın kapalı konumda (off) veya bekleme (stand by) konumunda bulunduğu dikkate alındığında vakanın bakım hizmeti ile ilişkilendirilmesinin uygun olmadığı, 18.08.2016 tarihli yangın raporu çerçevesinde, “olay yerine varıldığında 10 katlı binanın 2. katında bulunan klimanın her hangi bir bağlantı noktasında meydana gelen arıza sonucu oluşan arkın, kablo izolelerini tutuşturmasıyla elektrik yangını meydana geldiği ve altında bulunan koltuğa sirayet ederek geliştiği şeklinde kanaat belirtildiği, böylece yangının bakım hizmetli olmadığının belirtildiği, benzer tecrübelerde de yangınların büyük bir kısmının elektrik sisteminden kaynaklı olduğundan bu tip yangınlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla, müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tebligat aşamasının tamamlanmasından sonra Mahkememizce ön inceleme yapılmış, uyuşmazlık tespit edilmiş ve tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Tahkikat kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti dosyaya sundukları rapor ile ... İtfaiye Müdürlüğü tarafından hazırlanmış 16/08/2016 tarihli yangın raporunda klimanın herhangi bir bağlantı noktasında meydana gelen arıza sonucu oluşan arkın kablo izolelerini tutuşturması ile elektrik yangını meydana geldiği altına bulunan koltuğa sirayetle geliştiği kanaatine varıldığı; ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri şirketi tarafından hazırlanan 25/04/2017 tarihli hasar tespit raporunda da yangın başlangıç noktasının klimanın ünite içi elektrik bekleme devresinde oluşan voltaj dalgalanması kaynaklı oluşan kısa devre neticesinde meydana gelmiş olduğunun öngörüldüğü, yangına sebebiyet verdiği beyan edilen klimanın atılmış olduğu bilgisinin alındığı ve sigortalıdan klimanın da ... marka olduğu bilgisi alındığı şekline tespit yapıldığı; gerek İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından hazırlanmış 16/08/2016 tarihli yangın raporu gerek ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri şirketi tarafından hazırlanan 25/04/2017 tarihli hasar tespit raporu yangın çıkış bulgu ve tespitleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... şirketinin sigortalısının işbu davada dava dışı banka şubesi iş yerinde başlayıp gelişen davaya konu yangının çıkış noktasının 2.kattaki duvar tipi klimanın iç ünitesi olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, ancak klimanın iç ünitesinin 08/08/2016 tarihinde yangın mahallinde yapılan ekspertiz çalışmasından hemen önce atılmış olduğundan ekspetizin klima üzerinde teknik bir inceleme yapamamış olduğu, aynı anda dış ünitenin de atılıp atılmadığı bilinmemekle birlikte iç üniteden çıkan gaz borularını takip ederek klima dış ünitesine ulaşıp klima markasını da tespit edemediği, eksperin sigortalı banka yetkilisi birine sorduğunda da kendisine klimanın ... marka olduğu söylenmiş olmakla birlikte ... marka olduğunu söyleyen kişiden yazılı ve imzalı bir tutanak almadığının anlaşıldığı, oysa birleşen dosya davalı yetkili servisi tarafından düzenlenen servis fişlerinden iş yerinde ... marka duvar tipi 2 adet ve salon tipi 1 adet, ... marka duvar tipi 2 adet klima ve kaset tipi 1 adet klima olmak üzere toplam 6 adet klima bulunduğunun tespit edildiği, bu klimaların periyodik bakımlarının da 2.davalı tarafından yapıldığının anlaşıldığı, yangın başlangıç noktası ve kaynağı olan klima iç ünitesinin beyana dayalı olarak bir an için ... marka olarak kabulü halinde ise bu klimaya ... tarafından periyodik bakım hizmetinin verilmemiş olması, klima iç ünitesinde üretim ve imalat kaynaklı bir ayıbın bulunduğuna dair somut bir verinin ortaya konmaması, yangından önce klimanın söz konusu sigortalı şirket adresindeki 2.kattaki kobi işlemleri ve şube müdürünün odası duvarına ... yetkili servisi tarafından monte edildiğine dair bir belgenin delil olarak sunulmaması, yangın çıkış noktası olarak belirlenen klima dahil olmak üzere sigortalı iş yerinde bulunan tüm klimalar için davada dava dışı sigortalı tarafından diğer davalı firma ile periyodik bakım anlaşması yapılmış olması gibi hususlar dikkate alındığında davaya konu yangın çıkışına neden olduğu ileri sürülen klima nedeni ile oluşan davaya konu yangın hasarından davalı ... AŞ'yi sorumlu tutmanın mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, itfaiye ve ekspertiz raporunda yangının başlangıç noktasının klima iç ünitesi olduğu söz konusu olmakla birlikte başlangıç noktası klima iç ünitesi olarak gösteren yangının iç ünitede ne şekilde oluştuğuna dair somut bir bulgu ve bilgi bulunmadığı, klima iç ünitesi elektrik devre aksamına dönük yapılan tahmini bir yorumdan ibaret olduğu, yangın başlangıç noktası olarak gösterin klimanın iç ünitesinin eksper incelemesinden önce atılmış olduğundan yangının çıkış sebebi ile ilgili klima üzerinde teknik bir inceleme yapılmadığı, ayrıca ekspertiz raporunda yangın esnasında elektrik hattında meydana gelen voltaj dalgalanması kaynaklı sigorta ampul ve sair tesisat ekipmanlarında da hasar meydana geldiğinin tespit edildiği belirtilerek yangın hasar kalemlerinde elektrik işleri ile ilgili anahtar priz armatör gibi yenileme kalemleri yanında saç pano, kaçak akım rölesi, W otomat , bekleme hattı, ana dağıtım panosu revizyonu gibi yenileme kalemlerine de yer verildiği görüldüğündün klima bekleme hattı dahil yangının binadaki mevcut elektrik tesisatındaki bir arıza kaynaklı olması ve buradan da klima iç ünitesine intikal etmiş olmasının da bir ihtimal ve olasılık dahilinde olduğu, huzurdaki davaya konu olan yangın çıkış ilgili raporlarda da belirtildiği üzere şayet klima iç ünitesi elektrik devresi aksamının herhangi bir yerinde oluşan arıza nedeni ile oluşan arklı kısa devrenin devre bağlantılarını sağlayan iletken kablo izole kılıfları ile klima içi plastik maddelerin tutuşmasına neden olmuş ise bu arklı kısa devrenin birçok nedeni olabileceği, klima iç ünitesi elektrik devresi kablo bağlantı noktalarında gevşeme, aşınma nedeniyle bu noktalarda zamana bağlı olarak ark oluşması ve bu noktalara bağlı kablo izolelerinin ısıya maruz kalarak erimesi sonucu faz nötr kısa devresi meydana gelmesiyle hattan çekilen akımın aniden yükselmesi ve arkın şiddetini arttırması; az bir ihtimal de olsa klimanın soğutacağı alana uygun kapasitede olması nedeni ile seçilen oda ya da salon sıcaklığını ön görülen ayarlanan dereceye düşürememesi nedeni ile klimanın sürekli kesintisiz uzun süreli çalışması ve fan motoru gibi ekipmanlarının performansının düşmesi nedeni ile klima içi elektrik devre ve yapı elemanlarının zamana bağlı olarak aşırı ısıya maruz kalması gibi örnekler verilebileceği, banka şubesinde Cuma günü çalıştırılan klimanın akşam mesai bitiminde kapatılması unutularak yangın çıkış saatine değin kesintisiz devamlı çalıştığı bir ihtimal dahilinde olabileceğinden bu uzun süreli çalışma nedeni ile örneğin klima içi fan motoru ve termostat gibi ekipman kaynaklı yangın çıkmasının da teknik olarak olasılık dahilinde olduğu, yangın çıkışına konu klima ünitesinin davacının sigortalısı tarafından atılarak klimadaki arklı yangının ne şekilde ve neden ileri geldiğine ilişkin davalıların teknik incelemesine meydan verilmemesi ve yangının hemen ardından davalıların davacı ... şirkti tarafından bilgilendirilmemeleri yanında tahmini yangın sebepleri ile birleşen davalı firma tarafından verilen periyodik bakımda kusurlu davrandığına ilişkin davacı tarafından somut delil de ortaya konmamış olması dikkate alındığında birleşen davalıyı sorumlu tutmanın hakkaniyete uygun düşmeyeceği yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, dava yangın sigorta poliçesi kapsamında ödenen riziko bedelinin hasara neden olduğu ileri sürülen davalılardan rücuan tahsili istemini konu almaktadır.
Davacı ... şirketi, dava dışı ... Bankası merkez ve şubelerini Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile 31/03/2016-31/03/2017 tarihleri arasında yangın teminatını da kapsayacak şekilde sigortalamıştır. Sigortalı iş yeri banka şubesinde 07/08/2016 tarihinde yangın meydana gelmiş ve hasar oluşmuştur.
Yangına ilişkin ... İtfaiye Müdürlüğü tarafından hazırlanmış 16/08/2016 tarihli yangın raporu ve ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri şirketi tarafından hazırlanan 25/04/2017 tarihli hasar tespit raporu düzenlenmiştir. Her iki raporda yangının çıkış nedeni klima olarak gösterilmiştir.
Tahkikat aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda da haklı olarak tespit ve beyan edildiği üzere, öncelikle yangının klimadan kaynaklandığı hususunda net bir tespit bulunmayıp, her iki rapor da ihtimale binaen düzenlenmiştir. Yangının kesin ve tereddütsüz olarak klimadan kaynaklandığına ilişkin bir tespit bulunmadığı gibi klima iç ve dış ünitesinin sigortalı tarafından atılmış olması nedeni ile bu aşamada bu yönde bir tespit yapılması da mümkün değildir.
Öte yandan, sigortalı iş yerinde davalı şirketler markalı 6 adet klima bulunup yangına neden olduğu ileri sürülen klimanın markasının hangi davalıya ait olduğu da belli değildir. Klimaların bakımlarının birleşen davalı tarafından yapıldığı tespit edilmekle, yangına neden olduğu ileri sürülen klimanın bakımında birleşen davalıya atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı da klima belli olmadığından tespit edilememiş ve hali hazırda da edilemeyecektir. Yangına neden olduğu ileri sürülen klimanın yetkili servis tarafından ve usulünce kurulumunun gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği de belli değildir.
Yangının klimadan kaynaklandığı belli olmadığı gibi dava dışı sigortalının kusuru ile meydana gelip gelmediği de tespit edilememektedir.
Davacı ... şirketi olup, sigorta teminatını ödemezden evvel, teminatın sigorta kapsamında olup olmadığını tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit etmek, varsa bu hususta sigortalının Yasal ve poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğini denetlemek, nihayetinde teminatın sigorta kapsamında olduğunu ve sigortalısının kusuru olmadığını belirledikten sonra teminatı ödemesi gerekir iken, bu hususlar yerine getirilmeden, kesin bilgiye dayalı olmayan varsayımsal tespitlerle ödeme yapmıştır.
Mevcut hali ile yangının, davalılarının sorumluluğunda olup olmadığı belli olmayan klimadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilemediğinden, rücu hakkının bulunmadığı ve bu yöndeki bilirkişi raporundaki tespit ve görüşünün doğru olduğu kanaati ile her iki davanın da reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Asıl ve birleşen davanın reddine,
2-Asıl dava dosyasında alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye kısmın 492 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve istem halinde Asıl dava dosyasında davacıya iadesine,
3-Asıl dava dosyasında davalı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 6.604,39 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Asıl dava dosyasında davalıya verilmesine,
4-Birleşen dava dosyasında alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye kısmın 492 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve istem halinde Birleşen dava dosyasında davacıya iadesine,
5-Birleşen dava dosyasında davalı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 6.604,39 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Birleşen dava dosyasında davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 27/02/2019
Katip ...
Hakim ...