T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1223 Esas
KARAR NO: 2019/842 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2018
KARAR TARİHİ: 30/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 30/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisinden dolayı davalı tarafın müvekkili şirkete olan cari hesap borcunu ödememesi neticesinde 14/12/2018 tarihinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 10.451,77-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının sadece 3.500,00-TL'lik ödeme yaptığını ve kalan miktara itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında davalı tarafın 10.451,77-TL borçlu olduğunun sabit olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının itiraza uğrayan kısmı olan 6.951,77-TL'lik borca ve yetkiye vaki itirazın iptali ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 01/02/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle;
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yetki itirazında bulunulduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılan ilamsız icra takibinde genel yetkili icra dairesinin tüzel kişilerin merkezlerinin bulunduğu yer olduğunu, müvekkili şirketin dilekçede belirtilen Bornova İzmir adresinde yer aldığını, şubesinin olmadığını, icra takibine itirazın akabinde şirket kayıtlarında yapılan araştırmalar neticesinde müvekkili şirketin alacaklı tarafa 3.500,00-TL cari hesap bakiye borcu olduğunun ortaya çıktığını, bu borcun icra müdürlüğü hesabına ödendiğini, müvekkilinin başkaca bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın takibe konu ettiği birtakım faturaların müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığını beyan etmiş, sonuç olarak, davanın reddi ile müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatına yönelik olduğu görüldü.
Dava şartları yönünden dosya incelendi. 6100 sayılı Yasanın 114.maddesi kapsamında dava şartlarının mevcut olduğu tespit edildi. İlk itirazlar yönünden dosya incelendi. Davalı yanın yetki ilk itiraz ileri sürdüğü görüldü.
Dava cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
...M ... HD 13/02/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; "HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Davalının yerleşim yeri Ümraniye olup genel yetki kuralına göre mahkeme yetkilidir. Takibin başka bir yer icra dairesinde yapılmış olması genel yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmaz."
6098 sayılı TBK'nın 89.maddesine göre; "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, ...."
HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olup, davanın açıldığı tarihte davalının adresi Bornova/İzmir olduğundan genel yetkili mahkeme İzmir Asliye Ticaret Mahkemesidir.
Somut olayda para borcu bulunduğundan TBK 89.maddeye göre özel yetkili mahkeme alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri mahkemesidir. Alacaklının takip talebinde de dava dilekçesinde de adresi Tuzla/İstanbul olup buna göre özel yetki kuralı gereği yetkili mahkeme aynı zamanda İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir.
Hem genel yetki kuralı hem de özel yetki kuralı gereği Mahkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından davalının yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekmiş, bu nedenle Mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin HMK 114/(1)-ç 115/(2) Maddeler uyarınca yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, HMK 20 madde uyarınca dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-HMK 17. Maddesi uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin HMK 114/(1)-ç 115/(2) Maddeler uyarınca YETKİSİZLİK nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 madde uyarınca dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İZMİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebi olmaması halinde, dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine ,
Dair davacı yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır¸