T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/18 Esas
KARAR NO: 2018/1175
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline olan borcuna karşılık 2016 yılından devretmiş 4.392,35 TL' lik cari hesabının olduğunu, davalının müvekkiline kısmi ödeme yaparak cari hesabı hareketlendirerek taraflar arasındaki ticari ilişkiyi devam ettirmeye yönelik bir yanıltma haline girdiğini, ... İcra Dairesi aracılığıyla ... esas dosyayla takibe geçildiğini, 19/12/2017 tarihli ödeme emriyle takip yoluyla alacağın tahsili yoluna gidildiğini, davalının haksız ve herhangi bir dayanağı olmadan hukuka uygun olmayarak 29/12/2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurma yoluna gittiğini beyanla; davanın kabulüne, ... İcra Dairesi aracılığıyla ... esas dosyasında takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... İcra Dairesi aracılığıyla ... esas sayılı dosyasında borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, ödeme emrinde davacı asilin adresinin ... Arnavutköy/İstanbul olarak belirtildiğini, hal böyle olunca ... İcra Dairesi aracılığıyla ... esas sayılı dosyasının yetkisiz icra dairesinde açıldığını, zira yetkili icra dairesinin müvekkilinin adresinin bağlı bulunduğu İstanbul İcra Daireleri olduğunu, taraflar arasında akdedilen herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin icra takibine konu olan fatura alacaını 19/12/2017 tarihinde 1.350,00 TL' sini davacının ... hesabına, ... aracılığıyla gönderdiğini, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak kötü niyetle müvekkiline maddi zarar vermek maksadıyla iş bu davayı açtığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden celbedilen davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... Okulu Aleyhine; 1.392,35 TL asıl alacak, 590,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.982,71 TL alacağın tahsili için 19/12/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlulara 26/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içersinde 29/12/2017 tarihinde, yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Borçlu (davalı) ... Okulu vekili yasal süresi içinde müvekkili şirketin ikametgâhının İstanbul ...' de olduğunu belirterek icra dosyasına süresi içerisinde 29/12/2017 günü yetkisizlik itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Alacaklı (davacı) vekili bu dava ile yetki itirazının iptaline, diğer taraftan da itirazın iptali ile alacağın % 40'si üzerinden inkar tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuştur. (İİK. m. 67).
Mahkemece, HMK hükümleri gereğince, öncelikle yetki itirazının incelenerek karar verilmesi yoluna gidilmiştir.
Davalının icra dosyasında ve dava dilekçesindeki adresinin incelenmesinde .../İstanbul olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında bir yetki sözleşmesi de bulunmamaktadır.
Bu durumda, takibin davalının ikametgâhı sayılan İstanbul İcra Dairesinde yapılması gerekir. (İİK.m.50; HMK.m.6).
6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal nedenlerle, ... İcra Müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle, dilekçe ve dosyasının istem halinde yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesi gerekir. Bu nedenle usulüne uygun yetkili icra dairesinde açılmış bir icra takibi bulunmadığından, mahkememizde itirazın iptali davası açılması yerinde bulunmadığından, davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Takipte borçlunun yetki itirazı yasal ve yerinde olmakla yetkili icra dairesinde usulüne uygun takip yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.982,71-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyenin davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2018
Katip ...
Hakim ...
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**