T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/180 Esas
KARAR NO: 2018/1218
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/11/2016 tarihinde Büyükçekmece İlçesi, ...h., ...k. adresinde, müvekkili şirketin altyapı tesislerinin, davalılardan yüklenici firma ... Anonim Şirketi tarafından ... adına yapılan atık su kanal bağlantı çalışmaları esnasında kablonun kırılması ve koparılması suretiyle hasara uğradığını, hasar nedeniyle şirketin 1.258,33 TL maddi zarar meydana geldiğini, zararın ayrıntılarını gösteren keşif evrakı, hasar tespit tutanağı, fotoğrafların delil listeleri ekinde bulunduğunu, alacaklarının rızaen tahsilinin mümkün olmadığındna, hüküm altına alınmasını teminen kanuni süresi içinde iş bu davayı açtıklarını beyanla; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.258,33 TL zararın hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Husumet itirazları olduğunu, dava konusu yerde müvekkili idare elemanlarınca değil, diğer davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasar meydana geldiğini, aralarında düzenledikleri eser sözleşmesi hükümleri gereğince "müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hesar , zarar ve ziylandan sorumlu olacağı" nın yer aldığını, dava konusu hasar tazminatının muhatabının müvekkili firma olmadığını, davacının karşılıklı kusur durumunun araştırılması gerektiğini beyanla; usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava;haksız fiilden kaynaklanan hasar bedeli davasından ibaret olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce davacının, davalıdan Büyükçekmece ilçesi, ..., ...okak üzerinde bulunan kablonun kırılması ... adına ... İnş A.Ş. tarafından yapılmakta olan atık su kanal çalışması sırasında kopartılmak suretiyle hasara uğramasından kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığının varsa miktarının belirlenmesine karar verilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi 22/10/2018 tarihli raporunda: Büyükçekmece ilçesi ... ...okak güzergahında davacı ... A.Ş.’ne ait yeraltına tesis edilmiş Büyükçekmece Santralına ait 50.05 KPDF telefon kablosunun, ... adına ... A.Ş tarafından yapılmakta olan atık su kanal çalışması sırasında kepçe ile koparılmak suretiyle hasara uğratıldığı, söz konusu kablonun onarılarak hizmete alınması, davacı şirketi KDV hariç 1.258,30 TL zarara uğrattığı, dosya içeriğine sunulan delil ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu belirlenmiş olup, söz konusu hasar onarımına ait malzeme ve işçilik kalemleri birim fiyatlarının da piyasa rayiçlerine uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar bu zarara neden olan iş, yüklenici ... A.Ş tarafından yapılmakta ise de, işin davalı ... Genel Müdürlüğü’ne ait olduğu ve davalı ...’nin adam çalıştıran konumda bulunduğu, söz konusu işin ...’nin gözetimi ve denetimi altında yapılması gerektiği, aynı zamanda atık su kanal yapımı ihale işi ile ilgili davalı ... tarafından diğer davalı ... A.Ş’den büyük bir olasılıkla teminat alınmış olması da dikkate alındığında, söz konusu hasar nedeniyle davacı şirketin 22.02.2018 dava tarihi itibariyle davalılardan müştereken ve müteselsilen 1.258,30 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ancak, gerek 2. Davalı ... A.Ş. vekilinin ve gerekse davacı ... vekilinin beyan ve sundukları banka dekontlarından, hasar tutarı olan 1.258,30 TL tutarın dava ikame edildikten yaklaşık bir ay sonra 2. Davalı ... A.Ş. tarafından davacının hesabına EFT edilerek ödendiği anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. vekili ve gerekse davacı ... vekili hasar tutarı ödendiğinden huzurda görülen alacak davasının konusu kaldığını beyan ederek; Davalı ... A.Ş. vekili hasar ve miktarından, dava aşamasında haberdar olduklarını iddiasında bulunarak işbu davada müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi, davacı ... vekili ise, işbu davanın açılması sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin, davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi, taleplerinde bulundukları görülmektedir. Dosya içeriğine sunulan 11.11.2016 tarihli hasar tutanağına, yetkili olmadığından tutanağa imzası alınamadı notu düşülmüş olup, davalıların söz konu hasar oluşumundan dava ikame edilmeden önce haberdar edilip edilmediğine dair bir belge ve bilgeye dosya kapsamı içeriğinde rastlanılmamıştır. Ancak, davacı ... vekilinin dava dilekçe ekinde sunduğu hasar yeri fotoğrafında, söz konusu kazı yapılan güzergahta ... Şube Müdürlüğü 2016 yılı Büyükçekmece ilçe sınırları içerisinde içme suyu ve atık su yapım bakım yazılı levha bulunduğu ve güzergahta kazı çalışmaları yapılarak atık su (kanalizasyon) rögarları inşa edildiği görülmüş olup, kepçe ile kazı yapan davalı şirket operatörün, atık su künklerini döşeyen ve rögarları inşa eden davalı şirket çalışanlarının bu hasardan ve hasar onarımından haberdar olması gerektiğini, sonuç olarak huzurdaki hasar konulu alacak davasında, alacağa konu hasar bedeli olan 1.258,30 TL tutar, davalı ... A.Ş. tarafından dava açıldıktan yaklaşık bir (1) ay sonra davacı ... A.Ş.’ne ödenmiş olduğu belirlendiğinden, huzurdaki bu davanın konusuz kaldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 06/11/2018 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekesinde: haklılıklarını teyit eder nitelikte işbu bilirkişi raporu ile sebebiyet verenin açıkça ... ve ... A.Ş. olduğu tespit edilmiş olup, müvekkili şirketin 1.258,30-TL'lik zararının davalılardan ... A.Ş. ödendiği ancak haklılıklarını teyit eder nitelikteki davamızın kabulü ile yargılama ücretinin ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini ve davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, söz konusu hasar nedeniyle 22/02/2018 dava tarihi itibarıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen 1.258,30 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı ... AŞ tarafınan 22/03/2018 tarihinde ödemenin gerçekleştiği, (davanın açıldıktan sonra, davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulduğu) bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 35,90.-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 35,90 TL peşin nispi harcın davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvruma harcı, 500-TL bilirkişi ücreti, 196,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 731,90-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca 629,16-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesin
Dair, Taraf vekillerınin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2018
Katip ...
Hakim ...
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**