T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/190 Esas
KARAR NO:2023/546
DAVA:Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ:23/02/2018
KARAR TARİHİ:13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müflis ... ve Ticaret Ltd Şti 'nin keşidecisi bulunduğu, ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin 20.07.2010 keşide tarihli, ... seri nolu çeki vekiledenime ciro yoluyla geçmiş olup, bu çekten dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 22.10.2010 tarihinde takip başlatılmış ve kesinleşmiştir, bu dosyada 544.345,51-TL alacağımızdan ötürü .... İcra Müdürlüğünden alınmış olan 01.11.2017 tarihli yazıyla birlikte iflas müdürlüğüne 02.11.2017 tarihli dilekçeleri ile başvurduklarını, ancak iflas müdürlüğünün 05.02.2018 tarihli karar ile; takibin kambiyo yoluyla yapıldığını ve takip konusu çeklerin zamanaşımına uğradığından bahisle talep edilen alacağın reddine karar verildiğini, İflas dairesinin gözden kaçırdığı husus çekin kambiyo vasfı yönünden zamanaşımına uğradığını, fakat alacağın zamanaşımına uğramadığı hususu olduğunu, aslolan alacağın zamanaşımımına uğramaması olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki 544.345,51-TL alacağın ve ferilerinin .... İflas Dairesi 2015/10 İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı Müflis ... ve Ticaret Ltd. Şti. Adına .... İflas Dairesi Müdürlüğünün cevap dilekçesinde: ... ve Ticaret Ltd. Şti.’nin iflas masasına davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosya alacakları için sıra cetveli düzenlenerek ilan edilmesinden sonra Geç Kayıt Kabul talebinde bulunulduğunu, müflis şirket kayıtlarından; gerek taraflar arasındaki ticari ve cari ilişkinin gerekse de alacağın varlığı ve miktarının tespiti yapılamadığını, genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığı ve miktarının tespitinin, dava ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde verilecek karar neticesinde belirlenebileceği, masaya kayıtlı tüm alacaklıların hakkını korumak adına alacaklının kayıt kabul başvurusunun müdürlük kararı ile reddedildiği, davacı alacaklının zamanaşımına uğrayan ve genel hükümler çerçevesinde varlığı ispata muhtaç olan alacakları ile ilgili açmış olduğu kayıt kabul davasının reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına, ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin 20/07/2010 keşide, ... seri nolu çekine, iflas dosyasına, bilirkişi incelemesine ve İcra Hukuk Mahkemesi dosyasına ve ilişkin tüm yasal delillere dayanmışlardır.
Getirtilip incelenen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... İnş. End. Ve tic. Ltd. Şti., ... aleyhine 226.894,45-TL alacak için 22/10/2010 tarihinde takibe girişildiği anlaşılmıştır.
Getirtilip incelenen .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından davalı Müflis ... ve Ticaret Ltd Şti aleyhine 19/02/2018 tarihinde dava ikame ettikleri, davanın kabul edildiği ancak yapılan itiraz üzerine dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderildiği, verilen kararın henüz kesinleşmediği, dosyanın ise henüz İstinaf Mahkemesinden dönmediği anlaşılmıştır.
Uyap sistemi üzerinden getirtilip incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından davalı Müflis ... ve Ticaret Ltd Şti aleyhine 23/02/2018 tarihinde kayıt kabul davası ikame edildiği, davanın kabul edildiği ve ilgili kararın 08/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyap sistemi üzerinden getirtilip incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından davalı .... İflas Müdürlüğüne 23/02/2018 tarihinde kayıt kabul davası ikame edildiği, davanın kabul edildiği ve ilgili kararın 19/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ...'in 2010 yılı ticari defter ve belgeleri incelenerek ciranta ... ile ticari ilişkisinin tespiti ve dahi taraflar arasında ticari ilişki sebebiyle başkaca çeklerin verilip verilmediği, borç alacak durumunun tespiti için Isparta iline talimat yazılarak rapor alınmasına karar verilmiş ise de, .... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzii edilen Mahkememiz dosyasında davacı adına çıkarılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde davacının 2010 yılına ait ticari defter ve belgelerini Talimat Mahkemesine ibraz etmediğinden talimatın bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu ... Bankası ... Şubesi 20.07.2010 keşide tarihli, ... çek nolu, 135.000-USD bedelli çekin keşidecisi ... (...) aynı zamanda lehtar Müflis ... ve Ticaret Limited Şirketi ortak ve yetkilisi olmakla, Müflis ... ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2010 yılı ve devamı ticari defter ve belgeleri incelenerek sonraki ciranta ... ile ticari ilişkilerinin tespiti ile dava konusu çekin ticari defterlerde ve dahi taraflar arasında ticari ilişki sebebiyle başkaca çeklerin verilip verilmediği, borç alacak durumunun tesbiti için rapor alınmasına karar verilmiş olup; iddia ve savunmaya göre bilirkişi ...'dan alınan 12/02/2019 havale tarihli raporunda: ''...Müflis ... ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2012, 2013, 2014, 2015 yılı defterleriyle sınırlı olarak yukarıda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmelerde; 1-Davalı Müflis ... ve Ticaret Limited Şirketi firması tarafından sunulan defterlerin yukarıda açıklandığı üzere usule uygun olarak tutulmadığı, 2-Davalı Müflis ... ve Ticaret Limited Şirketi firması ile sonraki ciranta ... arasında ticari ilişkiye dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, 3-Davalı Müflis ... ve Ticaret Limited Şirketi firması tarafından çekin keşidecisi ... olan ... Bankası ... Şubesi 20.07.2010 keşide tarihli, ... nolu çekin veya başka bir çekin verildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, 4-Davalı Müflis ... ve Ticaret Limited Şirketi firması ile sonraki ciranta ... arasında borç yada alacağa ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı.." tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizin 26/05/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Mahkememizin 14/02/2022 tarihli ara kararından dönüldüğü, ilgili icra müdürlüğünden kapak hesabının alınmasına, gelmesine müteakip iflas tarihi olan 17.09.2015 tarihi itibariyle asıl alacak, iflas tarihine kadar işlemiş faiz, vekalet ücreti ve tahsil harcı dışındaki icra masraflarının hüküm kurmaya elverişli şekilde hesaplanması için nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ...'den alınan 04/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda "...1-Kambiyo senedi niteliğindeki dayanak belgenin zamanaşımına girmesiyle kambiyo vasfını yitirdiği; kambiyo senedinin kural olarak ifa yerine değil de ifa amacıyla verildiğinin kabul edildiği; bu durumda kambiyo senedi vasfını yitiren çekin, adi havale hükmünde olduğundan mücerret borç ikrarı taşımadığı ve bu belgenin Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinde düzenlenen on yıllık zamanaşımına tabi olacağı; takipte bu sürenin dolmadığı ve dolayısıyla da zamanaşımının gerçekleşmediği,
2-Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, keşidecisi tarafından düzenlendiği ve imzasının atıldığı kabul edilen davaya konu çekin ödendiğine dair herhangi bir tespitin yapılamadığı, davalı tarafından çek bedelinin ödendiğini ispat edici belgenin sunulmadığı dikkate alındığında yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde iflas tarihi itibariyle çeki elinde bulunduran davacı ...'in müflis ... ve Tic.Ltd.Şirketinden toplam 400.786,16-TL. alacaklı olduğu; sıra cetvelinde 27 kayıt nolu alacağın iflas masasına 4.sırada kayıt ve kabulünün gerekeceği;
3-İflas masasından “27' kayıt numarası ile talep edilen 544.345,51-TL.alacak talebinin 143,559,35-TL.“sinin ise fahiş olduğundan reddi gerekeceği..." tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın, iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıdadır. Davacının alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir. Somut olayda alacağın dayanağı olarak gösterilen çekin keşide tarihinin 20.07.2010 olduğu, keşidecinin ..., lehdarın müflis şirket olduğu, davacı hamilin ise 4.ciranta olduğu, çek bedelinin 135.000,00 USD olduğu, çekten dolayı davacı alacaklının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 22.10.2010 tarihinde takip başlattığı ve takibin kesinleştiği, müflis ... İnş. End. Ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiği, kararın 18.09.2017 tarihinde kesinleştiği, davacı yanın süresi içinde davacı tarafın iflas masasına başvurduğu, masanın zamanaşımı nedeniyle alacağın reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.
Mahkememize alınan 12/02/2019 tarihli bilirkişi raporu kapsamına göre; davalı Müflis ... ve Ticaret Limited Şirketi firması tarafından sunulan defterlerin yukarıda açıklandığı üzere usule uygun olarak tutulmadığı, davalı Müflis ... ve Ticaret Limited Şirketi firması ile sonraki ciranta ... arasında ticari ilişkiye dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalı Müflis ... ve Ticaret Limited Şirketi firması tarafından çekin keşidecisi ... olan ... Bankası ... Şubesi 20.07.2010 keşide tarihli, ... nolu çekin veya başka bir çekin verildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalı Müflis ... ve Ticaret Limited Şirketi firması ile sonraki ciranta ... arasında borç yada alacağa ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Yine mahkememizce alınan 04/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; kambiyo senedi niteliğindeki dayanak belgenin zamanaşımına girmesiyle kambiyo vasfını yitirdiği; kambiyo senedinin kural olarak ifa yerine değil de ifa amacıyla verildiğinin kabul edildiği; bu durumda kambiyo senedi vasfını yitiren çekin, adi havale hükmünde olduğundan mücerret borç ikrarı taşımadığı ve bu belgenin Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinde düzenlenen on yıllık zamanaşımına tabi olacağı; takipte bu sürenin dolmadığı ve dolayısıyla da zamanaşımının gerçekleşmediği, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, keşidecisi tarafından düzenlendiği ve imzasının atıldığı kabul edilen davaya konu çekin ödendiğine dair herhangi bir tespitin yapılamadığı, davalı tarafından çek bedelinin ödendiğini ispat edici belgenin sunulmadığı dikkate alındığında yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde iflas tarihi itibariyle çeki elinde bulunduran davacı ...'in müflis ... ve Tic.Ltd.Şirketinden toplam 400.786,16-TL. alacaklı olduğu; sıra cetvelinde 27 kayıt nolu alacağın iflas masasına 4.sırada kayıt ve kabulünün gerekeceği, iflas masasından “27' kayıt numarası ile talep edilen 544.345,51-TL.alacak talebinin 143,559,35-TL.“sinin ise fahiş olduğundan reddi gerekeceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan 04/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; kambiyo senedi niteliğindeki dayanak belgenin zamanaşımına girmesiyle kambiyo vasfını yitirdiği; kambiyo senedinin kural olarak ifa yerine değil de ifa amacıyla verildiğinin kabul edildiği; bu durumda kambiyo senedi vasfını yitiren çekin, adi havale hükmünde olduğundan mücerret borç ikrarı taşımadığı ve bu belgenin Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinde düzenlenen on yıllık zamanaşımına tabi olacağı; takipte bu sürenin dolmadığı ve dolayısıyla da zamanaşımının gerçekleşmediği, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, keşidecisi tarafından düzenlendiği ve imzasının atıldığı kabul edilen davaya konu çekin ödendiğine dair herhangi bir tespitin yapılamadığı, davalı tarafından çek bedelinin ödendiğini ispat edici belgenin sunulmadığı dikkate alındığında yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde iflas tarihi itibariyle çeki elinde bulunduran davacı ...'in müflis ... ve Tic.Ltd.Şirketinden toplam 400.786,16-TL. alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 400.786,16-TL davacı alacağının MÜFLİS ... VE TİCARET LTD ŞTİ iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 400.786,16-TL davacı alacağının MÜFLİS ... VE TİCARET LTD ŞTİ iflas masasına kayıt ve kabulüne,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 27.377,70-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.341,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı ve 35,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 77,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 2.050,00-TL bilirkişi ücreti, 1.041,38-TL davetiye / teskere gideri olmak üzere toplam 3.091,38-TL'nin red ve kabul oranına göre 2.276,10-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır