T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/244 Esas
KARAR NO: 2018/1134
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2018
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/09/2014 kaza tarihinde davacı sigorta sirketine ZMMS sigorta poliçesi ile (01/07/2014 - 01/07/2015) sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ...' in yaralandığı, kendisine ZMMS poliçesi kapsamında 23/12/2016 tarihinde bedensel zararlarından dolayı 139.402,00-TL tazminat ödendiğini, ancak kazaya karışan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası yaptırması zorunlu olup kaza tarihinde bu sigortanın yapılmaması nedeni ile kazada yaralan 3. Kişilere ödenen tazminattan ...nın sorumlu bulunduğu beyanla, 139.402,00-TL rucuen tazminatın 23/12/2016 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının rucu talebinde bulunamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, kazada zarar görenlerin zararından öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılığı Mali Sorumluluk Sigortası'nın sorumlu olduğundan bahisle rücuen tazminat talebinden ibarettir.
Toplanan tüm deliller ve dosya içeriğine göre 20/09/2014 kaza tarihinde davacı sigorta sirketine ZMMS sigorta poliçesi ile (01/07/2014 - 01/07/2015) sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığı, kendisine ZMMS poliçesi kapsamında 23/12/2016 tarihinde 139.402,00-TL bedensel zarar tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır.
Davada tüm çekişme, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortacısı, Zorunlu Trafik Sigortacısı, ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısının, Sıralı Sorumluluğu - müştereken ve müteselsilen sorumluluğu üzerinedir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılığı Mali Sorumluluk Sigortası ile yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. 4925 sayılı yasanın 18. Maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu yasanın 17. Maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Bahsi geçen Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. Maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ve varsa İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımınından taşımayı yapan aracın Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Yani, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıya Zorunlu ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacıların sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Yargılama aşamasında otobüsün yolcu taşımacılığı yapmasına rağmen, Zorunlu Karayolu Taşımacılığı Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Kazaya karışan otobüsün iller arası (Akşehir-Konya istikametinden Yalvaç-Isparta ilçesi istikametine) yolcu taşımacılığı yapmakta olup, otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılığı Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmadığı ihtilafsızdır. Bu halde, bu sigorta yerine ... Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, "rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde zorunlu sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvurulabilir" hükmü gereğince ...na rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan Zorunlu Karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri dahilinde başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Bu yasal düzenlemeler karşısında davacı sigorta şirketinin 4925 sayılı Taşıma Kanunu'nun 19. Maddesinde belirtilen Sorumluluk sırasını dikkate almadan yasal bir zorunluluğu bulunmadığı halde, ödememesi gereken tazminatı zarar gören 3. Şahıslara ödediği, ödememesi gereken tazminatı zarar gören üçüncü şahıslara ödeyen davacının tazminattan ...'nın sorumlu olduğu gerekçesi ile tahsilini talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM
1-)Davanın REDDİNE,
2-)-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90-TL maktu red harcının peşin alınan 2.380,64-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.344,74-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
3-) Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 13.902,16-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacı/ tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı davalı/vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 11/12/2018
Katip ...
Hakim ...