T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/264 Esas
KARAR NO: 2018/1056
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/01/2008
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... A.Ş.'nin yabancı menşeili ... ticari ünvanlı firmaya 1789 adet makine halısı satıldığını, daha sonra gönderen satıcı ... şirketi tarafından satılan halıların yurtdışına taşınması sırasında uğrayacağı risklere karşı müvekkili sigorta şirketinin ... sayılı poliçesi ile Nakliyat Emtia sigortası yaptırıldığını, bahsi geçen poliçe ... sayılı nakliyat emtia sigortası abonman sözleşmesine bağlı olarak düzenlenmiş olduğunu, dava dışı sigortalı şirketin malların nakliyesi için davalı ... Dış Tic. Şirketi ile anlaştığını, bu şirketin ise taşıma işini yaptırmak üzere dava dışı ve ara taşıyıcı konumunda olan ... Nakliyat şirketi anlaştığını, dava dışı ara taşıyıcı şirketin de taşıma işinin fiilen yapılması için davöalı ... Lojistik şirketi ile anlaştığını, fiili ve son taşıyıcı şirketin taşıma işini üzerine almış olduğu malların taşıma sürecinde karşılanabileceği riskler nedeniyle doğacak zararlardan kaynaklanacak sorumluluğunu diğer davalı ... Sigorta şirketinin ... sayılı poliçesi ile kısaca CMR sigortası olarak bilinen sigorta ile teminat altına aldırdığını, sigorta konusu emtiların fiili ve son taşıyıcı ... şirketi tarafından teslim alındıktan sonra şoför ... idaresinde bulunan araç ile birlikte ortadan kaybolduğunu, bilahare araç terkedilmiş ve boş olarak İstanbul ... de bulunduğunu, bu olay nedeniyle davalı fiili taşıyıcı şirket yetkilisi ... ve davalı ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, Nakliyat emtia sigortası umumi şartları ve poliçe özel şartlarına göre yaptırılan ekspertiz neticesinde müvekkili şirkete sigortalı emtiada 53.690,20 TL hasar meydana geldiğini ve bu hasar tazminatının 19/09/2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için iş bu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin iş bu rücu davasının konusu olan sigorta konusu makine halılarının taşınması konusunda dava dışı gönderici firma olan ... şirketi ile arasında bir anlaşma olmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşmede bulunmadığını, müvekkili firmanın gönderici dava dışı firma ile sadece bazı görüşmelerde bulunduğunu ancak bu görüşmelerin neticesi olumlu sonuçlanmadığını, taraflar arasında bir hukuki ilişki doğmadığını zira bu tür taşıma işlerinde olmazsa olmazı olan taşıma sözleşmesi karşılıklı olarak imzalanmadığını, davacının iddiası olan müvekkili şirket ile dava dışı ... şirketi ile de arasında akdedilmiş bir taşıma sözleşmesi mevcut olmadığını, gönderici ... şirketinin mallarının taşıma işini ... Lojistik şirketine verdiğini, söz konusu malların bu şirkete ait araçla taşındığı sırada kaybolduğunu, bu konu malzemelerin teslimi sırasında iki firmanın aralarında hazırlanan CMR belgesinde sabit olduğu, müvekkili firmanın dahili bulunmadığı bu taşıma sırasında doğan herhangi bir zarardan sorumlu tutulmak istenmesi hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacı tarafın aktif husumet ehliyetini ispatlamasının gerektiğini, dava konusu olay da CMR sigorta poliçesinin teminat kapsamı dışında kaldığını, davacı tarafın talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve davacı tarafın iddia ve taleplerinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
Diğer davalılar ... ve ... Lojistik şirketi usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddia ve talepleri inkar etmiş sayılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
.... ASCM ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm vermek için yeterli kabul edilmiş olup, usul ekonomisi gereği başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, bilirkişi raporu, .... ASCM ... Esas sayılı dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre ; dava dışı ... A.Ş.'nin yabancı menşeili ... ticari ünvanlı firmaya 1789 adet makine halısı sattığı, daha sonra gönderen satıcı ... şirketi tarafından satılan halıların yurtdışına taşınması sırasında uğrayacağı risklere karşı davacı ... şirketinin ... sayılı poliçesi ile Nakliyat Emtia sigortası yaptırıldığı, bahsi geçen poliçe ... sayılı nakliyat emtia sigortası abonman sözleşmesine bağlı olarak düzenlenmiş olduğu, dava dışı ara taşıyıcı şirketin de taşıma işinin fiilen yapılması için davalı ... Lojistik şirketi ile anlaştığı, fiili ve son taşıyıcı şirketin taşıma işini üzerine almış olduğu malların taşıma sürecinde karşılanabileceği riskler nedeniyle doğacak zararlardan kaynaklanacak sorumluluğunu diğer davalı ... Sigorta şirketinin ... sayılı poliçesi ile kısaca CMR sigortası olarak bilinen sigorta ile teminat altına aldırdığı, sigorta konusu emtiaların fiili ve son taşıyıcı ... Lojistik şirketi tarafından teslim alındıktan sonra şoför ... idaresinde bulunan araç ile taşınması esnasında şoförün araç ve emtialar ile birlikte ortadan kaybolduğu, sonradan aracın terkedilmiş ve boş olarak İstanbul ili ... ilçesi yakınlarında bulunduğu, bu olay nedeniyle davalı fiili taşıyıcı şirket yetkilisi ... ve davalı ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı, yaptırılan ekspertiz neticesinde davacı şirkete sigortalı emtiada 53.690,20 TL hasar meydana geldiğinin tesbit edildiği ve bu hasar tazminatının 19/09/2007 tarihinde sigortalısına ödendiği, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Öncelikle davalı ... ile dava dışı ... arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğunun sabit olmadığı, sözleşme için görüşmeler yapıldığı, teklif verildiği, ancak görüşmelerin hazırlık aşamasında kaldığı, taşıma sözleşmesinin kurulması aşamasına geçilmediği ve anlaşma sağlanmadığı, dolayısıyla davalı ... ' ın taşıyıcı sıfatına haiz olmadığından davada kendisine husumet düşmediği ve davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine","Davalı ... ' ın .... Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2011 tarihli ve ...-... sayılı ilamı ile ...nun 155/2 maddesi uyarınca hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verilmediği, kararın Yargıtay tarafından onanarak 25/11/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı ... sigortanın ise, sigortanın teminat dışı hallerini düzenleyen 3/a maddesi uyarınca sürücünün, yardımcılarının kasıtlı ve ağır kusurlu hareketleri sonucunda sebeb oldukları hasar ve ziyaların teminat dışı olduğu, ortaya tam ziya halinin çıktığı, sürücünün kasıtlı davranışı sonucu tam ziya halinin gerçekleştiğinin ceza mahkemesinin kesinleşen ilamı ile sabit olduğu, dolayısıyla teminat dışı hallerden olduğundan davalı ... sigortanın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddine"," davalılardan ... Ltd. Şti. ' nin CMR hükümleri uyarınca tam ziyadan ve ödenen bilirkişi raporu ile tesbit edilen gerçek zarar miktarı olan 53.690,20 TL tazminattan alt taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı ... ' ın ise kendi kasıtlı hareketi uyarınca haksız fiil hükümleri uyarınca zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla toplam 53.690,20 TL rücu tazminatı tutarının bu davalılardan ödeme tarihi olan 19/09/2007 tarihinden itibaren 3095 S.K.nun 2/2. Maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..." dair verilen kararımızın temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar ve 26/12/2017 günlü ilamı ile " davacı, davadışı sigortalı ... A.Ş'nin taşıma işi için davalı ... Ltd. Şti. ile anlaştığını, ... Ltd. Şti'nin de davadışı ... Nakliyat ile anlaştığını, ... Nakliyat'ın ise davalı ... Ltd. Şti. ile taşıma sözleşmesi imzalandığını, taşıma işini de ... Ltd. Şti.nin gerçekleştirdiğini iddia etmektedir. Davalı ... Ltd. Şti. ise, taşıma işi için görüşmeler gerçekleştirdiğini ancak sözleşme yapılmadığını, taşıma ilişkisinde yer almadığını savunmuştur. Ancak, taşıma ilişkisinin kurulması için yazılı sözleşme yapılması gerekli olmadığı gibi dosya kapsamında bulunan ... Ltd. Şti. tarafından ... Nakliyata gönderilen teklif mektubu karşı tarafça kabul edilip kaşelenmiş ve imzalanmış, sonrasında da ... Nakliyat ile ... Ltd. Şti. arasında taşıma sözleşmesi imzalanmıştır. Teklif mektubu ile taşıma sözleşmesinin içeriğinde yer alan taşıma ve ödeme bilgileri de birbirini teyit etmektedir. Ayrıca yine ... Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş. adına düzenlenen 09.04.2007 tarihli navlun faturası ve zayi olan emtia nedeniyle ... A.Ş. tarafından düzenlenen iade faturası dosya kapsamında mevcuttur. Mahkemece dosyada mevcut taşıma teklif mektubu, navlun faturası ve navlun iade faturası yönünde yeterli değerlendirme yapılmamış, ... Ltd. Şti. ile gönderen ... A.Ş. arasındaki ilişkinin incelenmesi gerekirken hatalı olarak ... Ltd. Şti. ile ... Nakliyat arasındaki ilişki incelenmiş ve yanılgılı değerlendirmelerde bulunulmuştur. Oysaki, dosya kapsamında yer alan belgeler gözetildiğinde ... Ltd. Şti. ile gönderen ... A.Ş. arasında taşıma ilişkisi kurulduğu anlaşılmakta olup, dava konusu taşıma işinde davalı ... Ltd. Şti. asıl taşıyıcı olarak yer aldığı gözetildiğinde bu davalı yönünden de davanın kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirmeler yapılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıla Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar ve 26/12/2017 günlü ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası mahkememizce yapılan yargılama sırasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının kesinleşme şerhli vasi kararı UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, kararın incelenmesinde "Tokat ili, ... ilçesi, ... Mah./Köyü, ... cilt, ... hanede nüfusa kayıtlı, ... ve ...'den olma, 1976 doğumlu hükümlü ...'ın kısıtlanarak MK 419/son maddesi gereğince kendisinin babası ... 'ın velayeti altında bırakılmasına," karar verildiği, kararın 04/11/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıla Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar ve 26/12/2017 günlü ilamına uyularak, davanın davalı ... A.Ş. Yönünden reddine, davalılar ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. Yönünden KABULÜNE, TOPLAM 53.690,20-TL rücu tazminatı tutarının bu davalılardan ödeme tarihi olan 19/09/2007 tarihinden itibaren 3095 SK. nun 2/2 Maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davanın davalı ... A.Ş. Yönünden REDDİNE,
2-)Davanın Davalılar ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. Yönünden KABULÜNE, TOPLAM 53.690,20-TL rücu tazminatı tutarının bu davalılardan ödeme tarihi olan 19/09/2007 tarihinden itibaren 3095 SK. nun 2/2 Maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.667,58-TL harçtan peşin alınan 1.449,90-TL (724,90 TL peşin harç+725,00 TL yenileme harcı) harcın mahsubu ile bakiye 2.942,68-TL harcın davalılar ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ' den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
( .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar, ... Harç nolu 24/03/2016 tarihli harç tahsil müzekkeresinin iadesine, )
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 1.449,90-TL (724,90 TL peşin harç+725,00 TL yenileme harcı) peşin nispi harcın davalılar ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ' den tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 14,00 TL başvurma harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 339,20-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.953,20-TL yargılama giderinin davalılar ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ' den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.255,92-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ' den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı ... A.Ş. duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.255,92-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2018
Katip ...
Hakim ...
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**