T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/271 Esas
KARAR NO: 2020/355
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 08/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ile davalıya 30 adet hat kullandırıldığını, davalının ödemelerini tam ve zamanında yapmamış olması nedeniyle borçlu olduğunu, davalı aleyhine ödenmeyen telefon faturası borçlarından dolayı .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu, beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 30/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin 03/11/2012 tarihli ... Mobil Telefon Hizmetleri Sözleşmesi ile başladığını, müvekkili şirketin zaman içerisinde davacıdan yeni hatlarda satın aldığını ve hat sayısının 30 olduğunu, müvekkili firmanın kurumsal mobil hatlarının tamamını başka bir GSM Operatörü olan ... taşıma tarihindeki ve sonrasındaki taahhüt ceza bedelleri dahil tahakkuk eden tüm faturaların, süresinde ve eksiksiz şekilde ödediğini, 01/04/2015 tarihli taahhütname kapsamında müvekkili şirketin hatlarını başka bir işletmeye taşımasına müteakip son ödemesi 22/04/2016 olan 22/03/2016 tarihli ve ... numaralı faturaya belirlenen cezai şartın yansıtıldığını ve müvekkili şirkete 8.270,00 TL tutarında bir fatura düzenlendiğini, müvekkilinin de zamanında bu faturayı ödediğini, müvekkilinin tüm fatura bedellerini zamanında ödediğini, ancak davacı tarafından fesih tarihi itibariyle müvekkilinin abonelik işlerini hukuka uygun bir şekilde sona erdirmediğini, somut olayda müvekkilinin davacı GSM Operatöründeki tüm hatlarının taşınması için başvurusunu gerçekleştirdiğini ancak davacı tarafından bir tane hattının taşınmadığını ve işbu GSM hattının davacı firma tarafından 8.ayda tekrar kullanıma açıldığını ve iş bu hatta yeni faturalar kesildiğini ve yeniden müvekkilinden 18/04/2016 tarihinde ödediği taahhüt ceza bedellerini tekrardan talep edildiğini, müvekkilinin davacı ile olan sözleşmesinin diğer operatöre başvuru tarihi olan şubat 2016 tarihinde fesih olunduğunu, müvekkiline gönderilen son ödeme tarihi 22/03/2016 olan 22/02/2016 tarihli ve son ödeme tarihi 22/04/2016 olan 22/03/2016 tarihli faturaların müvekkilinin ödemesi gereken son faturalar olduğunu, bu faturaların müvekkili tarafından ödendiğini ancak davacı ile ilişkinin kesildiğini düşünen müvekkilinin davacı tarafından ilişkinin kesilmesinden 4 ay sonra fatura düzenlenmesinin amacının anlaşılamadığını beyanla neticeten davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasında davacı yanın davalı şirketin kullandığı hatların bedellerinin ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosya sureti sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... İletişim Hizmetleri A.Ş., borçlunun ... borcun 11.273,22 TL Faturalı Ana Tutar, 601,24 TL İşlemiş Faiz, 166,25 TL Gecikme bedeli olmak üzere toplam 12.040,71 TL olduğu, takip dayanağının takip talebi ekinde yer alan faturalardan kaynaklı alacak istemine ilişkin ilamsız takip olduğu, 18/01/2017 takip tarihli ödeme emrinin 25/01/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 27/01/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmede tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde inceleme yapılarak davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile davalıya taahhütlü 30 adet hat kullandırılıp kullandırılmadığı, kullandırıldıysa bu hatların kullanımından dolayı davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, bakiye alacağı varsa miktarı, temerrüt tarihi ve birikmiş faizin belirlenmesi hususunda rapor istenmiş, ... ve ...'dan oluşan bilirkişi heyeti raporu dosyamız arasına alınmıştır.
... ve ... tarafından müşterek imzalı 02/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Uyuşmazlık konusu 4 adet faturayı doğuran hattın davalı tarafından uyuşmazlık konusu dönemde kullanılıp kullanılmadığı, ispatı davacıya ait olmak üzere fatura tahakkuk detaylarında işbu hattın kullanılmadığı, şubat 2016 döneminde taşınan hatlara ilişkin 22/03/2016 son ödeme tarihli faturaya 6.482,87 TL cezai bedel yansıtıldığını, fatura detayının dosya muhteviyatında olmamasından ötürü işbu ceza bedellerin 29 hat için mi 30 adet hat için mi olduğunun anlaşılmadığını, işbu 6.482,87 TL lik cezai bedelin neye göre hesaplandığının ispatı ve dosyaya sunumunun davacı ... firmasına ait olduğunu, davacının davalıya ait 30 adet hattını hangi tarihte naklinin yapıldığına dair sunumuna ihtiyaç duyulduğunu, davalının numaralarını taşıdığı ... GSM şirketine hangi hatları için başvuruda bulunduğuna dair cevap vermesi gerektiğini, davaya konu ... nolu hat eğer taşınmak istediyse neden taşınmasına engel olunduğuna dair davacı ... ve ... GSM şirketinden öğrenilmesi gerektiğini, davacının 22/03/2016 son ödeme tarihli şubat 2016 dönemine ait 8.270,00 TL tutarındaki faturanın detaylarını içerir bilgi belgeleri dosyaya sunmasının gerektiğini, taraflar arasında imzalanan ... Kampanya Sözleşmesinin 30 adet hattı ve 24 ay boyunca ayda 1.250,00 TL ödeme koşulunu barındırdığını, 29 adet hattın şubat 2016 dönemi içerisinde taşınmasıyla 1 adet hattın da 1.250,00 TL fatura tahakkuk edebilmesi olağanın dışında olduğunu, işbu sözleşmenin 30 adet hattı içermesi ve 29 hattın taşınmasına muhalif görüş olmamasıyla işbu sözleşmenin en az 29 hattın taşındığı tarih itibariyle fesih edilmesi gerektiğini ve bu tarihe göre cezai bedelin yansıtılması gerektiğini, sözleşmenin feshi ile ilgili Sözleşme Hukuku bir uzmandan görüş alınabileceğini, talep edilen bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmasını müteakip hakkaniyetli rapor talep edebileceği belirtilmiştir.
... ve ... tarafından müşterek imzalı 12/05/2020 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; uyuşmazlık konusu 4 adet faturanın davalı tarafından kullanılmadığı, davaya konu ... nolu hattın yanlış rakam girilmesi nedeniyle devir işleminin yapılmadığı, 6.482,87 TL'lik cezai bedelin 29 hatta ait taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle hesaplandığı, Şubat 2016 itibariyle hizmet alımının durdurulduğu, Şubat 2016 fatura dönemine sözleşme ve ilgili yönetmelik gereği cayma bedellerinden düşük olan 14.954,53TL'nin yansıtılması gerektiği, Şubat 2016 fatura dönemine konu 10.659,66TL ilave davacı lehine fatura bedeli yansıtılması gerektiği, Temmuz - Ağustos - Eylül - Ekim 2016 dönemlerine ait faturaların geçersiz olmasından ötürü fatura bedelleri toplamı olan 11.439,47TL ve bu bedele icra takip bedeli olan 12.040,71TL tahakkuk edilmesinin yerinde olmadığı, teknik incelemedeki tespitlerin kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan talep edebileceği gecikme faizi bedelinin 127,06TL olduğu, işlemiş faiz tutarının ise 422,51TL olduğu hesaplanmış, Mahkemece davacının talebinin kabulü halinde 11.273,22TL asıl alacak, 127,06TL gecikme bedeli ve 422,51TL işlemiş faiz talep edilebileceği, teknik inceleme neticesinin kabul edilmesi halinde ise davacının davalıdan herhangi bir talepte bulunamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... A.Ş., borçlunun ..., borcun 11.273,22 TL Faturalı Ana Tutar, 601,24 TL İşlemiş Faiz, 166,25 TL Gecikme bedeli olmak üzere toplam 12.040,71 TL olduğu, takip dayanağının takip talebi ekinde yer alan faturalardan kaynaklı alacak istemine ilişkin ilamsız takip olduğu, 18/01/2017 takip tarihli ödeme emrinin 25/01/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 27/01/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca itiraz ettiği görülmüştür, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair 08/02/2017 tarihli kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 22/03/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı ve böylece eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Alacaklı ... A.Ş. vekilince süresi içerisinde açılan bu davada, İİK madde 67 uyarınca alacaklının genel hükümler çerçevesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerekmektedir. Alacaklının iddiası, taraflar arasındaki sözleşme ve tahakkuk ettirilen fatura alacağının doğduğuna ilişkin olup, alınan bilirkişi raporları da dikkatle incelendiğinde; .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasında takibe konu faturaların, davacı tarafından davalıya tahsis edilen ... numaralı GSM hattına ilişkin olduğu, 22/08/2016 son ödeme tarihli faturanın açıklama kısmında "...Çift yönlü Kapanan Hat açılışı..." ibaresinin mevcut olduğu, söz konusu hattın kapandığı ve akabinde davacı tarafından açıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacı tarafından davalıya tahsis edilen 30 adet hattan 29 adetinin ... GSM Şirketine taşındığı, davaya konu ... numaralı GSM hattının ise davalının talebi olmasına rağmen taşıma işleminin yapılmadığı/yapılamadığı, yapılmama sebebinin ise yanlış rakam girilmesi olduğu ( ... yerine numarasının girildiği), ayrıca Şubat 2016'dan itibaren bu hattın kullanılmamasına rağmen hattın kapatılıp açıldığı ve kullanılmayan işbu hatta ilişkin fatura ve cezai bedel tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla, Bilirkişi raporunun teknik inceleme neticesindeki tespitlere itibar edilerek davalı tarafından ... numaralı GSM hattının taşınması talebinde bulunulmasına rağmen yanlış rakam girilmesi nedeniyle taşınamaması, hattın fatura tahakkuk detaylarından anlaşıldığı üzere Şubat 2016'dan beri kullanılmaması ve kullanılmayan bu hatta ilişkin fatura ve cezai bedel tahakkuk ettirilmesi nedeniyle davacının davalıdan herhangi bir talepte bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca ... tarafından hattın taşıma işleminin yanlış rakam girilmesi nedeniyle yapılmaması hususunda davacının ilgisi/kusuru bulunmamakla birlikte, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere hattın çift yönlü aramalara kapatılıp açma işleminin kim tarafından yapıldığı da belirsiz olduğundan davacının kötüniyetli olduğu kanaatine varılamaz. Bu nedenle koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL harcın, peşin alınan 205,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 151,23-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-Taraflarca yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."
"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"