T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/279 Esas
KARAR NO: 2019/927
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2018
KARAR TARİHİ: 27/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 23/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile kredi borçlusu davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'nın ise söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesinin .... Noterliği'nden keşideli 15 Kasım 2017 tarih ve ... yevmiye numaralı, ihtarnamesiyle ihtar edilmeşse de borcun ödenmediğini, davalı-borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, davalı/borçlular tarafından işbu takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına bir başka deyişle borcun tamamına ve ferilerine yasal süresinde itiraz ettikleri, icra takibinin durduğunu, davalı/borçlular vekilinin itirazları ve iddiaları hukuki dayanaktan yoksun yersiz ve mesnetsiz iddialar olduğu, reddinin gerektiğini belirttiği, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ve takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davalı/borçluların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı/borçluların dava konusu alacakları üzerinden %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin 20/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Açılan işbu dava açısından mahkemenin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, görev itirazlarının bulunduğu, davalıların davacı banka ile aralarında mevcut sözleşme gereği borçlarının bir kısın ödemelerini gerçekleştirmiş olduğu, davacı tarafa ödeme emrinde belirtilen miktarda bir borç bulunmadığı, davalıların ödemediği iddia edilen davacı bankanın dava dilekçesinde belirtilen kredi kartı hesabına taksitlerini ödediği, müvekkilin söz konusu kredi kartından ve genel kredi sözleşmesinden dolayı davacıya ödeme emrinde belirtilen tutar kadar borcu olmadığı, davacının bu hususta bir yanılgıya düştüğü ödeme emrinde borcu fazla gösterdiği, müvekkillerin yapmış olduğu taksit ödemelerinin bir kısmının borcundan düşülmediği ödeme emrinde belirtilen alacak tutarının müvekkillerden talep edildiği, oysa ki bu durumun gerçeği yansıtmadığı, davalıların söz konusu kredi kartı için taksit ödemelerinin bir kısmını ödediğinden ödeme emrinde belirtilen miktar kadar borcu bulunmadığı, davalı müvekkillerce gönderilen ödeme emrinde var olduğu iddia edilen miktarda borcun ne zaman muaccel hale geldiğinin belli olmadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen kredi kartı ve kredi kullanımından kaynaklanan borcunun ne zanan muaccel olduğu ve ödeme emrinde belirtilen faizlerin hangi tarihten itibaren işlemeye başladığının taraflarınca bilinmediği, ödeme emrinde asıl alacağa %33,12 oranında temerrüt faizi işlettiği ve müvekkilden bu oran üzerinden işlemiş faiz miktarı olan toplam 431,99TL faiz alacağı talep edildiği, davacı tarafın söz konusu borçu için müvekkili ne zaman ve hangi yolla temerrüte düşürüldüğünü ispatlamadığı, bu sebeple söz konusu temerrüt faizinin hangi tarihten itibaren işlemeye başlatıldığının belirsiz olduğu, ödeme emrinin borcun muaccel hale geldiği ve faizin işlemeye başladığı tarihi bile içermediği, borcun ne zaman muaccel hale geldiğinin belirsiz bir husus olduğu ödeme emrinde belirtilen işlemiş temerrüt faizinin alacak tutarlarınnı kontrol ve teyit edilmesinin imkansız hal aldığı, müvekkili hakkında açılan işbu davanın reddine, takibi dehaksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davacı yanın davalı ile yaptığı Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... AŞ , borçlunun ... , ... , ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin borcun 9.373,55 TL Şirket Kredi Kartı Asıl Alacak, 10.388,45 Tl kredi, 431,99 TL (%50) İşlemiş Faiz (Sabit Oranlı Faiz %33,12) sabit oranlı faiz %50, 13,52 %5 BSMV, 849,74 TL İhtar Protesto, 440,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70 TL İhtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 21.584,95 TL alacağına ilişkin yapılan ilamsız takip olduğu, 11/12/2017 takip tarihli ödeme emrinin ... Ltd. Şti'ye 19/12/2017, ...'ya 19/12/2017, ...'ya 19/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin, ...'nın, ...'nın 26/12/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca , faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 14/01/2019 tarihli raporunda: Davacı bankanın davalılar hakkında ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından 11/12/2017 tarihinde başlattığı icra takibinden davalı kredi asıl borçlusu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplamda 21.569,93 TL olmak üzere adı geçen davalı şirkte vekili tarafından icra takibinde talep edilen borcun tamamına itiraz edildiğinden toplam 21.569,93 TL tutar üzerinden itirazin iptali ile icra takibine devam edilmesi gerektiğinin mahkeme takdirinde olduğu, diğer davalı Müteselsil kefiller ... ve ... yönünden 11/12/2017 tarihi itibariyle toplam 21.569,93 TL olmak üzere adı geçen davalı şirket vekili tarafından icra takibinde talep edilen borcun tamamına itiraz edildiğinden toplam 21.569,93 TL tutar üzerinden itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesinin mahkeme takdirinde olduğu, takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar istenecek temerrüt faiz oranının tespitinde 11/01/2011 tarihinde kabul edilen 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun, temerrüt faizine ilişkin 120.maddesi hükmü Borçlar Kanununun, yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında 6101 sayılı kanunun 7.maddesi ile 13/01/2011 tarihinde kabul edilen, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun, 8.maddesindeki ; (1) "Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." hükmü gözetilerek, takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar 9.362,93 TL asıl alacak üzerinden, senevi %33,12 temerrüt faizi ile 10.384,05 TL asıl alacak için yıllık %50 temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne göre de , faizin %5 gider vergisinin istenebileceği hususunun mahkeme takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
14/05/2019 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda : Takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrü olmamak kaydıyla 21.710,63 TL toplam tutar hesaplandığı ancak davacı banka vekilinin işlemiş faiz ve gider vergisi tespitinin altında kalması nedeniyle taleple bağlılık gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 21.569,93 TL toplam tutarı belirlendiği, adı geçen davalı kefiller vekili tarafından icra takibinde talep edilen borcun tamamına itiraz edildiğinden, toplam 21.569,93 TL tutar üzerinden itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesini, davacı bankanın davalılar hakkında ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından 11/12/2017 tarihinde başlattığı icra takibinden davalı kredi asıl borçlusu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 21.569,93 TL toplam tutarı belirlendiği, adı geçen davalı şirket vekili tarafından icra takibinde talep edilen borcun tamamına itiraz edildiğinde toplam 21.569,93 TL tutar üzerinden itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesinin mahkeme takdirinde olduğu, diğer davalı müteselsil kefiller ... ve ... yönünden 11/12/2017 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 21.569,93 TL toplam tutarı belirlenmiş olan, adı geçen davalı kefiller vekili tarafından icra takibinde talep edilen borcun tamamına itiraz edildiğinden toplam 21.569,93 TL tutar üzerinden itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesinin mahkeme takdirinde olduğu, 11/01/2011 tarihinde kabul edilen 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun, temerrüt faizine ilişkin 120.maddesi hükmü Borçlar Kanununun, yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında 6101 sayılı kanunun 7.maddesi ile 13/01/2011 tarihinde kabul edilen, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun, 8.maddesindeki ; (1) "Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." hükmü gözetilerek, takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar 9.362,93 TL asıl alacak üzerinden, senevi %33,12 temerrüt faizi ile 10.384,05 TL asıl alacak için yıllık %50 temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne göre de , faizin %5 gider vergisinin istenebileceği hususunun mahkeme takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... AŞ , borçlunun ... , ... , ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin borcun 9.373,55 TL Şirket Kredi Kartı Asıl Alacak, 10.388,45 Tl kredi, 431,99 TL (%50) İşlemiş Faiz (Sabit Oranlı Faiz %33,12) sabit oranlı faiz %50, 13,52 %5 BSMV, 849,74 TL İhtar Protesto, 440,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70 TL İhtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 21.584,95 TL alacağına ilişkin yapılan ilamsız takip olduğu, 11/12/2017 takip tarihli ödeme emrinin ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye 19/12/2017, ...'ya 19/12/2017, ...'ya 19/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin, ...'nın, ...'nın 26/12/2017 tarihinde açıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair kararın alacaklı/ vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmadığından, İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı, böylelikle davanın hak düşürücü süre geçmeden açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.
14/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 14/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporundaki tespit ve değerlendirmeler de dikkate alındığında; kredi asıl borçlusu olan davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve müteselsil kefiller olan davalılar ... ve ...'nın 05/01/2017 tarihli 250.000,00TL tutarlı genel kredi sözleşmesi ve yirket kredi kartı nedeniyle davacı tarafa 9.362,93TL asıl alacak, 10.384,05TL asıl alacak, 431,99TL işlemiş faiz, 13,52TL BSMV, 849,74TL ihtar protesto ile ihtiyati haciz kararı gereği 440,00TL vekalet ücreti ve 87,70TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 21.569,93-TL tutarında alacaklı olduğu, itirazın iptali talebinin takip talebinde yer aldığı gibi toplam 21.584,95TL üzerinden yapıldığı ve harcın da 21.584,95TL üzerinden yatırıldığı anlaşılmakla itirazının kısmen iptali ile takibin 21.569,93 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren talep gibi %33,12 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah olunan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulüne,
1-Davalının ....İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazın 21.569,93-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranlarda (şirket kredi kartı yönünden yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi, kredili mevduat yönünden yıllık %50 oranında) temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20'si oranında 4.313,99-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.473,44 TL harctan peşin alınan 368,62 TL den mahsubu ile bakiye 1.104,82 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 387,90 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, başvurma harcı 35,90 TL, peşin harç 368,62 TL olmak üzere toplam 1.492,42 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 1.477,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 15,02 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2019
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır¸