T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/348 Esas
KARAR NO: 2019/427
DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ: 13/04/2018
KARAR TARİHİ: 10/05/2019
Mahkememize İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... K sayılı, 20/02/2018 tarihli yetkisizlik kararı neticesinde tevzi edilmiş olan olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... A.ş. İle davalı şirket arasında 13/04/2011 tarihli "İçerik Temin& İşletim, Reklam& Pazarlama, Sunucu, Barındırma, Uygulama, Geliştirme& İşletme Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca ...Bankası A.Ş. ...Şubesi tarafından davalı şirkete hitaben düzenlenmiş 21/06/2011 tarih ...numaralı kesin ve süresiz teminat mektubunun davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin uygulama imkanı bulamadan, ayrıca fesih bildirimine gerek kalmaksızın eylemli olarak fesh edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesi nedeniyle buna bağlı borç ilişkisinin de sona erdiğini, teminat mektubunun temin ettiği herhangi bir riskin kalmamış olması nedeniyle teminat mektubunun iadesinin gerektiğini, teminat mektubunun iadesi isteklerinin davalı şirket tarafından karşılanmadığını, davalı şirketin teminat mektubunu şirket kayıtlarında bulamadıklarını, taraflar arasında yazılı mutabakat yapılarak işbu durumun bildirilmesi halinde teminat mektubunun iptalinin sağlanabileceğinin bildirildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasına yapılmış bir cari hesap mutabakatının bulunmadığını, davalıya verilen tek teminat mektubu olduğunu onun da davaya konu olan mektup olduğunu, bu teminat mektubunun davalı şirkete müvekkillerinin eski pazarlama müdürü ... tarafından teslim edildiğini, gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, iş ve işlemlere ilişkin herhangi bir fatura düzenlenmemişken ihtarname sonrası düzenlenen hesap ekstresinin iyi niyetli olmadığını davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; “Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ... A.Ş. ile Davacı... A.Ş. arasında 13.04.2011 tarihli “İçerik Temin& İşletim, Reklam & Pazarlama, Sunucu, Barındırma, Uygulama, Geliştirme & İşletme Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmenin uygulandığını ve bir cari hesap oluşturulduğunu, oluşturulan bu mutabakat mektubu ve cari hesap ekstresinin Davacı şirket yetkililerine 17.08.2017 tarihinde gönderildiğini, ...Bankası A.Ş....Şubesi tarafından düzenlenmiş 21.06.2011 tarih, ... numaralı dava konusu teminat mektubunun müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirket kayıtlarında böyle bir teminat mektubunun yer almadığını, sözleşmede müvekkili şirketin kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini, davacının iddialarının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, teminat mektubunun verildiği tarihten itibaren geçen 6,5 yıllık sürede teminat mektubunun iade alınmamış olunmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirkete teslim edilen bir teminat mektubu olmadığını, bunun sonucu olarak ta teminat mektubunun nakde çevrilmesinin söz konusu olamayacağını, davacının ödediğini iddia ettiği teminat mektubu komisyon ve masraflarını müvekkilinden talep edemeyeceğini, buna ilişkin talebinin tutarının açıklattırılarak harcının ödenmesinin sağlanmasının gerektiğini, müvekkiline teslim edilmeyen teminat mektubu komisyon ve masraflarının müvekkilinden istenemeyeceğini, haksız davanın reddine karar verilmesini” istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; Banka teminat mektubunun iadesi/iptali, paraya çevrilmiş olması halinde bedelinin tazminine yönelik olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; Teminat mektubu, ihtarname, tanık, keşif, bilirkişi, yemin v.s her türlü yasal delile dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler 26/03/2019 tarihli raporunda; ...A.Ş.’nin, ...Şti. (Yeni ünvanı... A.Ş. )ne gönderdiği 17.08.2017 tarihli Firma Mutabakat Mektubunda 30.06.2017 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin sıfır olduğunun bildirildiği, keza, sunulan Firma Ekstresi başlıklı belgede de 2015 -2018 tarih aralığında bakiyenin sıfır olduğu, bu belgelerden ...A.Ş.’nin, ...Şti. (Yeni ünvanı ...A.Ş.) 13.04.2011 tarihli “İçerik Temin& İşletim, Reklam & Pazarlama, Sunucu, Barındırma, Uygulama, Geliştirme & İşletme Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir alacağının olmadığının anlaşıldığı, ...A.Ş.’ne hitaben, ... Şti. (Yeni ünvanı ...A.Ş. ) lehine, ... Şti.’nin, 13.04.2011 tarihli “İçerik Temin& İşletim, Reklam & Pazarlama, Sunucu, Barındırma, Uygulama, Geliştirme & İşletme Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesinden doğmuş ve doğacak yükümlülüklerinin, bu sözleşmeye aykırılık hallerinin teminatı olarak 21.06.2011 tarih, ... numaralı, 120.000,00 TL miktarlı olarak ... A.Ş. ... Şubesi tarafından düzenlenmiş teminat mektubunun temin ettiği risk son bulduğundan teminat mektubunun konusuz kaldığı, banka teminat mektupları, kıymetli evrak niteliğinde olmadıklarından bankanın sorumluluğunun sona ermesi için mektubun mutlaka bankaya iadesinin zorunlu olmadığı, teminat mektubunun paraya çevrilmesine neden olabilecek risk, mektup muhatabının lehdar nedeniyle uğrayabileceği risk olup, muhatap dışında bir başkasının bankadan tazmin talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, bankanın, ...Şti. (Yeni ünvanı...A.Ş.) ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde teminat mektubu için komisyon alabileceği, ...Şti. (Yeni ünvanı ... A.Ş.)’nin teminat mektubunu ...A.Ş.’ne teslim ettiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olması dikkate alındığında,...A.Ş.’nin hesap mutabakatı sağlamadan teminat mektubu düzenleyen bankaya bildirimde bulunmak zorunda olmadığı, davacının hesap mutakabat belgesini imzalamadığı, bu kapsamda ödenen komisyon ve masraf tutarlarının ...A.Ş.’nden istenemeyeceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, tarafların belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; uyuşmazlığın, davacı ... Şti. (Yeni ünvanı ...A.Ş. ) ile Davalı ...A.Ş. arasında imzalanmış 13.04.2011 tarihli “İçerik Temin& İşletim, Reklam & Pazarlama, Sunucu, Barındırma, Uygulama, Geliştirme & İşletme Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesinden kaynaklı bir borç/alacağın olup olmadığı, bu sözleşme çerçevesinde ...A.Ş.’ne hitaben, ...Şti. (Yeni ünvanı ...A.Ş. ) lehine, ...Şti.’nin, 13.04.2011 tarihli “İçerik Temin& İşletim, Reklam & Pazarlama, Sunucu, Barındırma, Uygulama, Geliştirme & İşletme Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesinden doğmuş ve doğacak yükümlülüklerinin, bu sözleşmeye aykırılık hallerinin teminatı olarak 21.06.2011 tarih, ... numaralı, 120.000,00 TL miktarlı olarak düzenlenmiş teminat mektubunun Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.’ne teslim edilip edilmediği ile teminat mektubunun temin ettiği bir riskin olup olmadığı noktasında toplandığı,
Davacı...A.Ş. ile Davalı...A.Ş. arasında 13.04.2011 tarihli “İçerik Temin& İşletim, Reklam & Pazarlama, Sunucu, Barındırma, Uygulama, Geliştirme & İşletme Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmenin 15. maddesinde, sözleşmeden ve ifasından doğabilecek uyuşmazlıklarda ...’in ticari defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı düzenlendiği, bu sözleşme çerçevesinde ...A.Ş.’ne hitaben, ...Şti. (Yeni ünvanı ... A.Ş. ) lehine, ...Şti.’nin, 13.04.2011 tarihli “İçerik Temin& İşletim, Reklam & Pazarlama, Sunucu, Barındırma, Uygulama, Geliştirme & İşletme Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesinden doğmuş ve doğacak yükümlülüklerinin, bu sözleşmeye aykırılık hallerinin teminatı olarak 21.06.2011 tarih,... numaralı, 120.000,00 TL miktarlı olarak ... A.Ş. ... Şubesi tarafından kesin ve süresiz teminat mektubu düzenlendiği, banka nezdinde teminat mektubu kaydı halen açık görüldüğü, teminat mektubu ...A.Ş. tarafından, teminat mektubunun lehdarı ...Şti. (Yeni ünvanı ...A.Ş. )’nin pazarlama müdürü olduğu beyan edilen... teslim edildiği, söz konusu teminat mektubunun, muhatap ... A.Ş.’ne teslim edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, ...A.Ş. vekili, ...Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından düzenlenmiş 21.06.2011 tarih, ... numaralı dava konusu teminat mektubunun ...’e teslim edilmediğini, şirket kayıtlarında böyle bir teminat mektubunun yer almadığını bildirdiği, dosyaya sunulan firma hesap ekstresi ve hesap mutabakat mektubu içeriğinde de ... A.Ş. nezdinde ... A.Ş. ... Şubesi tarafından düzenlenmiş 21.06.2011 tarih, ... numaralı teminat mektubu yer almadığı, ... A.Ş., ... Şti. (Yeni ünvanı...A.Ş. )ne gönderdiği 17.08.2017 tarihli Firma Mutabakat Mektubunda 30.06.2017 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin sıfır olduğunu bildirildiği keza, sunulan Firma Ekstresi başlıklı belgede de 2015 -2018 tarih aralığında bakiyenin sıfır olduğunun tespit edildiği, bu belgelerden Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin, ... Şti. (Yeni ünvanı...A.Ş.) 13.04.2011 tarihli “İçerik Temin& İşletim, Reklam & Pazarlama, Sunucu, Barındırma, Uygulama, Geliştirme & İşletme Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir alacağının olmadığı anlaşıldığı,
...A.Ş.’ne hitaben, ...Şti. (Yeni ünvanı ...A.Ş. ) lehine, ...Şti.’nin, 13.04.2011 tarihli “İçerik Temin& İşletim, Reklam & Pazarlama, Sunucu, Barındırma, Uygulama, Geliştirme & İşletme Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesinden doğmuş ve doğacak yükümlülüklerinin, bu sözleşmeye aykırılık hallerinin teminatı olarak 21.06.2011 tarih, 96810002243 numaralı, 120.000,00 TL miktarlı olarak ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından düzenlenmiş teminat mektubunun temin ettiği bir risk kalmadığından teminat mektubunun konusuz kaldığı, banka teminat mektupları, kıymetli evrak niteliğinde olmadıklarından bankanın sorumluluğunun sona ermesi için mektubun mutlaka bankaya iadesinin zorunlu olmadığı, teminat mektubunun paraya çevrilmesine neden olabilecek risk, mektup muhatabının lehdar nedeniyle uğrayabileceği risk olup, muhatap dışında bir başkasının bankadan tazmin talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, bankanın, ...Şti. (Yeni ünvanı ...A.Ş.) ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde teminat mektubu için komisyon alabileceği, ...Şti. (Yeni ünvanı...A.Ş.)’nin teminat mektubunu ...A.Ş.’ne teslim ettiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olması dikkate alındığında, ...A.Ş.’nin hesap mutabakatı sağlamadan teminat mektubu düzenleyen bankaya bildirimde bulunmak zorunda olmadığı, davacının hesap mutakabat belgesini imzalamadığı, bu kapsamda ödenen komisyon ve masraf tutarlarının ...A.Ş.’nden istenemeyeceği tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı ve davalının vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.