T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/375 Esas
KARAR NO: 2019/798
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 24/04/2018
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirket ile davalı arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde 27.03.2015 tarihinde... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi bağıtlandığını, sözleşme ile davalı kiracıya; ... GTİP NOLU ... MARKA ...KAPAK KALIBI (64 LÜ PET GÖVDE) MAKİNASI'nın teslim edildiğini, sözleşme gereğince ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemiş olmasından ötürü finansal kiracı şirketin kira bedellerini ödemede temerrüde düşmesi üzerine vekiledeni banka tarafından Silivri... Noterliğinin 23.02.2016 tarih, ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih ihbarında bulunarak borçların ödenmesi için yasa ve sözleşme muvacehesinde süre verildiği ve 60 gün içerisinde ödeme olmaması halinde, bu sürenin sonunda sözleşmenin bir ihtara gerek kalmaksızın feshedilmiş olacağı, kiralanan malların en geç 5 gün içerisinde bankaya aynen iade ve teslim edilmesinin bildirildiğini, ihtarnamenin muhataba tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç ödenemeyerek temerrüt halinin sürdüğünü, borçlu firmanın mülkiyeti vekiledenine ait malları kaçırması halinde malların tespitinin ve bulunmasının mümkün olmayacak olması nedeniyle telafisi imkansız zarara uğrayacağından öncelikle makinelerin zilyetliğinin tedbiren müvekkili bankaya devri için ihtiyati tedbir konulması gerektiğini beyanla, davanın kabulüne, Finansal kiralama sözleşmesi gereği ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi ve sair nedenlerle sözleşmenin fesih edilmiş olduğunun tespitine, vekiledenine ait olan makinanın zilyetliğinin teminatsız olarak gerekirse teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; yanlar arasında bağıtlanan 27.03.2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davalı yana teslim edilen makinelerin ödenmeyen kira bedelleri sebebiyle Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin feshedildiğinin ve Finansal Kiralama konusu malların malikinin davacı banka olduğunun tespitine ve Finansal Kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne, ihtarname, müşteri hesap ekstresine, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 04/09/2019 tarihli raporda: ''...Taraflar arasında 27.03.2015 tarihinde...numaralı finansal kiralama sözleşmesi düzenlenmiş, davacı tarafından kira taksitlerinin ödenmediği gerekçesi ile davalı finansal kiracıya Silivri... Noterliğinin 23.02.2016 tarihli ihtarnamesinin düzenlenerek, bulunması halinde davalı kiracının finansal kiralamadan kaynaklanan borç, mahrum kalınan kar payları ve tüm ferilerin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde de ödenmesi talep edilmiş ve ödenmemesi durumunda sözleşmenin ihtarname ile fesih edileceği ihtar edilmiştir.
Yapılan incelemede;
Davalı kiracıya çekilen ihtarnamede 60+5 günü hesaplayabilmek için ihtarname üzerinde noter tebliğ şerhi bulunmadığı,
Davalı kiracının ihtarname tarihi olan 23.02.2016 tarihi itibariyle davacı kiralayana herhangi bir borcunun olmadığı,
Davalının ihtarname tarihinden sonrada 12/2016 tarihine kadar davacıya olan tüm kira taksitlerini ödemiş olduğundan finansal kiralama sözleşmenin feshi koşullarının oluşmadığı...'' tespit ve rapor edilmiştir.
Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı tarafın iddiası; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makineye ilişkin kira bedellerinin Finansal Kiralama Kanunu'nun 31.maddesi gereği gönderilen ihtara rağmen ödenmemesi ve bu nedenle sözleşmenin haklı sebeple feshedilmiş olduğuna ilişkin olup; dava dilekçesi ekinde sunulan 27/03/2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi incelendiğinde; Sözleşmenin feshinin 23.kısımda yer aldığı, 23.2.kısımda ise kiracının kira bedelini kısmen veya tamamen vadesinde ödememesi halinde Kiralayan 30 gün, malın mülkiyetinin kiracıya geçeceği hallerde 60 gün mehil vermek suretiyle sözleşmeyi feshedebileceğinin düzenlenmiş olduğu, yine dava dilekçesi ekinde yer alan Silivri 5.Noterliğinin 23/02/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname incelendiğinde; ihtarın "Nakdi Kredilerden ve Faal Karttan Kaynaklanan Borç", "Finansal Kiralamadan Kaynaklanan Borç", "Kredi Kartlarından Kaynaklanan Borç", "Sair Nedenlerden (Sigorta Primi Borcu, Teminat)", "Gayrinakdi Kredilerden (Teminat Mektubu, Akreditif, vb) Kaynaklanan Borç" ve "Çek Tanzim Bedelinden Kaynaklanan Borç" olmak üzere anılan altı başlıktaki borçların ödenmesine ilişkin olduğu, açıklamalar kısmının 3 nolu kısmında yer alan tablolarda Finansal Kiralamadan Kaynaklanan Borç kısmında geciken borç tutarı olarak "-" yazdığı, 5 nolu kısmında ise "(Bulunması halinde) Muhatapların, Finansal Kiralamadan Kaynaklanan borçları, mahrum kalınan kar payı ve tüm ferileri ile birlikte, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde de ödenmemiş olmaları halinde Finansal Kiralamadan Kanunu ve Sözleşme gereği, bu sürenin sonunda sözleşmenin yeni bir ihtara gerek kalmaksızın feshedilmiş olacağını, ..." ihtar ettiği, böylece çekilen ihtarın sözleşmenin 23.2.kısımda kiracının kira bedelini kısmen veya tamamen vadesinde ödememesi halinde mehil vermek suretiyle fesih hükmüne ilişkin olanak çekildiği ve yine ihtarın içeriğinin Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makineye ilişkin kira bedellerinin dava dilekçesindeki Finansal Kiralama Kanunu'nun 31.maddesi gereği gönderilen ihtara rağmen ödenmemesi ve bu nedenle sözleşmenin haklı sebeple feshedilmiş olduğu iddiasına uygun olduğu, ancak ihtarnamede Finansal Kiralamadan Kaynaklanan Borç kısmında borç tutarı yazmadığı gibi, açıklamaların 5 nolu kısmında ise "(Bulunması halinde)" denilmek suretiyle borca ilişkin öncül konulduğu, ihtarnameden borç bulunduğu hususunun anlaşılamadığı, Mahkememizce alınan 04/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davalı kiracının ihtarname tarihi olan 23.02.2016 tarihi itibariyle davacı kiralayana herhangi bir borcunun olmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği, netice olarak davacının, dava dilekçesinde yer alan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makineye ilişkin kira bedellerinin Finansal Kiralama Kanunu'nun 31.maddesi gereği gönderilen ihtara rağmen ödenmemesi ve bu nedenle sözleşmenin haklı sebeple feshedilmiş olduğu iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmış ve sözleşmenin haksız olarak feshedildiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı vekilince 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde taraflar arasında akdedilen 27/03/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin 2.2.maddesi uyarınca işbu sözleşmenin Banka ile kiracı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğu ve ihtarnamenin keşide edildiği tarih itibariyle vadesi geçen 38.304,33 TL'nin ödenmediği hususunun ihtarnamede açıkça yazılı olduğu belirtilerek banka nezdinde kullandığı tüm kredilerin Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshinde dikkate alınması gerektiğini belirtmişse de, gerek yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere Silivri 5.Noterliğinin 23/02/2016 tarihli 1286 yevmiye numaralı ihtarnamede bu hususta herhangi bir ihtar, açıklama veya bildirim bulunmadığı gibi fesih sebebi olarak açıklamaların Finansal Kiralamadan kaynaklanan borca ilişkin 5 nolu kısmında ise "(Bulunması halinde)" denilmek suretiyle borca ilişkin öncül konulduğu ve Genel Kredi Sözleşmesi ile bağlantı kurulacak hiçbir ifadenin yer almadığı, ayrıca 27/03/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin 2.2.maddesinin "İş bu sözleşme Banka ile Kiracı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçasıdır. Bu Sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri, burada da hüküm bulunmaması halinde Bankanın iç mevzuat hükümleri uygulanır" şeklinde düzenlendiği, bu ifadenin Finansal Kiralama Sözleşmesinde hüküm bulunmayan hallerde Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması yönünde yorumlanması gerektiği, davacı vekilinin iddia ettiği gibi Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borçların ödenmemesinin Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshinde dikkate alınmasının 2.2.maddeye göre mümkün olamayacağı kanaatine varılmış olup, fesih ihtarnamesinde de bu sebebe dayanılmadığı, Finansal Kiralamadan kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle mehil vermek suretiyle feshe dayanıldığı, dava dilekçesinde de Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makineye ilişkin kira bedellerinin Finansal Kiralama Kanunu'nun 31.maddesi gereği gönderilen ihtara rağmen ödenmemesi ve bu nedenle sözleşmenin haklı sebeple feshedilmiş olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin, dava dilekçesindeki iddiası ve dayanağı olan ihtarnamede fesih sebebi Finansal Kiralamadan kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle mehil vermek suretiyle fesih olduğundan, 04/09/2019 tarihli raporunda davalı kiracının ihtarname tarihi olan 23.02.2016 tarihi itibariyle davacı kiralayana herhangi bir borcunun olmadığı hususundaki tespitten sonra 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, dava dilekçesindeki ve ihtarnamedeki fesih sebebinden farklı olarak Genel Kredi Sözleşmesindeki borcundan kaynaklanarak feshedildiği şeklinde değiştirilen savunmasına itibar edilmemiştir.
Netice olarak davacının, dava dilekçesinde yer alan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makineye ilişkin kira bedellerinin Finansal Kiralama Kanunu'nun 31.maddesi gereği gönderilen ihtara rağmen ödenmemesi ve bu nedenle sözleşmenin haklı sebeple feshedilmiş olduğu iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından ve sözleşmenin haksız olarak feshedildiği kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-)DAVANIN REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL maktu red harcının peşin alınan 6.468,11-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.423,71-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
3-)Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 28.675,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2019
***
Başkan
Üye
Üye
Katip