T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/436 Esas
KARAR NO: 2019/132
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2018
KARAR TARİHİ: 18/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin davalı ... ile Türkiye genelindeki, metro istasyonlarının bakım ve modernizasyonu için geliştirme yapıcağı, metro modernizasyonunu spesifik bir alan olduğundan bahisle, ihale komisyonlarında müvekkilinin yabancı uyruklu olmasından kaynaklı olası elemeleri bertaraf edeceğini vaad ettiğini, ve müvekkili ile başarı sonucuna göre ödemeli danışmanlık sözleşmesinin akdedildiğini, davalının belediyeler ile iş görüşmeleri yapması neticesinde, belediyelerin iş gereği teminat istedeğini belirtmesi üzerine müvekkilinin teminat senedi verdiğini, ancak davalı teminat senetlerini aldıktan sonra uzunca bir süre hiç bir taahhütünü yerine getirmediğini, teminat senetlerinini iadesi istendiğinde davalının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak ... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibe başlatıldığını, müvekkilinin haksız yere zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi zararının tazmin amaçlı 4.500,00-TL, manevi zararlar yönünden ise 20.000,00-TL olmak üzere toplam 24.500,00-TL maddi manevi tazminatının davalıdan alınarak müvekkillerinni verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ve vekiline usulune uygun tebligat gönderilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Ancak 10/10/2018 Havale tarihli dilekçe ile karşı yan ile sulh olduklarını, karşı yandan herhangi bir ücreti vekalet ücreti talep etmeyerek, davacının davasından feragat etmesi halinde sulh olduklarının bildirir beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
10/10/2018 Havale tarihli dilekçe ile davalı vekilinin davacı tarafla sulh olduğunu, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili celse arasında vermiş olduğu dilekçe ile davalı ile sulh olduklarını, davacı davalıdan da talebi olmadığını, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olmakla, mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisinin de olduğu anlaşılmakla;
''HMK 313 (1) - Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
HMK 314 (1) - Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
HMK 315 (1) - Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.''
Hükümleri uyarınca diğer davalılar yönünden sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-Davanın sulh olunması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL harcın, peşin alınan 418,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 374,00-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2019
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.