T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/44 Esas
KARAR NO: 2021/5
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/01/2018
KARAR TARİHİ: 05/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ... ...'ın 08.06.2017 tarihinde Mersin Tarsus, D-400 Karayolu ... ... Bulvarı, Mersin - İstanbul Keloğlu kavşağı asfalt şantiyesi önünde ... adlı sürücünün kullandığı ... San. Tic. Şti'ne ait ... plakalı otobüse davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonun çarpması sonucu meydana gelen kazada otobüste sıkışarak feci bir şekilde vefat ettiğini, ceza soruşturmasının ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/... soruşturma nolu dosyasında devam ettiğini, müteveffanın meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın işleteninin davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müteveffanın ... plakalı aracın diğer şoförü olduğunu ancak kaza sırasında yolcu otobüsünü şoför ...'ın kullandığını, 20.10.1970 doğumlu olan müteveffanın SGK kayıtlarında maaşının asgari ücret olarak gözüktüğünü ancak gerçek aylık maaşının net 2.500 TL olduğunu, mirasçılarının 28.09.1969 doğumlu eşi ..., 07.05.1993 doğumlu oğlu ..., 01.06.1997 doğumlu kızı ..., 07.11.2000 doğumlu oğlu ... ve 15.02.2004 doğumlu ... olduğunu, murisin vefatından sonra tek dayanaklarını yitiren davacıların desteğinden mahrum kaldıklarını, 2910 sayılı KTK.nun 97.maddeslne göre ZMSS Poliçesinin düzenleyen davalı ... şirketlerine davacıların tazminat ödenmesi için 13.07.2017 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduklarını, davalı ... AŞ. tarafından ödeme yapılmadığını, davalı ... AŞ. tarafından poliçede sorumlu olduğu 310.000,00-TL olmasına rağmen nasıl yapıldığı bilinmeyen aktüerya hesabına göre 43.865,00 TL ödeme çıkardığını, ödemenin fazlaya ilişkin halar saklı tutularak kabul edildiğini, HMK.nun 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak dava açtıklarını davacıların kaza nedeniyle büyük bir acı yaşadığı, üzüntü ve keder içerisine düştüklerini, uzun yıllar ızdırap çekeceklerini, davacıların maddi ve manevi olarak büyük zarara uğradıklarını, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı için 500'er TL maddi tazminat olmak üzere toplam 3.000-TL'nin sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi davalı ... yönünden yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, davacı eş ... için 50.000 TL, çocuklar ... için 20.000 TL, ... için 15.000 TL, ... için 12.000 TL ... için 8.000 TL, ... için 5.000 TL olmak üzere toplamda 110.000 TL manevi tazminatın davalı ...,San. ve Tic. Ltd. ŞtL yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avansa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... no.lu ZMSS Poliçesi ile 23.07.2016- 2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde poliçede teminat dışı olmayan maddi zarardan sorumlu olduğunu, poliçede azami limitleri ile sınırlı sorumluluğunun söz konusu olduğunu, kusurun tespitinden sonra taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasını ve taleplerin poliçe teminatına girip girmediğinin araştırılması gerektiğini, teminat rakamının davalının sorumluluğunun üst sorumluluğu olduğunu ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğunu, davacının maddi vakıayı, kusuru, maddi zararı ispat etmesi gerektiğini, aktüerya raporu alınması gerektiğini, SGK tarafından davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının maaş bağlanıp bağlanmadığıma araştırılmasını talep ettiklerini, davanın haksız fiile dayandığını, bu nedenle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiilin gerçekleştiği yer yahut zarar haksız fiilin işlendiği yerden başka bir yerde meydana gelmişse, zararın meydana geldiği yer mahkemesinde açılması gerektiğini, haksız fiilin gerçekleştiği yerin Tarsus, zararında Tarsus'da meydana geldiğini, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Tarsus Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, yapılan incelemeler, oluşturulan dosya ve raporlarla davalının tali kusurlu bulunduğunu, haksız fiil ile zarar arasındaki illiyet bağının asli ksurulu tarafından meydana getirildiğini, davalının meydana gelen zararda fiili sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... an. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada yetkili mahkemenin Tarsus Mahkemeleri olduğunu, seçimlik yetkinin söz konusu olduğunu, hiçbir seçimlik yetkiye girmeyen İstanbul Mahkemelerinde dava açılmasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, dava dilekçesi eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, HMK.nun 121.maddesl gereğince tebliği gerektiğini, davanın asli kusurlu otobüs şoförü ... ile otobüsün maliki ve işleteni ... ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne yöneltilmesi gerektiğini, davalıya ait kamyonun ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu ...ne davanın ihbarını talep ettiklerini, kaza ile ilgili soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/... soruşturma nolu dosyasında devam ettiğini, 08.06.2017 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete ait olduğunu, Adli Tıp Kurumu'nun ...Grup Başkanlığının 10.08.2017 tarih ve...sayılı raporunda davalılardan otobüs sürücüsü ... 'm asli kusurlu, davalı şirket aracını kullanan ...’nın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davanın ... ile ... ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, ... plakalı aracın ZMSS Poliçesinin ... Sigorta AŞ. tarafından yapıldığını, davalının gerçek kusur durumu belirlendiğinde sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davacıların başvurusu üzerine davalı sigortacısı ... tarafından 43.865,00 TL ödeme yapıldığını, destekten yoksunluk tazminatı yönünden davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminatın daha fazla olduğuna dair bir durum oluşması halinde ödenen tazminatın indirilmesini talep ettiklerini, müteveffanın maaşına ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, yasal, resmi olarak almakta olduğu maaşın hesaplamalarda baz alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının, kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, zarar görenin kazada ortak bir kusurunun saptanması halinde bu miktarın da tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, desteğini yitiren kişinin ölümden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme olanağına sahip olması durumunda destek yoksunluk zararından söz edilemeyeceğini, davacılara SGK tarafından ölüm aylığı bağlandığını, davacıların destekten yoksun kalma durumu bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ihbar olunan şirket tarafından 22.01.2017-2018 arası ... no.lu ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılmamasının esas olduğunu, ihbar olunanın poliçe ile işletenin sorumluluğunu teminat altına aldığını, davalının işveren sıfatıyla doğacak sorumluluğunun ihbar olunana yüklenemeyeceğini, dosya kapsamı belge ve bilgilerin kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğe kadar cevap haklarını saklı tuttuklarını, davayı takip edeceklerini, ihbar olunan olarak davayı takip edeceklerinden aleyhlerine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Davalı ...Ş.'ye usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklı, destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, tazminat hakkı olup olmadığı hususunda aktüerya ve kusur bilirkişiden rapor alınmış 08/06/2019 tarihli Bilirkişi Heyeti kök raporunda özetle; dava konusu olayda ... plakalı şehirlerarası yolcu otobüsünün şoförü ...’ın % 75 (Yüzdeyetmlşbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’nın olayda % 25 (Yüzdeylrmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacıların murisi yolcu ... ...'a yüklenebilecek bir müterafîk kusur oranının olmadığı, davacılara ... Sigorta AŞ tarafından yapılan ödemelerin yetersiz olduğu, davacı ...’ın nihai ve gerçek maddi zararının 216.623,89 TL olduğu, davacı ...’ın nihai ve gerçek maddi zararının 59.114,04 TL olduğu, davacı ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 23.635,10 TL olduğu, davacı ...’ın nihai ve gerçek maddi zararının 7.715,22 TL olduğu, davacı ...’ın nihai ve gerçek maddi zararının 3.006,78 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden 27.07.2017 tarihi, davalı ... AŞ yönünden 03.08.2017 tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğu, 15/01/2020 tarihli kusur ve aktüerya Bilirkişi Heyeti ek raporunda: dava konusu olayda ... plakalı şehirlerarası yolcu otobüsünün şoförü ...'ın % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nın olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacıların murisi yolcu ... ...'a yüklenebilecek bir müterafık kusur oranının olmadığı, davacılara ...tarafından yapılan ödemelerin yetersiz olduğu, davacı ...’ın nihai ve gerçek maddi zararının 210.622,10 TL olduğu, davacı ...’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 53.984,64 TL olduğu, davacı ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 15.593,22-TL olduğu, davacı ...’ın nihai ve gerçek maddi zararının 4.779,27 TL olduğu, davacı ...’ın nihai ve gerçek maddi zararının 2.060,77 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden 27.07.2017 tarihi, davalı ...yönünden 03.08.2017 tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 12/03/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; maddi tazminat yönünden 310.095,03TL dava değerini arttırdığı görülmüştür.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Müteveffanın sağlığında uzun yol otobüs şoförü olarak çalıştığı ve trafik iş kazası neticesinde vefat ettiği, dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 08.06.2017 günü saat 21:40 sıralarında Mersin Tarsus ilçesi D400 karayolu ... ... Bulvarı Mersin yönü ... Kavşağı ... şantiyesi önünde hız sınırının 90 Km/s olduğu mesken mahalde, 2 şeritli bölünmüş yol ışık kontrollü kavşağında hava açık, vakit gece, yol asfalt kaplama ve kum iken, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otobüsü İle D400 karayolu üzerinde Mersin yönüne seyrederken kendi beyanına göre kavşakta kendisine yeşil ışık yandığı için mevcut sürati ile devam ettiği sırada kavşak içine geldiğinde, Mersin yönünden gelip kavşakta U dönüşü yaparak tekrar Mersin yönüne dönmek isteyen kamyonun kendisinin sol arka kısımlarına çarptığını beyan etmiş, sürücü ... ise beyanında ... plakalı kamyonu ile Mersin yönünden geldiğini, Keloğlu kavşağında ışıklara geldiğinde yavaşladığını, sola dönüş ışığının yeşil yanması ile hareket ettiğini ve tekrar Mersin yönüne gitmek için U dönüşü yaptığı sırada sağ tarafından Adana yönünden gelen otobüsün sol ön ve arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarına çarptığını beyan ettiği, her iki sürücünün de ısrarla yeşil ışıkta geçtiklerini beyan ettiklerinden ve kamera tespit edilemediğinden kusur oranı belirtilemediği, Adil Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi taralından düzenlenen 10.08.2017 tarihli raporda, otobüs yolcularından İbrahim Karaata'nın ifadesinde 3 no.lu koltukta oturduğunu, kavşakta ışık olduğunu, yaklaşık 30 m kala kırmızı yandığını ancak otobüsün durmadan geçtiğini söylediği, kamera görüntülerine göre kaza anında sürücü ...'ın yönetimindeki otobüsü kırmızı ışıkta geçtiği, bu nedenle olayda asli kusurlu olduğu ancak sürücü ...'nın ise yönetimindeki kamyonuyla henüz yeşil yanmadan san ışıkta kavşağa girdiğinden tali kusurlu, otobüste ölen yolcu ... ...'ın kendi ölümünde kusurlu hareketi olmadığından kusursuz olduğu, emniyet kemeri takmadığı tespit edilen yolcuların alt düzeyde tali kusurlu olacakları belirtildiği,
Dava konusu olayda ... plakalı şehirlerarası yolcu otobüsünün şoförü ...’ın % 75 (Yüzdeyetmlşbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’nıtı olayda % 25 (Yüzdeylrmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacıların murisi yolcu ... ...'a yüklenebilecek bir müterafîk kusur oranının olmadığı, ... plakalı araç 23.07.2016-23,07.2017 vadeli ve 330.000,00 TL teminat limitiyle davalı ... şirketi tarafından sigortalandığı, davacıların ...' nin %75 kusur sorumluluğuna isabet eden maddi zararlar toplamı 338.919,68 TL x %75 kusur = 254.189,76 TL teminat limitinin altında kaldığı, ... plakalı araç 15.12.2016-15.12.2017 vadeli ve 330.000,00 TL teminat limitiyle davalı ... şirketi tarafından sigortalandığı ancak davalılara yapılan toplam 43.865,00 TL ödeme neticesinde bakiye teminat limiti 286.135,00 TL olduğu, davacıların nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 287.040,00 TL olduğu, ...tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin teminat limitini aştığı, ...tarafından ödeme yapıldığı da dikkate alınarak davacıların ... Sigorta A.Ş' den talep edebilecekleri maddi zarar tutarı %25 kusur sorumluluğuna göre 32.850,24-TL olduğu, davacı ...’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 210.622,10 TL, davacı ...’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 53.984,64 TL, davacı ...' ın nihai ve gerçek maddi zararının 15.593,22 TL olduğu, davacı ...’ in nihai ve gerçek maddi zararının 4.779,27 TL, davacı ...’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 2.060,77 TL, Temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden 27.07.2017 tarihi, davalı ...yönünden 03.08.2017 tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğu olduğunun hususu tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna (15.01.2020) göre maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne davacı eş ... için 210.622,10-TL, davacı ... için 53.984,64-TL, davacı ... için 15.593,22-TL, davacı ... için 4.779,27-TL, davacı ... için 2.060,77-TL olmak üzere toplam 287.040,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... yönünden 27/07/2017, davalı ... yönünden 03/08/2017, diğer davalılar yönünden ise 08/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,( davalı ... yönünden 254.189,76-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... yönünden 32.850,24-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) davacı tarafın manevi tazminat talebinde yaşanan ölüm olayı müteveffanın birinci derece akrabaları olan davacıların manevi çöküntü yaşamalarına sebep olmuş olduğu, davacıların müteveffa ile olan yakınlıkları, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ve davacılar üzerindeki etkisi göz önünde bulundurularak ve Yargıtayın manevi tazminat tutarının bir tarafın sebepsiz zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmaması gerektiğine ilişkin yerleşik uygulaması da nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 20.000,00-TL, davacı ... için 4.000,00-TL, davacı ... için 5.000,00-TL, davacı ... için 7.000,00-TL, davacı ... için 6.000,00-TL, davacı ... Ayiş için 7.000,00-TL olmak üzere toplam 49.000,00-TL'nin, davalı ... Ltd Şti ve ... yönünden ise 08/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
-Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Maddi tazminat talepleri yönünden; davacı eş ... için 210.622,10-TL, davacı ... için 53.984,64-TL, davacı ... için 15.593,22-TL, davacı ... için 4.779,27-TL, davacı ... için 2.060,77-TL olmak üzere toplam 287.040,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... yönünden 27/07/2017, davalı ... yönünden 03/08/2017, diğer davalılar yönünden ise 08/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, ( davalı ... yönünden 254.189,76-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı ... yönünden 32.850,24-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ),
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talepleri yönünden; davacı eş ... için 20.000,00-TL, davacı ... için 4.000,00-TL, davacı ... için 5.000,00-TL, davacı ... için 7.000,00-TL, davacı ... için 6.000,00-TL, davacı ... Ayiş için 7.000,00-TL olmak üzere toplam 49.000,00-TL'nin, davalı ... Ltd Şti ve ... yönünden ise 08/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 22.954,89 -TL harçtan peşin alınan 385,96-TL ve ıslah harcı olan 1.049,26 TL'nin mahsubu ile bakiye 21.519,67 TL harcın davalılar ... Sigorta, ... Sigorta, ... Ltd Şti ve ...'ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacılar tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 385,96-TLpeşin harç ve ıslah harcı olan 1.049,26 TL olmak üzere 1.435,22 TL davalılar ... Sigorta, ... Sigorta, ... Ltd Şti ve ...'ndan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-)Davacılar tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.200TL bilirkişi ücreti 602,20 -TL davetiye ve tezkere gideri, olmak üzere toplam 1.802,20-TL yargılama giderinin davalılar ... Sigorta, ... Sigorta, ... Ltd Şti ve ...'ndanı tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; Davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 28.542,80 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta, ... Sigorta, ... Ltd Şti ve ...'ndan tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Red edilen maddi tazminat yönünden; davalı ..., Sigorta, ... Ltd Şti ve ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Kısmen kabul edilen manevi tazminat yönünden; Davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.170,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Ltd Şti ve ...'ndan tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Red edilen manevi tazminat yönünden; davalı ... Ltd Şti ve ...' kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.170,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair; ihbar olunan ... vekilinin yüzünde, diğer tarafların yokluklarında; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/01/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza