T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/473 Esas
KARAR NO: 2019/556
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2018
KARAR TARİHİ: 17/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında fabrika binasının genelinin zemin tamirat işi için 10.10.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflarca sözleşme kapsamında kazı malzemesinin taşınması, tuvenan ve stablize tüm doldu malzemesinin serilmesi, beton yol ve treatuar betonu, betonerma kalıbı, hasır çeliğin temini ve yerine serilmesi, epoxy zemin kaplaması(3mm), beton döşeme veya perede betonkesme makinası ile kesimi, nervülü demir filizi ekimi, çatlak ve küçük kesitli beton tamiratı, metal tozu kaplı endüstriyel döşeme kaplaması yapılması, epoxy zeminin ... sözleşmede belirtilen renkte boyanması işlerinin belirlenen birim fiyatlar üzerinden yapılması hussunda anlaştıklarını, müvekkilinin yüklenici olarak yer teslimi yapıldıktan sonra sözleşmede belirtilen süre içerisinde sözleşme kapsamındaki işleri ve ayrıca ek işleri tamamladığını, müvekkiline yaptığı işler karşılığında 1.hakedişinin onaylandığını ve kendisine ödemesi yapıldığını, daha sonra işverence gerekli kontrollerin yapılarak 2.hak edişin onaylandığını ve ikinci hak edişin onaylanmasından sonra müvekkilinin takibe konu faturayı kestiğini ve faturayı davalıya gönderdiğini, davalı faturaya itiraz etmediği gibi fatura bedelini de ödemediğini, işverenin ek işleri kendi onayı alınarak yapılmış olmasına rağmen müvekkilinin onayladığı 2. hak edişinin bedeli 291.736,43 TL'yi ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nin ... E.sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, borçlu takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, alacaklarının ticari faiz uygulanarak borçludan tahsiline ve borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen tüm iddia ve açıklamaların gerçek dışı olduğunu, davacı firmanın yaptığı epoksi imalatların müvekkilinin ambarında yük koşullarına uygun olmadığını, davacı firmanının müvekkili şirketi yanlış yönlendirdiğini, yargıtay kararlarına göre dava konusu işe dair faturaya konu imalatlar bakımından teknik inceleme yapılması gerektiğini beyanla, yasaya ve hukuka aykırı olan davacı taleplerinin reddine, davacının takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; 10/10/2017 tarihli, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya bağlı alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itirazı üzerine açılan İİK 67 md.sine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 20/05/2019 tarihli dilekçesiyle davalı ile yürütülen harici uzlaşma görüşmeleri sonucunda dilekçe ekinde sunulan 1136 sayılı avukatlık kanununun 35/A maddesi uyarınca düzenlenen uzlaşma tutanağı ( ibra ve feragat protokolü) doğrultusunda anlaşma sağlandığını, davaya konu olay hakkında tarafların anlaştığını, bu anlaşma doğrultusunda taraflarına ödeme yapıldığını beyanla, davadan feragat ederek, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin davadan feragate açıkça yetkili kılındığı dosyada mevcut vekaletname ile sabittir.
Mahkememizce verilen ara karar ile, taraflar arasında bağıtlanan 10/10/2017 tarihli sözleşme, toplanan tüm deliller ve tarafların 2018 tarihli ticari defter ve belgeleri ve tüm kayıtlar ve fatura üzerinde bilirkişi heyeti tarafından inceleme yaptırılması suretiyle davacı yanca yapılan iş gereği alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise miktarının tespitine karar verilerek inceleme günü dosya bilirkişiler heyetine verilmiş isede, davacı vekilinin talebi üzerine dosya bilirkişilerden getirtilerek mahkememiz dosyasının duruşma tarihi her ne kadar 02/07/2019 tarihine atılı ise de davacı vekilinin feragat dilekçesi vermesi üzerine duruşma günü beklenmeksizin resen celse açılmıştır.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davacının davasının feragat nedeniylereddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL maktu ilam harcının peşin alınan 2.970,92-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.926,52-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-) HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 10/05/2019 tarihli 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35/A maddesi uyarınca düzenlenen uzlaşma tutanağı ( ibra ve feragat protokolü) doğrultusunda davalıyanca yapılan tüm giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-) Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 10/05/2019 tarihli 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35/A maddesi uyarınca düzenlenen uzlaşma tutanağı ( ibra ve feragat protokolü) doğrultusunda davalı kendisine her ne kadar bir avukat ile temsil ettirmişse de lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)Davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde davacıya/ davalıya / vekillerine iadesine,
Dair, davacı/vekilinin ve davalı/vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır