T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/512 Esas
KARAR NO: 2020/457
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 18.02.2014 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracında değer kaybı oluştuğunu, bu zararın tazmini için 18.08.2015 tarihinde ... İcra Müdürlüğünde 2015/...-E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davacının aracına davalıya sigortalı aracın kırmızı ışıkta geçerek çarptığını, kazada davalıya ait aracın sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğunu, davalının iş durmasından sorumlu olmasa da değer kaybından sorumlu olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava;18/02/2014 tarihli maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve iş durması kaybı alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin itirazı üzerine açılan İcra İflas Kanunun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olup davalının itirazının iptalinin sadece değer kaybından kaynaklı asıl alacak yönünden talep edildiği tespit edilmiştir.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 04.06.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince19.02.2019 tarihli duruşmada iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; hasar dosyasına, poliçe, tramer kayıtlarına, icra dosyasına, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davaya dayanak .... İcra Dairesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında; alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından borçlular ... Sigorta Anonim Şirketi, ... A.Ş. Ve ... ... aleyhine 1.500,00 TL değer kaybı, 560,00 TL iş durmasından ve 277,34 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 2.337,34 TL alacağın tahsili için 18.08.2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davaya dayanak .... İcra Dairesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında borçlular ... Sigorta Anonim Şirketi, ... A.Ş. Ve ... ... tarafından borca itiraz edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından sadece borçlulardan ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine Mahkememizde iş bu itirazın davası açılmıştır.
Mahkememiz tarafından ... Genel Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın 18.02.2014 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle düzenlenen hasar dosyasının (Poliçe, poliçenin özel şartları, davacıların tazminat ödenmesi taleplerini içerir dilekçenin hangi tarihte şirkete ulaştığını gösterir belge örneği, var ise aktüer hesabına ilişkin belge, yapılan tazminat ödemesine ilişkin dekont, örneği kaza tutanağı örneği dahil tüm hasar dosyasının) çıkartılarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... Genel Sigorta A.Ş tarafından cevaben hasar dosyanın ve poliçe suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu 19/08/2015 tarihli kazaya ilişkin ait TRAMER kayıtlarının araştırılarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi tarafından cevaben herhangi bir kayda rastlanamadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacının iddiaları ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller dikkate alınarak kusur oranı belirlendikten sonra olay nedeniyle sigortalı araçta oluşan hasar miktarı ile ilgili olarak öncelikle yedek parça bedeli + işçilik + KDV gösterilmek suretiyle ayrıntılı değerlendirme ve hesaplama yapılarak araç hasar bedeli tespit edildikten sonra davacının davalıdan talep edebileceği miktarın tespiti için dosyanın bir makine mühendisi bilirkişi, bir sigortacı bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22.07.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ".....Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı aracın sürücüsü ... ...'ün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
Davacı şirkete ait araçtaki değer kaybının belirlenebilmesi için aracın markasını, modelini, kaza anındaki Km seviyesini ve araçtaki hasarı açıklayan bir ekspertiz raporunun veya onarım faturasının dosyaya sunulmasının gerektiği" rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur.
Mahkememiz tarafından davacı vekilinin beyanları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04.12.2019 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... Davacı şirket vekili tarafından dosyaya renkli fotoğraflar ve bir onarım faturası sunmuşsa da, kök raporda özellikle belirtilmesine rağmen aracın markası, modeli, kaza anında Km seviyesi ile ilgili bilgileri yine dosyaya sunmadığı, bu nedenle aracın kazadan önceki ikinci el satış değeri belirlenemediği ve dolayısıyla araçtaki değer kaybı yönünden bir inceleme yapılamadığı" rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet ek raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından ek rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup 2. ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur.
Mahkememiz tarafından davacı vekilinin beyanları doğrultusunda 2. ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23.06.2020 tarihli 2. ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak " ... Davacı şirkete ait ... plakalı araçta dava konusu olay nedeniyle oluşan değer kaybının 500,00 (Beşyüz) TL olduğu" tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet 2. ek raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından 2. ek rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup tekrardan ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 2. ek raporun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı vekilinin tekrardan ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 18/02/2014 tarihli maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve iş durması kaybı alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin itirazı üzerine Mahkememizde davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında davalının itirazının iptalinin sadece değer kaybından kaynaklı asıl alacak yönünden talep edildiği ve Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan 22.07.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı aracın sürücüsü ... ...'ün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği ve 23.06.2020 tarihli 2. ek bilirkişi heyet raporunda davacı şirkete ait ... plakalı araçta dava konusu olay nedeniyle oluşan değer kaybının 500,00 (Beşyüz) TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Dairesinin 2015/... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 500,00 TL üzerinden iptali ile takibin 500,00 TL değer kaybından kaynaklı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazla talebin reddine, alacağın likid olmaması nedeniyle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının .... İcra Dairesinin 2015/... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 500,00 TL üzerinden iptali ile takibin 500,00 TL değer kaybından kaynaklı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazla talebin reddine,
2-)Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.413,20-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 471,00-TL 'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin re'sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunu usulen anlatıldı. 20/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.