T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/585 Esas
KARAR NO: 2019/522
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/06/2018
KARAR TARİHİ: 12/06/2019
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, vekil edenin davalıya ait ... plaka sayılı aracın yetkili servisi olduğunu, aracın 25/09/2017 tarihinde uğradığı hasar sonrasında ... AŞ nezdindeki kasko poliçesine istinaden açılan hasar dosyası kapsamında onarım yapılarak davalıya teslim edildiğini, onarım sonrası borçluya 09/11/2017 tarih ve ... seri numaralı 6.806,61 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, ödemesinin yapılmadığını beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile,aracın hasarın giderilmesi için yetkili servis olan davacıya bırakıldığını, hasar ödemesini sigorta şirketinden temin etmek zorunda olduğunu, fatura gelmediğini ve muhasebe kayıtlarında bulunmadığını, davacının hasar dosyası evrakını tamamlamadığı, sigorta şirketinin 25/09/2017-22/01/2018 tarihleri arasında hasarlar nedeni ile poliçenin iptal edildiğini, bu nedenle oluşan hasarın giderilmesi için gerekli bedelin sigorta şirketinden temin edilmesi gerektiğinden vekil edenin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan ön incelemede taraflar arasında davalıya ait aracın, davacı yetkili servis nezdinde onarımının yapıldığına dair taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, ancak onarım masraflarına ilişkin fatura bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerekip gerekmediği, bu noktada davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı hususunda anlaşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takip olup, ödeme emrinin 09/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür.
Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemini konu almaktadır.
Davacı, davalıya ait aracın hasar onarımının yapıldığını, fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmiş; davalı, fatura bedelinin kasko sigortasından alınması gerektiğini savunmuştur.
Yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasında davalıya ait onarımın davacı tarafından yapıldığına ve onarım bedeline ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davalının bu yönde itirazı savunması olmamıştır. Davalının savunması, onarım bedelinden kendisinin sorumlu olmadığı ve kasko sigortasından talep edilmesi gerektiği yönünde olup, davalının kasko sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile davacı arasında doğrudan bir ilişki bulunmamaktadır. Kasko sigortasının taraflarını sigortacı ve sigortalı oluşturmakta olup, aracın tamirini yapan üçüncü kişi davacının doğrudan kaskoda talepte bulunma hakkı bulunmadığından ve davalı tarafından, davacının talepte bulunabilmesi için gerekli belgelerin temin edildiğine dair bir savunma ve bu yönde bir delil sunulmadığından, savunmanın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Varılan bu kanaat ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında vaki davanın itirazının iptali ile takibin 6.806,61-Tl asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gerekli 464,95 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan kısmın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ile 116,24 TL peşin harcın ve davacı tarafından karşılanan 97,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 816,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (Dava konusunun para alacağına ilişkin olup, doğrudan Tarifenin 3.Kısmına tabi olduğu, Tarifenin 13.maddesinde belirtilen ikinci kısım ikinci bölümde gösterilen hukuki yardımlardan olmadığından 13.madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira anılan maddenin Tarifenin 2.Kısım 2.Bölümüne giren yani konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalara ilişkin olduğu, eldeki davanın ise doğrudan konusunun para olduğu nazara alınarak vekalet ücreti Tarifenin 3.Kısım hükümlerine göre hesaplanmıştır. )
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...