T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/638 Esas
KARAR NO:2021/36
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/03/2012
KARAR TARİHİ:08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraftar arasında ikame edilen itirazın iptali davasının, önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E Sayılı dosyası üzerinden ikame edildiğini, akabinde bu Mahkemenin kapatılması ile dava dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esası üzerinden yargılamaya devam edildiğini, yapılan yargılama sonunda ise mahkemenin dava dilekçesi yönünden görevsizliğine karar verilerek dosyanın görevli ... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'ne gönderilmesine 04.10.2011 tarihinde karar verildiğini, davanın vekili tarafından verilen 03.12.2009 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde müvekkili şirketin bir çok oyuncuyu bünyesinde barındıran ajans kuruluşu olarak faaliyet gösterdiğini ve davalı şirketin yapımcılığını üstlendiği çeşitli TV programları ve dizilerde yer almak üzere sözleşme karşılığı davalı şirkete oyuncu temin ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında temin edilen oyuncular için belirlenen ücretlere ilişkin düzenlenen faturalar ile davalıdan tahsilat yapıldığını, taraflar arasında cari hesap mutabakatı olduğunu, cari hesap borcundan dolayı kesinleşen 28.303,05-TL alacağı için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı dosyasından 26.12.2008 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine vaki itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının haksız ititrazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisi ve 10.11.2008 tarihli hesap mutabakatı bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı/karşı davalı şirket tarafından müvekkili adına toplamda 521.260,51-TL bedelli tutarında fatura düzenlendiğini, bu faturalara karşılık müvekkili şirket tarafından farklı tarihlerde olmak üzere banka havaleleri ile davacı/karşı davalı şirkete toplamda 468.950,51-TL ödeme yapıldığını, ayrıca tahsilat makbuzu karşılığı olmak üzere 49.525.00 TL elden nakit ödeme yapıldığını, bu ödemeler dışında bazı oyunculara (...’e 10.000 TL, ...’e 5.000,00-TL ve ...'a 2.750 TL ) toplamda 17.750,00-TL haricen ödeme yapıldığını, oyunculara yapılan ödemelerin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, davacı/karşı davalı şirkete yapılan toplam ödemelerin 536.225,51-TL olduğunu, davacı tarafından müvekkili adına düzenlenen 521.260,51-TL faturalara karşılık yapılan ödemelerden dolayı 14.965,00-TL fazla ödemeden dolayı müvekkilinin davacı / karşı davalıdan alacaklı duruma geçtiğini ve karşı dava olarak bu tutarın davacı/karşı davalıdan, karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, davacının davasının reddine, takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava davacı ajans şirketiyle davalı arasında davalıya oyuncu teminine ilişkin sözleşme gereğince taraflar arasındaki cari hesap bakiyesi için yapılan takibe itirazın iptali istemine, karşı dava ise; bazı bölümlerin çekilmemesi nedeniyle davacıya avans olarak ödenen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada delil olarak; ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, sözleşme, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, yemin vs.delile dayanmışlardır.
Davaya dayanak ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında; alacaklı .... ... Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... ... Tic. Ltd Şti. aleyhine toplam 28.303,05-TL alacağının tahsili için 26/12/2008 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya 29/12/2008 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, borçlunun, ödeme emrine, borca ve bütün ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda, SMMM bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle: .... İcra Müdürlüğü 26.12.2008 tarih ... E Sayılı dosyasından: davalı / karşı davacı tarafından dizi oyuncularından ...’ın banka hesabına 2.750,00-TL, ...'in banka hesabına 5.000.00-TL ve ...’e makbuz karşılığı 10.000-TL ödemelere ilişkin olarak yapılan ödemelerle ilgili olarak, ...’a 2.750-TL ve ...’e yapılan 5.000-TL olmak üzere yapılan ödemelerin tanık olarak verilen ifadeleri ile sabit olduğu, ancak ...’e yapılan ödeme ile ilgili olarak ...’in tanık olarak dinlenememesi nedeniyle bu ödemenin davacıya yapılan ödeme olarak değerlendirtmemesi gerektiği, davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan 584,39-TL alacak talebinde bulunabileceği, ancak dizi oyuncularına sözleşmelerin 5.3 maddesine uygun bir ödeme olmadığından davacı tarafından kabul edilmemesi gerektiğine ilişkin iddiasının asıl dava yönünden, davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan 526.809.90-TL - 518.475,51-TL = 8.334,39-TL alacaklı olduğunun kabulü gerekeceği, tarafların tacir olduğu, faiz talebinin yerinde olacağı, takip 26.12.2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; asıl dava bakımından taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 26/12/2008 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile; 28.303,05-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın ödeme emrine, ödeme emrine, borca ve bütün ferilerine itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, karşı dava bakımından ise bazı bölümlerin çekilmemesi nedeniyle davacıya avans olarak ödenen alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı belgeler, icra dosyası, asıl dava ve karşı dava yönünden tarafların talepleri, yargılama süreçleri, yargıtay bozma karan, dosyaya alınan bilirkişi raporları, taraflardan davacının 2008 yılı ticari defterleri, davalı ticari defterlerine ilişkin incelemenin yapıldığı bilirkişi raporundaki tespitler, faturalar, davalı/karşı davacının ... Bankası /... Şubesi nezdindeki vadesiz mevduta hesabı ekstresi incelemesi, davalı tarafından davacıya makbuz karşılığı yapılan nakdi ödemeler ve nihayetinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacı ... Ltd. Şti. adına düzenlenen faturalardan ilk 18 adet fatura karşılığı 521.260.51-TL'lik kısmı ile ilgili olarak taraflar arasında ihtilaf olmadığı, davalı/karşı davacı tarafından yapılan ödemelerin 468.950,51-TL banka EFT/Havalesi ile 49.525,00-TL’lik kısmının ise makbuz karşılığı olmak üzere toplamda 518,475,51-TL olarak tespit edildiği ve işbu tutarın tespitinde banka hesap ekstresi ve tahsilat makbuzları ile sabit olduğu, taraflar arasındaki ihtilaf konularının 01.08.2008 tarih ... seri nolu 1.147,73-TL bedelli, 01.08.2008 tarih ... seri nolu 9.403,13-TL bedelli, 28.08.2008 tarih ... seri nolu 1.567,19-TL bedelli faturalardan toplam 12.118,05-TL‘sini davalı /karşı davacı şirket itirazda bulunduğu ve bu 3 faturanın kabul edilmediği, ayrıca davalı / karşı davacı şirket tarafından, dizi oyuncularına haricen yapılan 01.04.2008 tarihinde ...’ın banka hesabına 2.750.00-TL, 06.06.2008 tarihinde ...'ın banka hesabına 5.000,00-TL, 29.05.2008 tarihinde makbuz ile ...'e 5.000,00-TL, 12.06.2008 tarihinde makbuz ile ...'e 5.000,00-TL olmak üzere toplamda, 17.750,00-TL ödemenin de davacı/karşı davalı İslamoğlu Ltd Şti’nin ödemelerin sözleşmenin 5.3 maddesine göre tarafına yapılmadığından kabul edilmediği ve işbu ödemelerin kendisine yapılmış olarak kabul edilemeyeceği itirazında bulunduğu, işbu ödemelerin davalı kayıtlarında kayıtlı olmasına karşılık, davacı kayıtlarında olmadığı, davalı / karşı davacı tarafından itiraz edilen ve kabul edilmeyen 3 fatura ile ilgili olarak; 01. 08.2008 tarih ... seri nolu fiyat farkı açıklamalı KDV dahil 1.147,73-TL bedelli faturadan davalının ödeme sorumluluğu bulunmadığı, 01.08.2008 tarih ... seri nolu 9.403,13-TL bedelli fatura konusu hizmet bedelinin oyuncu ... tarafından her tarafında ibra edildiği ve her hangi bir alacağının bulunmadığından bu faturadan davacı talebinin yerinde olmadığı, ancak ajans komisyon ücreti olarak dosyaya alman bilirkişi heyet raporuyla hesaplanan KDV dahil 3.982,50-TL komisyon ücret talebinin davalı/karşı davacıdan talep edilebileceği, 28.08.2008 tarih ... seri nolu 1.567,19-TL bedelli faturanın ...'ın 12 bölüm için ödenmesi gereken hizmet bedeli olarak davalı/karşı davacıdan talep edilmesinin yerinde olduğu, ihtilaf konusu olan son 3 faturadan dolayı talep edilebilecek davacı alacağının 3.982,50-TL + 1.567,19-TL = 5.548,69-TL’den davalı / karşı davacının ödeme sorumluluğu bulunduğu, davacı / karşı davalının taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında verilen hizmet bedelleri toplamının 521.260.51 TL+5.548,69-TL = 526.809,20-TL olduğu, ödemelere ilişkin taraflar arasındaki ihtilafın ise, davalı/karşı davacı tarafından dizi oyuncularına yapılan ödemeler hususu olduğu: davacının bu ödemelerin taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 5.3 maddesine aykırı olarak yapıldığından bu ödemelerin kendisine yapılmış olarak kabul edilemeyeceği, davalı yanın ise yapılan ödemelerin davacı bilgisi dahilinde yapıldığını, bu nedenle de ... dizi oyuncularından ...’ın banka hesabına 2.750,00-TL, ...'ın banka hesabına 5.000,00-TL ve ...’e makbuz karşılığı 10.000,00-TL ödemelere ilişkin olarak: ... tanık olarak dinlenmiş ve söz konusu paranın banka hesabına bölüm ücreti olarak ödendiğini kabul ettiği, ...'ın da banka hesabına yapılan ödemenin, dizi oyunculuğundan doğan alacağı için avans olarak kendisine ödendiği beyanında bulunduğu, ...'in tanık olarak Mahkemeye celbi istenmiş olmakla birlikte, tanık olarak dinlenemediğinden bu hususta bir tespit yapılamadığı, davalı/karşı davacı tarafından dizi oyuncularından tanık olarak dinlenen ... ve ...'a yapılan toplam 7.750.00 TL’nin sözleşmelerden doğan hizmet bedellerine karşı yapılmış ödeme olarak değerlendirilebileceği, dizi oyuncusu ...'in tanık olarak ifadesine başvurulamamış olmakla, haricen yapılan 10.000,00-TL’lik makbuz karşılığı ödemenin, davacı/karşı davalıya yapılan ödeme olarak değerlendirilmemesi gerektiği, bu değerlendirmeler çerçevesinde davalı/karşı davacı tarafından yapılan toplam ödeme olarak banka EFT / Havalesi ile 468.950,51-TL, tahsilat makbuzu ile 49.525,00-TL, dizi oyuncularına yapılan ödemeler 7.750,00-TL olmak üzere toplam 526.225,51-TL nakit ödeme yapıldığının kabulü gerekeceği, davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan 526.809,90-TL - 526.225,51 TL = 584,39-TL alacaklı olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl davanın kısmen kabulüne,
Karşı dava yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 581,39-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 584,39-TL asıl alacağa değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak sureti ile devamına,
- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Alacağın %20' si oranında, 233,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 240,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 181,30- TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan 235,40-TL davetiye ve teskere gideri, 2.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.535,40-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 50,70-TL 'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 584,39- -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli harç 59.30 TL olup başlangıçta alınan 222,25-TL den mahsubu ile bakiye 162,95TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacı /vekiline iadesine,
Dair; davacı - karşı davalı vekilinin yüzünde, davalı - karşı davacı / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.