T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/661 Esas
KARAR NO:2023/909
DAVA:Kooperatif Genel Kurul Kararının Yoklukla Malul Olması Nedeniyle İptali, Üyelikten İhraca İlişkin Kooperatif Yönetim Kurulu Karının İptali, Kooperatif Üyesi Olduğunun Tespiti, Tapu İptali Ve Tescil, Alacak ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:06/06/2017
KARAR TARİHİ:21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının Yoklukla Malul Olması Nedeniyle İptali, Üyelikten İhraca İlişkin Kooperatif Yönetim Kurulu Karının İptali, Kooperatif Üyesi Olduğunun Tespiti, Tapu İptali Ve Tescil, Alacak ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nin 03.09.2006 tarihli Genel kurul Toplantı tutanağındaki madde 5 kredi kullanma yetkisi başlığı altındaki (4) numaralı "Üye başına 30.000-YTL kredi kullanılmasına, kredi kullanmayan ortakların kredi miktarı olan 30.000-YTL yi 15 Ekim 2006 tarihine kadar nakden ve defaten ödenmesine, açık veren maliyet farkı ve genel krediler tüm üyelerce ödenecektir." şeklindeki kararın ve devamındaki kararların yok hükmünde olduğunu, vekiledenine karşı keşide edilen tüm ihtarnameler ve ihtarnamelerin tebliğinin, yasanın ve ana sözleşmenin aradığı şekle ve usule açıkça aykırı olduğunu, hiçbir ihtarnamenin vekiledenine tebliğ edilmediğini, vekiledeninin davalılardan ...'nin 13.02.2007 tarihli ve 342 sayılı yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edilmesine dair kararın açıkça usule, şekle, yasaya, Kooperatif Anasözleşmesine aykırı olduğunu, davalılar... Kooperatifi ile diğer davalılar ..., ... ve ... arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu ve davalıların hiçbirinin iyi niyetli olmadığını, tüm tapu işlemlerinin danışıklı ve muvazaalı olduğunu beyan ederek , davalılardan ...'nin 03.09.2006 tarihli Genel kurul Toplantı tutanağındaki " madde 5: kredi kullanma yetkisi başlığı altındaki (4) numaralı üye başına 30.000.-YTL kredi kullanılmasına, kredi kullanmayan ortakların kredi miktarı olan 30.000.-YTL yi 15 Ekim 2006 tarihine kadar nakden ve defaten ödenmesine, açık veren maliyet farkı ve genel krediler tüm üyelerce ödenecektir." şeklindeki kararın ve devamındaki kararların yok hükmünde olması nedeniyle ve vekiledeninin davalılardan ... üyeliğinden ihracına ilişkin 13.02.2007 tarihli ve 342 sayılı yönetim kurulu kararının haksız, usule ve yasaya aykırı olması sebebiyle iptaline, vekiledeninin davalılardan ...'nin üyesi olduğunun tespitine, ... Mah. Ada No: 174 , parsel No: 9 Blok No:A-1 K:5 D: 24 bağımsız bölüm nolu taşınmazın tüm tapu kayıtlarının ve sair devir işlemlerinin iptali ile taşınmazın vekiledeni adına hükmen tesciline, eğer bu talepleri kabul edilmeyecek olursa ise, vekiledeninin kendisine tahsis edilen taşınmazın dava tarihindeki bedelinin tazminat olarak, bu bedele dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL si taşınmaz bedelinin ve 20.000.-TL si manevi tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm tesis edilip kesinleşinceye kadar taşınmazın tapu kaydına 3. Kişilere devrinin engellenmesi için icra yoluyla yapılacak ihaleleleri de kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Davanın, gerçekleşen zamanaşımı ve hakdüşümü süresi nedeniyle reddi gerektiğini, vekiledeni kooperatifin, davacı ile ortaklık ilişkisinde kusuru bulunmadığını, davacının süresinde Genel kurul Kararının İptaline ilişkin dava açmadığını, kararın kesinleştiğini, davacıya Olağanüstü Genel Kurul Kararının gereklerini yerine getirmesi için; .... Noterliği aracılığıyla 09.11.2006 gün ve ... Yevmiye Numaralı 1. İhtarname, 22.12.2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı 2. İhtarname keşide edildiğini ve Kooperatifler Yasasında belirtilen yasal süreler verildiğini, verilen sürelerde genel kurulun alınan karara göre taahhüdü yerine getirmeyen davacının ... Yönetim Kurulunun 13.02.2007 gün ve 342 sayılı kararı ile ortaklıktan ihraç edildiğini ve ortaklıktan İhraç Kararının; .... Noterliği'nin 16.02.2007 gün ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davacıya tebliğ edildiğini, ortaklıktan ihraç kararına karşı da dava açılmadığı gibi, kararın genel kurulda görüşülmesi için davacının hiçbir müracaatı bulunmadığını, ihraç kararının da kesinleştiğini, davacının ortaklığına isabet eden A1 Blok 5. Kat 24 Numaralı dairenin kooperatif inşaat faaliyetleri sebebiyle iş yapan yükleniciler ... Oğütçü, bundan devirle ...'ın borçlarına karşılık kooperatif hesabına söz konusu dairenin iade alınması üzerine yine kooperatife ait dış cephe mantolaması yapan ...'a, bundan da satış suretiyle ...'a devredildiğini, ... tarafından taşınmaz satılıp devredilmeden evvel davacının taşınmazdaki işgalinin sona erdirilmesi amacıyla önce ihtarname gönderildiğini akabinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine dava açıldığını beyanla; haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı sebebiyle reddine, esasende koşulları bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, davacı tarafın 13.02.2007 tarihinde Kooperatiften aidatları ödememesi nedeniyle ihraç edildiğini, ... isimli şahıstan 10.07.2007 tarihinde hissesini satın alarak davalı Kooperatife üye olduğunu, altı adet dairenin Kooperatife olan borçları ve faizleri karşılığı olarak dava konusu daireyi geri verdiğini ve bu işlemin vekaleten tapu müdürlüğü huzurunda gerçekleştiğini, davacı tarafın iddia edildiği gibi muvazaalı bir satışın söz konusu olmadığını, Kooperatifin almış olduğu kararlara karşı üyelerin süresinde dava açması gerektiğini, bu manada açılan davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca genel yetki kuralı gereğince ikametgah adresine göre ... Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla, davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde, işbu davanın ve dava dilekçesinde afaki olarak iddia edilen olaylar ile vekiledeninin hiçbir ilgisi bulunmadığını, davalı ... adına kayıtlı olan ve davacının işgali altında bulunan ..., ..., 174 Ada, 9 Parsel'de tapuya kayıtlı A 1 Blok 24 numaralı kat irtifaklı dairenin vekiledenine, kooperatif yönetim kurulunun 25.03.2013 gün ve 488 sayılı kararı ile tahsis edildiğini ve 09.04.2013 günlü yönetim kurulunun tapuya yazısı gereğince 18.04.2013 günü ferdileşme yoluyla tapusunu aldığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen verilen sürede haksız işgal sona erdirilmediğinden davacının tasarrufunda bulunan dairedeki haksız el atmanın önlenmesine ve tahliyesine karar verilmesi istemiyle; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama devam davaya konu taşınmaz dava dışı ...'a 17.12.2013 günü satıldığını, vekiledeninin tüm işlemlerinin yasaya uygun ve iyi niyetli olarak yapıldığını beyanla, davanın vekiledeni yönünden husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ...'nin 03/09/2016 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 5 no'lu kararın yok hükmünde olması sebebiyle iptaline, ihraca ilişkin Kooperatif yönetim kurulu karının iptaline, Kooperatif üyeliğinin tespitine, tahsis edilen ancak davalı gerçek kişiler adına tapuda tescil edilen taşınmaz tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde taşınmaz değeri İle birlikte manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... E. K. Sayılı, 18/10/2017 tarihli karar ile: ''...Davacı ihraç kararından haberdar olmasına rağmen 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafından genel kurula itiraz edilmediği gibi, mahkemede de ihraç kararının iptali davası açılmadığı, Mahkememize açılan işbu davanın, 06/06/2017 tarihinde 3 aylık süre hak düşürücü süreden çok sonra açıldığı, işbu davanın özellikle taşınmazın son maliki davalı ... tarafından ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasında açılan haksız elatmanın önlenmesi ve tahliye istemli davadan sonra açıldığı, anılan davada 22/11/2013 tarihli kabul kararı verildiği, o halde davacının genel kurul kararlarının ve yönetim kurulu kararlarının ve dayanak ihtarnamelerin tebliğine yönelik itirazları nazara alınsa dahi en son ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın görüldüğü sırada tüm kararlara ve yapılan tebligatlara ıttıla kesbettiği, dolayısıyla TEB K. 32 madde uyarınca usulsüz tebliğ itirazının da dinlenemeyeceği, ayrıca ihraç kararı şahsi bir karar olmakla davacının butlan sebebine de dayanamayacağı ve işbu dava da böyle bir sebebe de dayanmadığı anlaşılmakla, davanın davalı kooperatif yönünden gerek genel kurul kararı, gerek yönetim kurulu kararı yönünden hakdüşürücü süre sebebiyle reddine..." karar verilmiş,
Davacı vekilinin işbu kararı istinaf etmesi üzerine Mahkememiz kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 2018/... - 2018/... E. K. Sayılı, 23/05/2018 tarihli ilamı ile: ''...Mahkemece, dilekçe safhası tamamlandıktan ve deliller toplandıktan sonra, ön inceleme duruşmasına dair duruşma günü belirlenip, duruşmaya katılan taraflar dinlendikten sonra, tahkikat duruşmasına başlanması aşamasından önce hak düşürücü süre ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken aksi kabul ile dosya üzerinde karar verilmiş olması , usul kurallarına uygun ve yerinde değildir. Diğer taraftan, tapu iptali tescil davası açılan, aynı zamanda zarara uğratıldığı iddiasının da ileri sürüldüğü gerçek kişiler hakkındaki davanın da, neden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği gerekçeden anlaşılamamıştır. Bu yanılgının hukuki nitelemediki hatadan kaynaklanmış olabileceği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan tüm nedenler ve özellikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun yargılama ilgili hükümlerinin olaya uygulanmasında hatalı yorum yapılarak ve duruşma açılmaksızın dosya üzerinde karar verilmiş olması, delilerin toplanmamış ve hukuki nitelemenin eksik belirlenmiş olması yerinde görülmediğinden ve bu şekilde verilen bir karara karşı istinaf incelemesi yapılamayacağından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne...'' gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Davacının kooperatif üyesi iken tapusunun iptali talep edilen taşınmazın davacı adına tahsis edildiği, yoklukla malul olduğu iddası ile iptali talep edilen kooperatif genel kurul kararının varlığı ve içeriği, yine iptali talep edilen yönetim kurulunun ihraç kararı ve içeriği ile davacı tarafça bu kararlara karşı dava tarihine kadar herhangi bir iptal davası açılmadığı, satışı gerçekleştiren taşınmazın son maliki tarafından davacı hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyada el atmanın önlenmesi ve tahliye istemli açılan davanın derdest olduğu konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.
Mahkememizin 04/06/2020 tarihli ara kararı ile dava dosyası ve imza incelemesine esas belge asılları ile birlikte .. ... ... Kriminal Laboratuvar Daire Başkanlığına gönderilerek 09/11/2006 tarih ve ... yevmiye nolu, 22/12/2006 tarihli ve ... yevmiye nolu, 16/02/2007 tarih ve 1088 yevmiye nolu ihtarname tebliğ mazbatalarının üzerindeki imzaların ...'a ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılmış, ... Laboratuvar Daire Başkanlığından alınan 20/07/2020 havale tarihli raporda:
"...(1-3) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu Tebliğ Mazbataları üzerinde ...
adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada;
1. İmzaların genel şekli,
2. İmzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi,
3. İmzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı,
4. İmzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı,
5. İmzalar içerisindeki el kaldırmaların yapılışı,
6. İmzaların meyil ve istikamet pozisyonları,
7. İmzaların bitim hareketlerinin yapılışı,
8. Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, söz konusu imzaların
...ÜRÜNÜ OLMADIĞI..." rapor ve tespit edilmiştir.
Bir kısım davalılar vekili Av.... ve davalı ... vekilinin imza incelemesine ilişkin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu, mahkememizin 04/02/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu kanaat verici nitelikte bulunduğundan itirazların reddine karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak gayrimenkul değerleme uzmanı ile birlikte keşfen taşınmazın değerinin tespiti istenmiş, bilirkişi...'dan alınan 28/04/2021 havale tarihli raporda:
"...... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 174 ada 9 parsel, 8.314,00 m2 yüzölçümlü, arsa nitelikli ana taşınmazda kayıtlı, Al Blok 5. kat 24 numaralı bağımsız bölümün (mesken) dava tarihi olan 06/06/2017 tarihindeki arsa payı dahil toplam değerinin 95.000,00 TL (Doksanbeşbin Türk Lirası) olabileceği..." rapor ve tespit edilmiştir.
Kooperatif kayıtları ile ana sözleşme ve tarafların iddiaları ve savunmaları kapsamında davalı kooperatifin 03/09/2006 tarihli genel kurul toplantısında alınan 5 nolu ara kararın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında tespiti, ayrıca davacının ödemesi gereken 30.000-YTL'nin dava tarihine güncellenmesi için dosya mali müşavir ... ve nitelikli hesaplamalar uzmanı (Koop. Hukuku) bilirkişi ... ... tevdii edilerek bilirkişi heyetinden alınan 04/04/2022 havale tarihli raporda:
''...3.1 Davalı kooperatifin incelenen cari hesap kayıtlarında; ... kooperatifinin 2597 sicil numaralı üyesi bulunan ..., (1998 öncesi-2007) yılları arası kooperatif üyesi olduğu, 2006 yılında kooperatif genel kurulunda 30.000,00 TL,lık kredi kararı alınmış olduğu, alınan bu karara ... uymayıp borcunu ödemediğinden dolayı Kooperatif Yönetim Kurulu tarafından 2007 yılında üyelikten çıkarıldığı, 16.02.2007 tarihi itibariyle davalı kooperatife 39.385,30 TL tutarlı borcunun bulunduğu, ...'ın üyelik süresinde kooperatife ödemiş olduğu tutarın 25.558,45 TL’sı olduğu,
3.2 Davalı kooperatifin 03.09.2006 tarihli genel kurul toplantısında alınan 5 nolu ara kararın iptali koşullarının oluşmadığı,
3.3 Dava dosyasında yapılan inceleme sonucu davacının Kooperatif üyeliğinin sona ermediği, ihraç kararının davacıya usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeni ile ihraç kararına karşı dava açma süresinin geçirilmediği bu nedenle davayı yasal süresinde açtığı, peşin ödemeli ortak olmaması sebebi ile Genel Kurul tarafından belirlenen ek ödemeleri eşit işlem ilkesi gereği ödemek zorunda olduğu, 24 numaralı bağımsız bölümün birkaç kez el değiştirmesi ve taraflar arasında fiili ve organik bağ tespit edilememesi nedeniyle son malikin iyi niyetli üçüncü kişi kabul edilmesi halinde 24 numaralı bağımsız bölümün davacıya tesliminin fiili imkansızlık nedeni ile mümkün olmadığı, Kooperatifler kanunu ve Kooperatif ana sözleşmesine istinaden değerlendirilmiş olup, davacıya bağımsız bölümün değerinin verilmesi gerektiği tarafımızca değerlendirildiği,
3.4 Mali olarak yapılan hesaplamalar neticesinde; Mahkemenizin 04.02.2021 tarihli ara kararında “…30.000 TL'nin dava tarihine güncellenmesi…” yönündeki kararına istinaden yapılan incelemelerde, döviz kurları, altın fiyatları, tüfe-tefe endeks katsayıları ile değerleme yapılmak sureti ile 30.000,00 TL bedelin 06.06.2017 tarihi esas alınmak sureti ile, denkleştirici adalet ilkesi gereği tekabül ettiği alım gücünün ulaştığı değerin endeksler ortalamasının 85.093,51 TL olarak hesap edildiği..." tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizin 12/05/2022 tarihli celse ara kararı uyarınca davacı vekilinin taşınmazın değerine ilişkin itirazlarının kabulü ile gerek talimat ile alınan bilirkişi raporunda tespit edilen değer, gerekse ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında taşınmazın değerinin tespitine ilişkin raporların eklenmesiyle birlikte aradaki çelişkinin giderilmesi ve taşınmazın dava tarihi itibariyle güncel piyasa değerinin tespiti için yeniden talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Talimat mahkemesince bilirkişi İnşaat Mühendisi ...'den alınan 07/07/2022 havale tarihli raporda:
"...A-) Karşılaştırmaya dayalı pazar yöntemine göre yapılan inceleme ve araştırmalar sonucu keşif
konusu 174 ada, 9 parsel numaralı taşınmazın bulunduğu konum, imar durumu, yüzölçümü dikkate alınarak ve emsalleri de göz önünde bulundurularak Keşif Tarihi itibariyle (17.06.2022) değerinin 1 m2 si 4.800,00TL olduğu hesabıyla 174 ada 9 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan A 1 Blok 24 nolu bağımsız bölümün 17.06.2022 tarihindeki değerinin; 140,00 m2 X 4.800,00 TL = 672.000,00 TL olabileceği,
B-) TÜİK Yİ-ÜFE endeksleri kullanılarak yapılan hesaplamada 174 ada 9 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan A 1 Blok 24 nolu bağımsız bölümün Dava Tarihi olan 06.06.2017 tarihindeki değerinin; 672.000,00 X (295,52/1.652,75) = 120.156,98 TL olabileceği..." tespit ve rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin talimat yolu ile alınan bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesi sundukları, talimat raporunun kanaat verici nitelikte olması nedeniyle itirazların reddine karar verilmiş olup, Mali Müşavir Bilirkişi raporunda davacı tarafından yapılan ödemelerin dava tarihine güncellenmediği anlaşıldığından bu hususta ek rapor alınmak üzere dosyanın görev yapan SMMM ...'ye tevdine karar verilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ...'den alınan 08/05/2023 havale tarihli ek raporunda:
"... Davalı kooperatifin incelenen cari hesap kayıtlarında; ... kooperatifinin 2597 sicil numaralı üyesi bulunan ..., (1998 öncesi-2007) yılları arası kooperatif üyesi olduğu, 2006 yılında kooperatif genel kurulunda 30.000,00 T.ık kredi kararı alınmış olduğu, alınan bu karara ... uymayıp borcunu ödemediğinden dolayı Kooperatif Yönetim Kurulu tarafından 2007 yılında üyelikten çıkarıldığı, 16.02.2007 tarihi itibariyle davalı kooperatife 39.385,30 TL tutarlı borcunun bulunmuş olup, ...'ın üyelik süresinde kooperatife ödemiş olduğu tutarın 25.558,45 TL’sı olduğu,
•Mahkemece 04.02.2021 tarihli ara kararında “…30.000,00 TL'nin dava tarihine güncellenmesi…” yönündeki kararına istinaden yapılan incelemelerde, tarafımızdan döviz kurları, altın fiyatları, tüfe-tefe endeks katsayıları ile değerleme yapılmak sureti ile 30.000,00 TL bedelin 06.06.2017 tarihi esas alınmak sureti ile denkleştirici adalet ilkesi gereği tekabül ettiği alım gücü itibari ile ulaştığı değer, yukarıda arz edilen endeksler ortalamasından 85.093,51 TL olarak hesap edildiği,
• Davacı tarafından muhetlif tarihlerde yapılan toplam 24.093,00 TL tutarlı ödemenin detayları tabloda belirtildiği üzere, dava tarihi itibariyle ise;
• TEFE-TÜFE endeksine göre güncellenmiş tutarının 83.497,28 TL olduğu,
• GR Altın endeksine göre güncellenmiş tutarının 286.297,91 TL olduğu,
• USD endeksine göre güncellenmiş tutarın 88.732,71 TL olduğu, İş bu üç endeksin ortalamasına göre ise 152.842,63 TL olduğu hesap edildiği..." rapor ve tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 02.11.2023 tarihli ıslah dilekçesi özetle;
"1-03.09.2006 tarihinde, davalı ... Genel Kurul Toplantısında alınan;
'Madde 5: Kredi Kullanma Yetkisi Başlığı altındaki;
...
4-)Üye başına 30.000.-YTL kredi kullanılmasına, kredi kullanmayan ortakların kredi miktarı olan 30.000.-YTL yi 15 Ekim 2006 tarihine kadar kooperatife nakden ve defaten ödemesine, açık veren maliyet farkı ve genel giderler tüm üyelerce ödenecektir.
...
6-)Kredi kullanmayan üyeler 15 Ekim 2006 tarihine kadar kredi miktarı olan 30.000.-YTLyi kooperatife ödemeyen üyeler için yasal işlem yapılması, ...' şeklindeki kararların, usule ve yasaya, hukukun genel ilkelerine açıkça aykırı ve yoklukla malul olması sebebi ile İPTALİNE karar verilmesini,
2- Davacı ... hakkında alınan davalılardan ... üyeliğinden ihracına ilişkin 13.02.2007 Tarihli ve 342 sayılı Yönetim Kurulu kararının haksız, usule ve yasaya aykırı olması sebebi ile İPTALİNE karar verilmesini,,
3-Davacı ... ‘ın davalılardan ... ‘nin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini,,
4- “... ili, .../... İlçesi, ... Mah. Ada No:174, Parsel No:9 Blok No:A-1, Kat:5, Daire No:24 bağımsız bölüm no.lu taşınmazın ferdileştirilmesine, satış ve devir işlemlerine ilişkin tüm tapu kayıtlarının iptali ile anılan taşınmazın davacı ... adına hükmen tesciline karar verilmesini,
5- Eğer bu taleplerimiz kabul edilmeyecek olur ise,
a- Fazlaya ilişkin her türlü talep, itiraz, şikayet vs ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Davacı ...’a davalı ... tarafından tahsis edilen ve fiilen teslim edilen " Blok No:A-1, Kat:5, Daire No:24 bağımsz bölüm nolu taşınmazın dava tarihindeki, şimdilik 152.842,63.-TL.si tutarındaki değerinin/alacağının, 152.842,63.-TL.si tutarındaki bu değere/alacağa dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini,,
b- 20.000.-TL.si manevi tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini,
6-Eğer bu talebimiz kabul edilmeyecek olur ise;
Davacının davalılardan ...'ne miktar olarak, şimdilik, dava tarihi itibari ile ödediği bedelin dava tarihi itibarine kadar güncellenmesi sonucu bilirkişi raporu ile tespit edilen 152.842,63.-TL.si alacağın, dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda;
Davacının ... üyesi olduğu, 03/09/2016 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 5 no'lu karar ile üye başına 30.000.-YTL kredi kullanılmasına, kredi kullanmayan ortakların kredi miktarı olan 30.000.-YTL.yi 15 Ekim 2006 tarihine kadar kooperatife nakden ve defaten ödemesine, ödemeyen üyeler için yasal işlem yapılmasına karar verildiği, karar üzerine Yönetim Kurulu tolantısında akçeli yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif ortaklarının ihracına karar verildiği, Kooperatifler Kanunu ve Ana Sözleşme gereğince genel kurulun bu doğrultuda karar verebileceği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi hükmü uyarınca ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olduklarından, alınan bu kararın eşitlik ilkesini bertaraf edecek mahiyette olmadığı, dava dosyasında yapılan incelemede davacının peşin ödemeli ortak olmadığı, peşin ödemeli ortak olmaması sebebi ile kooperatif genel kurulunda daha önce farklı karar alınsa dahi koşullar gereği yeni ödeme için karar alınması halinde yada bu konuda yönetim kuruluna yetki verilmesi durumunda belirlenen yeni bedel ödenmek zorunda olup, aksi taktirde inşaat tamamlanması ve kooperatifin kuruluş amacını gerçekleştirmesi mümkün olmayacağından işbu iptal istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Kooperatif üyeliğinin tespiti talebinin incelenmesinde; davacının üyelikten ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının imza incelemesindeki tespitlere göre davacıya usulüne uygun tebliğ olarak tebliğ edilmediği, ihraç kararına karşı dava açma süresinin geçirilmediği bu nedenle davanın yasal süresinde açtığı anlaşıldığından davacının bu isteminin kabulü ile davalı ... üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davacının adına tahsis edilen taşınmazın hükmen tescil aksi halde terditli olarak açığı maddi tazminat isteminin incelenmesinde; dava konusu bağımsız bölümün ferdileştirme sonrası ilk olarak davalı ...'a devredildiği, adı geçenin aidat ve diğer giderleri ödeyememesi üzerine bağımsız bölümü tekrar kooperatife iade ettiği, dava konusu taşınmazın dosyaya sunulu sözleşmeye göre davalı ...'nin davalı kooperatife yapmış olduğu (mantolama) ısı yalıtım işi karşılığının 13.02.2007 gün ve 342 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile Kooperatiften bağımsız bölümler verilerek ödenmesi kararı doğrultusunda adı geçene devredildiği, son olarak davalı ...'ın daireyi ...'tan satın alma suretiyle sahiplendiği, taraflar arasında organik bağ tespit edilememiş olmakla iyi niyetli üçüncü kişi konumunda oldukları anlaşıldığından tapu iptali ve tescil koşulları oluşmamakla davanın bu yönden reddine karar verilmiştir.
Davacı yanın hükmen tescil talebinin reddi halinde terditli olarak açığı maddi tazminat isteminin değerlendirilmesinde; davacının davasını 10.000,00 TL üzerinden kısmi olarak açtığı, daha sonra sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile bu talebini 152.842,63.-TL. Olarak ıslah ettiği, hükme esas alınan 07/07/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu bağımsız bölümün dava tarihi olan 06.06.2017 tarihindeki değerinin 120.156,98 TL olabileceğinin belirlendiği, ancak davacının taşınmazın bedelinin tamamını ödemediği, 08/05/2023 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafından muhtelif tarihlerde kooperatife yapılan toplam 24.093,00 TL tutarlı ödemenin dava tarihi itibariyle (TEFE-TÜFE, GR Altın ve USD endeksine göre) güncellenmiş ortalama tutarının 152.842,63 TL olduğu, bu tutarın davacıya ödenmesinin hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmakla terditli davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Her ne kadar kısa kararın 1-B fıkrasında sonuç tutar aynı olmakla birlikte kısmi açılan ve ıslah edilen tutarda maddi hata yapılarak 30.000 TL kısmi ve 122.842,63 TL. Islah edilen tutar üzerinden hüküm kurulmuş ise de, bunun maddi hatadan kaynaklandığı, davanın 10.000,00 TL kısmi dava olarak açıldığı, akabinde talebin ıslah ile 142.842,63 TL.ye çıkarıldığı anlaşılmakla, HMK.m304/1 hükmüne göre kısa kararın ilgili bölümündeki maddi hatanın resen; "B-Davacının hükmen tescil talebinin reddine, terditli olarak açığı maddi tazminat isteminin ıslah talebi doğrultusunda kabulüne, 10.000,00 TL.’sine dava tarihinden, kalan 142.842,63 TL.’sine ise ıslah tarihi olan 06.11.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
Öte yandan davacının manevi tazminat isteminin değerlendirilmesinde; davacının ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının usulünce davacıya tebliğ edilip buna karşı yasal haklarını kullanması sağlanmadan ihraç kararı doğrultusunda kendisine tahsis edilen yerin diğer davalılara devir ve tescil edildiği, davacının üyesi olduğu kooperatiften konut edinme hakkından mahrum edildiği, bu haksız eylem nedeniyle davacının manevi çöküntü yaşadığı, haksız fiilin niteliği, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik ve sosyal durumlar,ı olayın meydana geliş şekli ve davacı üzerindeki etkisi göz önünde bulundurularak ve Yargıtay'ın, manevi tazminat tutarının bir tarafın sebepsiz zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmaması gerektiği yönündeki yerleşik kararları da nazara alınarak, manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile 20.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davalı kooperatife açtığı davaların KISMEN KABULÜNE,
A-Davacının davalı ... üyesi olduğunun TESPİTİNE,
B-Davacının hükmen tescil talebinin reddine, terditli olarak açığı maddi tazminat isteminin ıslah talebi doğrultusunda kabulüne, 10.000,00 TL.’sine dava tarihinden, kalan 142.842,63 TL.’sine ise ıslah tarihi olan 06.11.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,
C-Davacının manevi tazminat isteminin kabulüne, 20.000,00TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,
D-Davacının kooperatif genel kurul kararının yoklukla malul olmasına dayalı iptali isteminin reddine,
E-Davacının ihraca ilişkin kooperatif yönetim kurulu karının iptali isteminin reddine,
2-Diğer davalılara açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 11.806,88-TL harçtan peşin alınan 512,33-TL, mahsubu ile bakiye 8.851,55-TL harcın davalı ... Kooperatifinden Tahsili İle Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.443,00-TL tamamlama harcı, 419.90-TL keşif harcı, 31,40-TL başvurma harcı, 512,33-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 8.183,30-TL bilirkişi/davetiye gideri olmak üzere toplam 11.594,53-TL harcın davalı ... Kooperatifinden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 24.454,82-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Kooperatifinden tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 24.454,82-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/01/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır