T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/683 Esas
KARAR NO: 2019/442
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2018
KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, vekil eden tarafından davalıya satılan ürünlerin davalı tarafından fason üretim yapıldıktan sonra imal edilen malları davacı vekil edene teslimi konusunda tarafların anlaştığını, takibe konu ... seri numaralı faturaya konu malların ... seri numaralı sevk irsaliyeleri ile ve... seri numaralı faturalara konu malların ... seri numaralı sevk irsaliyeleri ile satılıp teslim edildiğini, davalının uhdesinde iken çalındığını, davalının bedellerini ödemeyi ikrar ettiğine dair mail yazışmalarının sunulacağını, ...Noterliğinin 04/04/2018 tarihli ihtarnamesi ile faturaların cari hesaba borç olarak işlendiği ve alacak bakiyesinden mahsup edildiğinin bildirildiğini beyanla itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, davacıya ürettiği malları teslim etmesine rağmen davacının fatura borcunu ödememesi üzerine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiğini, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, eldeki davada Mahkememizin yetkisiz olduğu, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu, Bakırköy'de görülmekte olan dava ile eldeki davanın birleştirilmesini, en azından bekletici mesele yapılmasını, fason olarak ürettiği malları davacıya teslim ettiğini, davacının 25/01/2018 tarihli mutakabattan sonra sahte olarak takip dayanağı faturaları tanzim ettiğini beyanla davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçe teatisinin tamamlanmasından sonra ön inceleme günü tayin edilmiş, taraf vekillerine tebliğ ile bildirilmiştir.
Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemini konu almaktadır.
Dava dayanağı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takip olup, ödeme emrinin 29/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmektedir.
Davalı süre uzatım kararı ile verilen süre içerisinde sunduğu yanıt dilekçesi ile Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ve Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiştir.
6100 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup Yasanın 10.maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.
HMK'nın 10. maddesi uyarınca, sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda, dava veya icra takibi sözleşmenin (borcun) yerine getirileceği (ifa edileceği) yer mahkemesinde ya da icra dairesinde de açılabilir. Sözleşmenin yerine getirileceği yer, öncelikle yanların açık ya da örtülü isteğine göre belirlenir. Tersi durumda ise, sözleşmenin yerine getirileceği yer 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca saptanır. Öyle ki, davanın konusu, varlığı inkar edilmeyen sözleşmeden doğan bir para borcu olup da, sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödenir. Alacaklı bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip ya da dava açabilir. YHGK'nın 16.02.2005 tarih ve 19-63 E., 61 K. sayılı ilamı bu yöndedir.
Somut durumda, taraflar arasında, taraflar arasında varılan anlaşma gereğince davalıya teslim edilen ürün bedelleri için başlatılan takipte, genel yetkili mahkemeyi belirleyen davalı yerleşim yeri Mahkememiz yargı çevresi dışında olduğu gibi, para borcunda yetkiyi belirleyen alacaklının yerleşim yeri de Mahkememiz yargı çevresi dışındadır. Her iki tarafın yerleşim yeri de Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kalmakta olup, Mahkememizin yetkili olduğuna ve 6100 sayılı Yasanın 17.maddesinin uygulanmasını gerektirecek bir yetki sözleşmesi de bulunmamaktadır. Bu itibarla, davalı yanın süresi içerisinde ileri sürdüğü yetki ilk itirazının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1- Davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine,
2- 6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına,
3- 6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...