T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/72 Esas
KARAR NO: 2019/49
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2018
KARAR TARİHİ: 18/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ticari satımdan kaynaklanan ve ticari defterlerinde kayıtlı olan alacak sebebiyle davalı aleyhine ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 01/01/2018 tarihli itiraz dilekçesinde işletmeyi fiilen başka birisinin işlettiğini, kendisinin faturalardan haberdar olmadığını bu sebeple borcu kabul etmediğini beyan ederek borca itiraz ve takibi durdurduğunu, davalı tarafından ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve itirazın iptaline, müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip konusu alacağın dayanağı malların borçluya teslim edildiğini, fatura ve defter kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilin işletmesi ile davalının işletmesinin ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalının müvekkilinden aldığı et ürünlerini işletmesinde kullandığını, müvekkilinin takip talebinde belirtilen alacak miktarı kadar alacaklı olduğunu, davalı yanın geçerli bir nedene dayanmadan borcun ödenmesini geciktirmek için haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalının ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde; Davaya konu icra takibinde talep alacakla ilgili faturaların kısmen gerçeği yansıtmadığını, teslim edilmeyen malların bedelini, teslim edilmiş gibi faturalandırıldığını ve hiç teslim edilmeyen mal bedellerini de fahiş olarak talep edilmesinin yasal olmadığını, ödenmesi istenen faturalar ve irsaliyelerin ticari defter ve mali belgelerin ibraz edilmesi gerektiğini, her iki tarafın defter ve belgelerinin ibrazı ve tetkiki ile gerçek durumun ortaya çıkacağını, haksız olarak talep edilen fahiş kısmının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, banka dekontuna, sevk irsaliyesine, faturaya, ticari defterlere, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine ve tanık deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine; 14.865,60 TL bakiye asıl alacak, 1.064,21-TL işlemiş ticari alacak olmak üzere toplam 15.929,81-TL alacağın tahsili için 03/01/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 13.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 15.01.2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 12/10/2018 tarihli raporunda: Davacının davalıdan 03/01/2018 takip tarihi itibariyle ... İcra Müd. 03/01/2018 tarih ... esas sayılı takip dosyasından her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 8.068,000 TL asıl alacak talebinde bulunabileceğini, ihtilaf konusu olan takipte talep edilen 10/03/2017 tarih ... seri nolu 6.797,60 TL bedelli faturanın davalıya tebliği ve fatura konusu malların da davalı yana teslim edildiğine ilişkin somut belgelerin davacı tarafından dosyaya ibraz edilmediğinden işbu fatura bedelinin takipte davalıdan talep edilemeyeceğini, davalının 03/01/2018 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğini, takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince 8.068,00 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren %9.75 ve değişen oranlanda ticari temerrüt faiz talep edilebileceğini tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 03/01/2018 tarihinde, davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 15.929,81 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davacı tarafından ibrazı ile incelenen ve VUK md. 182 uyarınca tutulması gereken 2017 yılı ticari defterlerin tasdiklerinin usule uygun olarak yaptırıldığı, davacı ticari defterleri lehe delil olarak değerlendirilebileceği, taraflar arasındaki ihtilafa konu satış faturalarının tamamının 2017 yılındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı, Davacı tarafından davalı adıana düzenlenen satış faturalarının davalının davacı nezdindeki ... nolu Cari hesabı üzerinden kayıt ve izlendiği, incelenen davacı Ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki işbu ticari ilişkiden dolayı 31.12.2017 Tarihi itibariyle davacının davalıdan 14.865.60 TL alacaklı olarak 2018 yılına devir bakiyesi ile alacaklı olarak devrettiği,davalı yanın incelenen 2017 yılına ilişkin İşletme Defter Tasdikinin süresinde yaptırıldığı, işletme defter kayıtlarına göre, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak mal alış fatura ve perakende fişlerinin davalının işletme defterinde kayıtlı olduğu, Davacıdan alınan mal (Et ve tavuk) bedellerine ilişkin fatura ve Perakende kasa fişlerinin İşletme defterinin GİDERLER Sayfasına kayıtlı olduğu ,davalı işletme defter kayıtlarına göre, davacıdan 2017 yılında toplamda 19.708.00 TL’lık mal alımı yapıldığı, Davalı yan kayıtlarını İşletme Defter esasına göre tuttuğundan , Defter kayıtları GİDER ve GELİR Şeklinde kayıt altına alındığından Gider harcaması olan mal alışlarının vadeli olup olmadığı veya bedellerinin ödenip ödenmediği hususnda tespit yapılmasının olanaklı olmadığı, Davacıdan 2017 yılı içinde yapılan 19.708.00 TL’lık mal bedelinden ne kadarlık kısmının davacıya ödenmediği hususunun Kayıt Sistemi (İşletme defteri tutulmasından) nedeniyle tespit edilemediği, ancak davacı yan mal satışlarına ilişkin Perakende Fişi düzenlenmek suretiyle yapılan satışlardan dolayı her hangi bir talepte bulunulmadığından Toplam 19.708.00 TL’nın 11.640.00 TL’sının perakende fiş ile yapılan alışlar olduğu, 8.068.00 TL’lık kısmının da Takibe dayanak faturalar karşılığı olduğu, takibe dayanak edilen faturalardan 10.03.2017 tarih ... seri nolu 6.797.60 TL bedelli faturanın ise davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının işletme defterinden tespit edildiği üzere, davacı tarafından takipte talep edilen 3 adet fatura karşılığı 8.068.00 TL faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer 6.797.60 TL bedelli faturanın ise davalı defterlerinde kayıtlı olamadığı, İşbu tespit ile davalının davacıya 8.068.00 TL borçlu olduğu, söz konusu faturalardan 3.240.TL, 2.828.00 TL ve 2.000 TL bedelli faturalar her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve Toplamda 8.068.00 TL olan işbu bedelinin Davalı tarafından ödendiğine dair somut her hangi bir ödeme belgesi ibrazında bulunmadığının da birlikte değerlendirildiğinde davacıya 8.068.00 TL Borçlu olduğu davacı kayıtlarında olup, davalı kayıtlarında tespit edilemeyen 10.03.2017 tarih ... seri nolu 6.797.60 TL bedelli Fatura ile ilgili olarak: davacının Et ve Tavuk satışı yapan İşletmesi (... ) olarak faaliyet gösterdiği, Davalının ise ... olarak Lokanta İşletmeciliği yaptığı, nazara alındığında, Alım satıma konu malların et ve ağırlıklı olarak da tavuk şeklinde olduğu, İşbu ürünlerin nihayi tüketim için Lokantada günlük olarak kullanıldığı, Davalı yönünden Stoklanmasının (Özellikle tavuk ürünleri kesimden itibaren soğuk ortamda muhafaza edilmesi halinde azami bir hafta içinde tüketilmesinin zorunlu olduğu) uygun olmadığı birlikte düşünüldüğünde söz konusu fatura Açıklamasına göre 600 Kg TAvuk ve 80 Kg Et alımının, Lokanta işletmeciliği yapan davalı için çok yüksek bir miktar olduğu ve işbu ürünlerin tüketiminin davalı tarafından lokanta işletmesinde günlük olarak Tüketilmesinin İŞLETME DEFTERİNE tabi küçük sayılabilecek bir işletmede olanak dahilinde olmadığının değerlendirildiği, ancak Davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan İşbu fatura ve fatura konusu malların Davacı tarafından davalıya teslim edildiğine ilişkin somut belgelerin de ( Fatura tebliği ile Sevk İrsaliyesi vb.) ibraz edilmesi halinde 6.797.60 TL bedelli işbu faturadan da davılının sorumlu olabileceği, aksi durumda davalının işbu faturadan sorumlu olmadığı değerlendirilmiş ihtilaf konusu olan ve takip dayanağı faturalardan 10.03.2017 tarih ... seri nolu 6.797.60 TL bedelli faturanın davalı yana tebliğ edildiğinin yanısıra söz konusu fatura içeriği malların da davalıya teslim edildiğine ilişkin somut belgelerin dosyaya ibraz edilmediğinden İşbu Tutarın davalıdan talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, davacının davalıdan talep edebileceği 8.068.00 TL asıl alacak için 03.01.2018 Takipten sonra olmak üzere 3095 sayılı Yasanın 2/2 Maddesi gereğince edildiği, ... İcra Md. 03.01.2018 Tarih ... E Sayılı Takip dosyasından: her iki taraf ticari defter kayıtlarıana göre : Davacının Davalıdan 8.068.00 TL Asıl Alacak talebinde bulunabileceği, ihtilaf konusu olan takipte talep edilen 10.03.2017 tarih ... seri nolu 6.797.60 TL bedelli faturanın davalıya tebliği ve Fatura konusu malların da davalı yana teslim edildiğine ilişkin somut belgelerin davacı tarafından dosyaya ibraz edilmediğinden İşbu fatura bedelinin takipte davalıdan talep edilemeyeceği yönünde rapor tanzim edilmiş olması sebebiyle, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 8.068,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa % 9,75 avans faizi uygulanarak devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.613,60 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 551.12-TL harçtan peşin alınan 174,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 376,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 174,21-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 600,00 bilirkişi ücreti, 98,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 733,90-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 396,30-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 337,60-TL bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekili ve Davalı Asilin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı